АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6565/2017

г. Йошкар-Ола

31» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 и ФИО3

к ответчикам газете «Голос правды в Марий Эл», учредителю газеты «Голос правды в Марий Эл» ФИО4 и ФИО5 

о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации вреда

третье лицо - сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский»

с участием представителей:

от истцов – ФИО6 по доверенности,

от ответчиков - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – ФИО6 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истцы, ФИО2 и ФИО3, обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, газете «Голос правды в Марий Эл» и учредителю газеты ФИО4, о понуждении опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истцом путем размещения за свой счет текста опровержения, набрав его тем же шрифтом, как и материал статьи «Ненародное предприятие», следующего содержания:

«1. «Эта форма подразумевает народовластие, «Звениговский» же – частное предприятие семьи К-вых. Путем несложных манипуляций сельскохозяйственный производственный кооператив, принадлежащий администрации Звениговского района, без шума и пыли перешел в частные руки». 

2. «И сегодня доходы от деятельности «Звениговского» текут не в муниципальную казну, а в казну семьи К-вых, которые живут с размахом, но хотят выглядеть коммунистами в глазах традиционно угнетаемого капиталистами пролетариата».

3. «Путем несложных комбинаций К-вы стали владельцами имущества СПК «Звениговский» общей стоимостью 731,9 млн. рублей».

4. «Что интересно, уголовное дело возбудили в Звениговском РОВД, обвинение ФИО2 предъявляло Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Марий Эл, но вдруг его неожиданно забрали из республики в Нижний Новгород – и здесь его в конце 2010 года благополучно прикрыли».

5. «А людям до сих пор вешают лапшу на уши, уверяя их в том, что «Звениговский» принадлежит народу.  Наглое вранье, распространяемое теми, кто это предприятие давно уже фактически украл – сначала у государства, а затем и у пайщиков» у автора статьи не имелось никаких доказательств и свидетельств данных якобы происходивших событий.», а также о взыскании с ФИО4 компенсацию репутационного вреда в размере 600 000 рублей (по 300 000 рублей в пользу каждого истца).

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что сведения, опубликованные в газете «Голос правды в Марий Эл» не соответствуют действительности, поскольку указанные фразы не проверены и не подтверждены надлежащим образом и наносят вред деловой репутации истцов как учредителей и участников сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский».

По мнению истцов, оспариваемые сведения направлены на создание у читателей газеты мнения о том, что ФИО2 и ФИО3, действующие в интересах кооператива «Звениговский», нарушают действующее законодательство, а также осуществляют предпринимательскую (производственную) деятельность недобросовестно. По утверждению истцов, сведения, указанные в оспариваемых фразах, носят порочащий характер. 

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 2, 43, 44, 56 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) и статьи 1, 6, 10, 152 ГК РФ (л.д. 7-12, 75-76, 125).

В судебном заседании представитель истцов просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчики, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по последним известным и зарегистрированным адресам, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Третье лицо поддержало позицию истцов, просило иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в газете «Голос правды в Марий Эл» в выпуске № 2 (2) от 20.04.2016 опубликована статья под заголовком «Ненародное предприятие», ввтором статьи указан ФИО5.

По утверждению истцов, в статье распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию физических лиц как участников СПК «Звениговский». 

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь, деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет. Факт распространения оспариваемых сведений в газете «Голос правды в Марий Эл» подтверждается документальными доказательствами и не оспаривается участниками спора (л.д. 17-22).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Арбитражным судом установлено, что редакция газеты «Голос правды в Марий Эл» не является юридическим лицом, однако газета зарегистрирована в качестве средства массовой информации в едином общероссийском реестре средств массовой информации, ее учредителем назван ФИО4 (л.д. 23). Газета не раскрыла данные автора «ФИО5», в связи с чем ответчиками по делу являются газета «Голос правды в Марий Эл» и учредитель газеты «Голос правды в Марий Эл» ФИО4 как лица, распространившее порочащие сведения.

Предмет доказывания и пределы защиты деловой репутации определены законом. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). 

В силу статьи 65 АПК РФ в совокупности со специальными правилами пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, судам рекомендовано назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.).

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл рассмотривалось дело № 2-4607/2016 по иску ФИО2 и ФИО3 к ответчикам, газете «Голос правды в Марий Эл» и учредителю газеты «Голос правды в Марий Эл» ФИО4, об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, опубликованные в газете «Голос правды в Марий Эл» 20.04.2016, и о взыскании компенсации репутационного вреда. Определением от 14.10.2016 производство по делу № 2-4607/2016 прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку спор, вытекающий из экономической деятельности, не подсуден суду общей юрисдикции.

В рамках дела № 2-4607/2016 судом назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл, капитану полиции ФИО7 (л.д. 107-117).

В результате исследования эксперт пришла к следующим выводам, отраженным в заключении № 2-1266 от 01.09.2016:

1. Фраза № 1, «эта форма подразумевает народовластие, Звениговский же частное предприятие семьи К-вых. Путем несложных манипуляций сельскохозяйственный производственный кооператив, принадлежащий администрации Звениговского района, без шума и пыли перешел в частные руки», содержит представленные имплицитно (в скрытой форме) негативные сведения о ФИО2 и ФИО3 при помощи негативной характеристики перехода СПК «Звениговского» как объекта в частную собственность «К-вых» «путем несложных манипуляций», «без шума и пыли», подразумевающей под собой присвоение СПК «Звениговский» обманным путем. Слово «манипуляции» и сочетание слов «без шума и пыли» обладают негативной коннотацией. Таким образом, в высказывании представлены следующие негативные сведения - ФИО2 и ФИО3 обманным путем приобрели сельско-хозяйственный производственный кооператив «Звениговский» в частную собственность. 

2. Экспертом также выявлены негативные сведения об истцах во фразе № 2 «И сегодня доходы от Деятельности «Звениговского» текут не в муниципальную казну, а в казну семьи К-вых, которые живут с размахом, но хотят выглядеть коммунистами в глазах традиционно угнетаемого капиталистами пролетариата». Экспертом сделан вывод о том, что в скрытой форме во фразе указано на поступление денежных средств от СПК «Звениговский» ФИО2 и ФИО3, подразумевающее под собой присвоение себе истцами денежных средств, полученных от деятельности СПК «3вениговский».

Негативные сведения в высказываниях № 1 и 2 представлены в неявной форме, близкой по модальности к утверждениям, то есть к форме предполагающей соответствие данных сведений действительности.

3. Фраза № 3 «Путем несложных комбинации К-вы стали владельцами имущества СПК «Звениговский общей стоимостью 731,9 млн. рублей» содержит негативные сведения об истцах, представленные при помощи негативной характеристики действий «К-вых» «путем несложных комбинаций». В высказывании №3 представлены негативные сведения о ФИО2 и ФИО3 о том, что они приобрели сельскохозяйственный производственный кооператив «Звениговский» в частную собственность обманным путем.

Негативные сведения в высказывании № 3 представлены в форме утверждений, то есть в форме, предполагающей соответствие данных ситуаций действительности.

4. Во фрагменте № 4 «Что интересно, уголовное дело возбудили в Звениговском РОВД, обвинение ФИО2 предъявляло Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Марий Эл, но вдруг его неожиданно забрали из республики в Нижний Новгород - и здесь же его в конце 2010 года благополучно прикрыли» негативные сведения о ФИО2 выражены через упоминание о негативной ситуации, связанной с действиями в отношении ФИО2 В данном высказывании негативной коннотацией обладают сочетания слов «уголовное дело», слово «обвинение». Через указание на данную ситуацию косвенно представлены следующие негативные сведения о ФИО2: в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Марий Эл предъявило обвинение ФИО2

Негативные сведения в высказывании № 4 представлены в неявной, форме, близкой по модальности к утверждениям, то есть к форме, предполагающей соответствие данных сведений действительности.

5. Эксперт указал, что во фразе № 5 «А людям до сих пор ведают лапшу па уши, уверяя их в том, что «Звениговский» принадлежит народу. Наглое вранье, распространяемое теми, кто это предприятие давно уже фактически украл сначала у государства, а затем и у пайщиков» речь о действиях тех, «кто это предприятие давно уже фактически украл - сначала у государства, а затем у пайщиков», которые в СТ контекстуально соотносятся с действиями ФИО2, ФИО3 Таким образом, в данном высказывании объектами действий «украл», «вешают лапшу на уши» являются истцы.

В высказывании № 5 негативные сведения о ФИО2 и ФИО3., выражены при помощи сочетания слов «вешать лапшу на уши», «наглое вранье», «украл», обладающих негативной коннотацией.

Таким образом, в высказывании №5 представлены следующие негативные сведения - ФИО2 и ФИО3 говорят неправду или утаивают правду о том, что СПК «Звениговский» не принадлежит народу, которые представлены в форме утверждений, то сеть в форме, предполагающей соответствие данных ситуаций действительности. Негативные сведения о ФИО2 и ФИО3 связаны с деятельностью ФИО8 как председателя СПК «Звениговский», с деятельностью ФИО3 как заместителя директора СПК «Звениговский». 

Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу о том, что в высказываниях №1- №5 представлены негативные сведения о деятельности ФИО8 и ФИО9

Арбитражный суд исследовал доводы истцов и считает, что содержащиеся в статье сведения порочат деловую репутацию истцов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения. 

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, не представил.

Оспариваемые фрагменты статьи изложены в негативном тоне, с целью формирования у неопределенного круга читателей убеждения о том, что деятельность ФИО2 и ФИО3 противоречит закону, общепринятым нормам совести и морали.

Под деловой репутацией понимается сложившееся мнение, основанное на оценке общественно значимых качеств кого-либо или чего-либо (Толковый словарь русского языка под редакцией ФИО10, М. 1995).

Ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

ФИО2 является председателем СПК «Звениговский», ФИО3 - заместителем директора СПК «Звениговский». Так как единоличный исполнительный орган и его заместитель действуют от имени кооператива в гражданском обороте, их репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого кооператива и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд полагает, что истцы в установленном законом порядке доказали факт распространения ответчиком сведений, которые умалили их деловую репутацию.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ). При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать (пункт 17 постановления Пленума Верховного РФ от 24.02.2005 № 3).

Поэтому на газету «Голос правды в Марий Эл» и учредителя газеты «Голос правды в Марий Эл» ФИО4 решением арбитражного суда возлагается обязанность опубликовать в ближайшем номере газеты «Голос правды в Марий Эл» но не позднее трех рабочих дней с момента вступления в силу решения в законную силу, опровержение следующего содержания:

«Не соответствует действительности следующая информация, опубликованная 20 апреля 2016 года в номере 2 (2) газеты «Голос правды в Марий Эл» в статье «Ненародное предприятие» под авторством ФИО5: 

1. «Эта форма подразумевает народовластие, «Звениговский» же – частное предприятие семьи К-вых. Путем несложных манипуляций сельскохозяйственный производственный кооператив, принадлежащий администрации Звениговского района, без шума и пыли перешел в частные руки.». 

2. «И сегодня доходы от деятельности «Звениговского» текут не в муниципальную казну, а в казну семьи К-вых, которые живут с размахом, но хотят выглядеть коммунистами в глазах традиционно угнетаемого капиталистами пролетариата.».

3. «Путем несложных комбинаций К-вы стали владельцами имущества СПК «Звениговский» общей стоимостью 731,9 млн. рублей.».

4. «Что интересно, уголовное дело возбудили в Звениговском РОВД, обвинение ФИО2 предъявляло Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Марий Эл, но вдруг его неожиданно забрали из республики в Нижний Новгород – и здесь его в конце 2010 года благополучно прикрыли.».

5. «А людям до сих пор вешают лапшу на уши, уверяя их в том, что «Звениговский» принадлежит народу.  Наглое вранье, распространяемое теми, кто это предприятие давно уже фактически украл – сначала у государства, а затем и у пайщиков.».

Истцами также заявлены требования о возмещении репутационного вреда, причиненного им распространением порочащих сведений, в сумме 300 000 рублей каждому.

Под деловой репутацией принято понимать сложившееся общественное мнение о физическом или юридическом лице, основанное на оценке его профессиональной деятельности и деловых качеств этого лица; «сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах и недостатках лица»; «сопровождающееся оценкой общества отражение деловых качеств лица в общественном сознании»; «набор качеств и оценок, с которыми лицо ассоциируется в глазах своих клиентов, потребителей, контрагентов, поклонников (для шоу-бизнеса), коллег по работе и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ содержит указание на способы защиты указанного нематериального блага, среди которых, помимо опровержения таких сведений, предусматривает возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности: наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). 

Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истцов, доказан материалами дела.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. По правилам части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, при этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Факт распространения упомянутых выше сведений, их порочащий характер и недостоверность судом первой инстанции установлены.

Распространение порочащих истца сведений, характер публикации, касающийся недобросовестности истцов как субъектов предпринимательской деятельности, следует принять в качестве основания для взыскания вреда, причиненного умалением деловой репутации.

Таким образом, и при отсутствии со стороны истца документального подтверждения причинения какого-либо вреда его деятельности распространенными сведениями, заявленное требование подлежит удовлетворению с применением принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом положений действующего законодательства, применяя разумные и справедливые пределы нематериального вреда, подлежащего возмещению истцам за счет ответчика, суд признал подлежащей взысканию компенсацию в размере 50000 рублей в пользу ФИО2 и в размере 30000 рублей в пользу ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 12 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ФИО4, не в пользу которого принято решение, в сумме 6000 в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать газету «Голос правды в Марий Эл» и учредителя газеты ФИО4 в течение трех рабочих дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ФИО2 и ФИО3, путем опубликования в газете «Голос правды в Марий Эл» следующего текста опровержения:

«Не соответствует действительности следующая информация, опубликованная 20 апреля 2016 года в номере 2 (2) газеты «Голос правды в Марий Эл» в статье «Ненародное предприятие» под авторством ФИО5: 

1. «Эта форма подразумевает народовластие, «Звениговский» же – частное предприятие семьи К-вых. Путем несложных манипуляций сельскохозяйственный производственный кооператив, принадлежащий администрации Звениговского района, без шума и пыли перешел в частные руки.». 

2. «И сегодня доходы от деятельности «Звениговского» текут не в муниципальную казну, а в казну семьи К-вых, которые живут с размахом, но хотят выглядеть коммунистами в глазах традиционно угнетаемого капиталистами пролетариата.».

3. «Путем несложных комбинаций К-вы стали владельцами имущества СПК «Звениговский» общей стоимостью 731,9 млн. рублей.».

4. «Что интересно, уголовное дело возбудили в Звениговском РОВД, обвинение ФИО2 предъявляло Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Марий Эл, но вдруг его неожиданно забрали из республики в Нижний Новгород – и здесь его в конце 2010 года благополучно прикрыли.».

5. «А людям до сих пор вешают лапшу на уши, уверяя их в том, что «Звениговский» принадлежит народу.  Наглое вранье, распространяемое теми, кто это предприятие давно уже фактически украл – сначала у государства, а затем и у пайщиков.».

2. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный вред в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за причиненный вред в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья   А.Н. Баженова