ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14884/2024

г. Челябинск

13 января 2025 года

Дело № А34-10111/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2024 по делу №А34-10111/2024.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по курганской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росгвардии по Курганской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира» (далее – ООО ЧОО «Багира», общество) о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2024 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2023) заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОО «Багира» привлечено к административной ответственности в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ООО ЧОО «Багира» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В частности, указывает на отсутствие надлежащего  извещения общества о времени и месте проведения судебного заседания, не предоставление возможности ознакомления с материалами дела и не отложение судом судебного разбирательства при невозможности обеспечения явки представителя общества в суд. Также указывает на составление Управлением протоколов об административных правонарушениях без участия представителя общества и в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов.

Участвующие в деле лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных участвующих в деле лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,  ООО ЧОО «Багира» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет деятельность частных охранных служб и имеет лицензию  на осуществление частной охранной деятельности №Л056-00106-73/0028628, сроком действия до 27.09.2029.

15.04.2024 ООО ЧОО «Багира» с ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» заключен договор №0343200013824000159 на оказание охранных услуг.

30.07.2024 сотрудниками Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Курганской области совместно с сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Курганской области и на основании письма от 26.07.2024 №3/1958, в рамках межведомственного взаимодействия, определенного совместным приказом между МВД и Росгвардией, осуществлен совместный выход на объект охраны ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер», находящийся под охраной ООО ЧОО «Багира». Проведенной проверкой выявлены грубые нарушения лицензионных требований, а именно: 

1) в нарушение требований части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) к оказанию охранных услуг на объекте ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» по адресу: 

<

...>, (посты №1,2,3) 30.07.2024 привлекались работники ООО ЧОО «Багира», не имеющие правового статуса частного охранника – ФИО1 (пост №3, КПП), ФИО2 (пост №1, хирургический корпус), ФИО3 (пост №2, поликлиника);

2) в нарушении требований части 3 стать 12 Закона №2487-1 персонал и посетители охраняемого ООО ЧОО «Багира» объекта ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» по адресу: 

<

...>, не проинформированы об осуществлении на указанном объекте охраны внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах проверки осуществления частной охранной деятельности на объекте охраны (без оружия) от 30.07.2024.

Уведомлением от 20.08.2024 №649/9-1258 заявитель извещен о необходимости явки его законного представителя в административный орган 05.09.2024 для участия в составлении по фактам выявленных нарушений протоколов об административных правонарушениях. Уведомление направлено в адрес общества спецсвязью 21.08.2024 и фактически вручено адресату 26.08.2024, о чем свидетельствуют копии квитанции и отчета о движении корреспонденции.

05.09.2024 Управлением Росгвардии по Курганской области в отсутствие законного представителя ООО ЧОО «Багира» в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении №45ЛРР649050924000246 от 05.09.2024 и №45ЛРР649050924000247 от 05.09.2024 по признакам правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Заявление принято к производству Арбитражного суда Курганской области определением от 11.09.2024, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 10.10.2024. Определение суда направлено в адрес общества по электронной почте и получено адресатом  12.09.2024, что подтверждается отчетом о доставке электронной корреспонденции. Информирование общества о времени и месте судебного заседания подтверждается также поступившим в суд 10.10.2024 ходатайством общества об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

По итогам состоявшегося с участием представителей сторон предварительного судебного заседания определением суда от 10.10.2024 предварительное судебное заседание завершено, отрыто судебное заседание, которое по устному ходатайству представителя общества отложено на 17.10.2024 в связи с предоставлением возможности ознакомления с материалами дела. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена им 04.10.2024.

17.10.2024 в материалы дела поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя общества (в подтверждение чего представлена копия больничного листа). Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, по итогам состоявшегося 17.10.2024 без участия представителя общества судебного заседания вынесено обжалованное решение об удовлетворении требований заявителя.

Исходя из указанных обстоятельств представляется не основанным на материалах дела довод апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения в отсутствие надлежащего извещения ООО ЧОО «Багира».

Сведений о заявлении обществом письменного ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отклонении судом этого ходатайства материалы дела не содержат, в связи с чем представляется несостоятельным также довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований ввиду не предоставления представителю общества возможности ознакомления с материалами судебного дела.

Общество ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

Мотивы отклонения названного ходатайства ООО ЧОО «Багира» отражены судом первой инстанции в обжалованном решении.

Так, в силу частей 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, а причины неявки признаны судом уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Также, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле. 

Как указано выше, в судебном заседании 10.10.2024 судом удовлетворено заявленное представителем общества ходатайство об отложении судебного разбирательства до 17.10.2024 в целях обеспечения его права на ознакомление с материалами дела. В определении от 10.10.2024 суд предложил представителю общества ознакомиться с материалами дела (в том числе, путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами судебного дела в электронном виде, с использованием онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru), а также представить мотивированный письменный отзыв на заявление, а также доказательства направления отзыва заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания; представить доказательства в обоснование возражений (если имеются), либо в письменном виде признание факта совершения правонарушения и согласие с заявленным требованием. Общество вышеуказанное определение суда не исполнило, явку своего представителя в судебное заседание 17.10.2024 не обеспечило, невозможность явки своего представителя, помимо директора общества и ФИО4, не подтвердило. 

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что болезнь одного из представителей юридического лица, в отсутствие доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя этого лица, не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Учитывая установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции не нашел оснований для отложения судебного разбирательства в настоящем случае, обоснованно расценив заявленное ходатайство общества об отложении судебного заседания в качестве злоупотребление процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса. 

Таким образом приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о привлечении общества к административной ответственности. При этом, суд первой инстанции  исходил из выводов о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки позиции суда первой инстанции.

В  силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом этих правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушений выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением (грубым нарушением) условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, в соответствии с пунктом 1 Примечаний к статье 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

Согласно части 2 статьи 2 этого же Федерального закона, соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 32 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Частная охранная деятельность регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

Согласно подпункту «г» пункта 3 названного Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, помимо прочих, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 1, 3, 7 и 8 статьи 12 Закона № 2487-1.

В силу подпункта «г» пункта 10 этого же Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Пунктами 2 и 3 статьи 1.1 Закона №2487-1 предусмотрено, что частный охранник – это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом № 2487-1 порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Удостоверение частного охранника – документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг. 

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона №2487-1, физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона №2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. 

Частью третьей статьи 12 Закона № 2487-1 предусмотрено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Проведенной Управлением проверкой установлено, что персонал и посетители охраняемого ООО ЧОО «Багира» объекта ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» по адресу: 

<

...> не проинформированы об осуществлении на указанном объекте охраны внутриобъектового и пропускного режимов, посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Также проверкой установлено, что, к оказанию охранных услуг на указанном объекте ГБУ «Курганский областной онкологический диспансер» привлекались 30.07.2024 привлекались работники ООО ЧОО «Багира», не имеющие правового статуса частного охранника: ФИО1 (пост №3, КПП); ФИО2 (пост №1, хирургический корпус); ФИО3 (пост №2, поликлиника).

 Факты нарушений подтверждены актами проверки от 30.07.2024 (с приложением фототаблиц), протоколами об административном правонарушении №45ЛРР649050924000246 от 05.09.2024 и №№45ЛРР649050924000247 от 05.09.2024, контрактом № 0343200013824000159 от 15.04.2024, объяснениями ФИО1, ФИО3 и обществом по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом управления об осуществлении обществом деятельности с нарушением (в том числе с грубым нарушением) условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

На основании изложенного, наличие в действиях общества объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, от юридического лица не зависящую.

Наличие у ООО ЧОО «Багира» объективных препятствий для надлежащего исполнения лицензионных требований, а также осуществление обществом действий, направленных на недопущение нарушения таких требований, материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, обществом не представлены. То есть вина общества в совершении правонарушения подтверждена. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЧОО «Багира» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемой ситуации соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения. 

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое в вину обществу правонарушение представляет собой продолжаемое во времени действие по нарушению лицензионных требований ввиду оказания  охранных услуг с нарушением нормативно установленных ограничений. Такое нарушение следует признать оконченным в момент прекращения лицом указанных действий, либо (в случае не прекращения этих действий) – в момент его выявления административным органом.

В настоящем случае моментом выявления правонарушения является момент составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении от 05.09.2024. Сведений о выявлении лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, факта совершения обществом правонарушения ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Таким образом, установленный законом  90-дневный срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 05.09.2024. На момент вынесения судом первой инстанции обжалованного решения (21.10.2024) указанный срок не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая обстоятельства, установленные статьей 2.9 КоАП РФ), не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не нарушена. 

Как указано выше, о необходимости явки представителя общества 05.09.2024 для участия в составлении протоколов об административном правонарушении ООО ЧОО «Багира» извещено уведомлением от 20.08.2024 №649/9-1258, которое направлено в адрес общества спецсвязью 21.08.2024 и фактически вручено адресату 26.08.2024, о чем свидетельствуют копии квитанции и отчета о движении корреспонденции (л.д.68-73). Такое извещение является надлежащим, а довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего извещения следует признать противоречащим материалам дела.

Принимая во внимание характер совершенного обществом правонарушения и наличие отягчающего ответственность обстоятельства (ранее общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2023 по делу №А72-11148/2023), с учетом положений части 4 статьи 4.1.2 и части 5 статьи 4.4 КоАП РФ суд первой инстанции назначил административное наказание как за совершение одного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку из материалов дела следует, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, а допущенные им нарушения связаны с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. В отношении позиции суда первой инстанции в части выбора вида и размера административного наказания участвующими в деле лицами возражений не заявлено, а потому оснований для ее переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при полном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом госпошлина не уплачивалась.

Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с апелляционной жалобой), с ООО ЧОО «Багира» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2024 по делу №А34-10111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Багира» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов  

Судьи                                                                                        Н.Г. Плаксина

                                                                                                  С.Е. Калашник