ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13231/2023

г. Вологда

22 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской  области «Вологодское лесохозяйственное объединение» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2023 года по делу  

 № А13-13231/2023, 

у с т а н о в и л:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства  Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АГП-Центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 603028,  

Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Металлистов, дом 4а,  офис 2) о взыскании пеней в сумме 1 087 635 руб. 50 коп.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря  

2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взысканы пени в сумме 118 737 руб. 50 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 23 876 руб., в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано, истцу возвращено 2 850 руб.  государственной пошлины.  

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения размера  

неустойки и взыскания с ответчика пеней в размере 118 737 руб. 50 коп.,  взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере. Полагает, что  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки не  имеется. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ответчик в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не  согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком  (поставщик) заключен договор от 13.03.2023 № 02-12/34-2023, предметом  которого является поставка бортовых полноприводных автомобилей с  гидравлической крано-манипуляторной установкой в рамках Федерального  проекта «Сохранение лесов» национального проекта «Экология» на  модернизацию материально-технической базы государственных учреждений,  специализированной лесопожарной, лесохозяйственной техникой и  оборудованием.  

Поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией  (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора  (пункт 1.2 договора).  

Цена договора составляет 14 248 500 руб. (пункт 2.1 договора).  

Пунктом 4.1 определено, что поставщик самостоятельно доставляет товар  заказчику в течение 90 рабочих дней с даты заключения договора.  

В спецификации к договору также установлен срок поставки товара: в  течение 90 рабочих дней с даты заключения договора.  

Товар по договору поставлен ответчиком истцу по универсальному  передаточному документу от 10.08.2023 № 56.  

Заключив, что поставщиком нарушен срок поставки товара, истец  направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за  нарушение срока поставки.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично,  взыскав с ответчика пени в сумме 118 737 руб. 50 коп. с учетом снижения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду  следующего.  

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться  

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является  видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1  главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об  этом виде договора.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что  поставка товара по заключенному сторонами договору осуществлена  поставщиком с нарушением установленного срока.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора установлено, что за  каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства,  предусмотренного договором, начисляются пени в размере 0,5 % от  

цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  поставщиком.  

Истцом ответчику (в соответствии с заявлением об уточнении  требований) начислена неустойка за период с 25.07.2023 по 10.08.2023  

в сумме 1 211 122 руб. 50 коп. С учетом оплаты ответчиком неустойки на  сумму 123 487 руб. к взысканию истцом предъявлена неустойка в размере  1 087 635 руб. 50 коп.  

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным. 

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с  его арифметической правильностью не установил.  

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ходатайству  ответчика о снижении пеней в порядке статьи 333 ГК РФ дана надлежащая  оценка.  

Так, при оценке данного ходатайства суд правомерно принял во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  

ответственности за нарушение обязательств», в постановлении  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10, учел, что истцом не представлено доказательств того,  что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные  негативные последствия, а также то, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством наживы, срок  допущенного ответчиком нарушения и признал возможным снизить  

процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из которого  размер неустойки за заявленный истцом период составляет 242 224 руб.  

50 коп. 

Ввиду оплаты ответчиком неустойки в сумме 123 487 руб., подлежащей  взысканию признана неустойка в сумме 118 737 руб. 50 коп.  

Доводы жалобы не лишают ответчика права заявить ходатайство о  снижении неустойки и не исключают уменьшения неустойки судом с учетом  установленных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд с учетом того, что неустойка в размере 0,1 %  является обычно принятой в деловом обороте, считает, что такой размер  неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует  величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не  свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных  условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон,  соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по  поставке товара исходя из периода просрочки и согласованных сторонами  условий оплаты товара.  

Таким образом, неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции  с ответчика в сумме 118 737 руб. 50 коп.  

Само по себе несогласие апеллянта с применением статьи 333 ГК РФ, иная  оценка истцом фактических обстоятельств дела не являются правовым  основанием для отмены судебного акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря  

2023 года по делу № А13-13231/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства  

Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи А.Ю. Докшина  

ФИО1