ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.09.2020

Дело № А40-1876/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2020 

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО1, доверенность от 25.12.2019 (он-лайн)

от АО «Альфа-Банк» - представитель ФИО2, доверенность от 27.11.2018

от ООО «Нефтесервис» - представитель ФИО3, доверенность от 11.08.2020

от конкурсного управляющего ОАО «Е4-ЦЭМ» - представитель ФИО4, доверенность от 28.11.2019

от Редельяко Холдингс ЛТД – представитель ФИО5, доверенность от 10.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»

на определение от 27.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 555 611 654,72 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 открытое акционерное общество «Е4-Центрэнергомонтаж» (далее - ОАО «Е4- ЦЭМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Е4-ЦЭМ», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении требований в размере 1 555 611 654 руб. 72 коп., из них 1 403 985 885 руб. 75 коп. - основной долг, 151 652 768 руб. 97 коп. – неустойка в реестр требований кредиторов ОАО «Е4- ЦЭМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки возражений кредиторов о существенных методологических ошибках, допущенных экспертами, исследования отзыва публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), в котором содержались доводы, в том числе, относительно достоверности заключенного с должником дополнительного соглашения от 30.10.2014 и рассмотрения ходатайства Редельяко Холдингс Лтд. о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Нефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Нефтесервис» ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что право выбора момента предъявления материального требования, а также его размера, дозаявления ранее не рассмотренных требований принадлежит истцу/кредитору.

По мнению ООО «Нефтесервис», вывод судов относительно того, что спорное дополнительное соглашение заключено позже даты, указанной на титульном листе противоречит материалам дела.

Как указывает ООО «Нефтесервис», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на запрос суда заявило о готовности провести экспертизу документа, ввиду того, что данный запрос не содержал конкретных обстоятельств дела, тогда как в запросе ООО «Нефтесервис» такие обстоятельства были изложены, в связи с чем, был получен ответ, что определить время выполнения документа, изготовленного в период с 30.10.2014 по 06.07.2016 при исследовании в июле 2018 года и позднее по применяемой в РФЦСЭ методике не представляется возможным.

ООО «Нефтесервис» утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что в экспертном заключении допущен ряд существенных нарушений. 

Кроме того, ООО «Нефтесервис» указывает, что в подтверждение заключения спорного соглашения в материалы обособленного спора представлено заявление генерального директора должника ФИО8 об обстоятельствах подписания спорного дополнительного соглашения.

 От конкурсного управляющего должником и АО «Альфа-Банк» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь, что все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку совокупности доказательств по спору.

Также поступил отзыв от ПАО Сбербанк, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «Нефтесервис» и просит отменить обжалуемые судебные акты.

Указанный отзыв приобщается без учета ссылок на новые доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Зенькову Е.Л. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк, Редельяко Холдингс ЛТД поддержали доводы кассационной жалобы ООО «Нефтесервис».

Представители конкурсного управляющего должником и АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Нефтесервис», конкурсного управляющего должником, АО «Альфа-Банк», Редельяко Холдингс ЛТД  и ПАО Сбербанк лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из указанных судебных актов усматривается, что требования ООО «Нефтесервис» к должнику основаны на договорах поручительства № 143 от 26.09.2013, № 144 от 26.09.2013, № 170 от 17.12.2013, заключенных между должником и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Е4-ЦЭМ» о взыскании задолженности (дело № А40-194706/2014): по кредитному договору № 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 в соответствии с договором поручительства № 143 от 26.09.2013 в размере 255 089 892 руб. 49 коп.; по кредитному договору № 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 в соответствии с договором поручительства № 144 от 26.09.2013 в размере 311 303 549 руб. 22 коп.

При этом требования ПАО Сбербанк к должнику основаны на договорах поручительства № 144 от 26.09.2013, в который вносились изменения дополнительным соглашением б/н от 25.11.2013, б/н от 11.06.2014; № 143 от 26.09.2013, в который вносились изменения дополнительным соглашением б/н от 25.11.2013, от 11.06.2014.

Договорами поручительства № 144 от 26.09.2013, № 143 от 26.09.2013 в редакции дополнительных соглашений б/н от 25.11.2013, б/н от 11.06.2014 установлена ограниченная ответственность должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-194706/2014 с должника в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства: по кредитному договору № 85 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 с ОАО «Е4-ЦЭМ» в порядке ограниченной ответственности в соответствии с договором поручительства № 144 от 26.09.2013 в размере 311 303 549 руб. 22 коп.; по кредитному договору № 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 14.10.2011 с ОАО «Е4-ЦЭМ» в порядке ограниченной ответственности в соответствии с договором поручительства № 143 от 26.09.2013 в размере 255 089 892 руб. 49 коп.

Суды установили, что из карточки дела следует, что ПАО Сбербанк обратилось с иском о взыскании задолженности с должника 25.11.2014, которое принято определением суда от 26.12.2014 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения).

В обоснование своих требований заявитель ссылался на дополнительное соглашение от 30.10.2014 к договорам поручительства № 143 от 26.09.2013, № 144 от 26.09.2013, которым установлена полная ответственность должника, при этом указывал, что дополнительное соглашение от 30.11.2014 к договорам поручительства № 143 от 26.09.2013, № 144 от 26.09.2013 в материалы дела № А40-194706/2014 не приобщались, судами не исследовались, исковые требования не изменялись. 

Дополнительное соглашение, на которое ссылался представитель ООО «Нефтесервис» датировано 30.10.2014, то есть до даты обращения ПАО Сбербанк с иском в суд.

Суды установили, что из пояснений конкурсного управляющего должником следует, им запрошены аудиозаписи судебных заседаний по делу № А40-194706/2014, согласно которым представитель ПАО Сбербанк подтвердил наличие ограниченной ответственности у ОАО «Е4-ЦЭМ»:

13.03.2015 - представителем ПАО Сбербанк в ходе судебного заседания указано на ограниченный характер ответственности ОАО «Е4-ЦЭМ»; 15.04.2015 - представитель ПАО Сбербанк увеличил размер исковых требований за счет неустойки. При этом, представитель ПАО Сбербанк пояснил суду о наличии в первоначальном иске технической ошибки. Также в указанном судебном заседании представитель ПАО Сбербанк вновь подтвердил наличие у ОАО «Е4-ЦЭМ» ограниченной ответственности по кредитным договорам №№ 84 и 85; 15.04.2015 судом принято решение о взыскании с ОАО «Е4-ЦЭМ» задолженности в порядке ограниченной ответственности.

Дополнительно суд учел, что согласно устным пояснениям ПАО Сбербанк, спорное дополнительно соглашение обозревалось судом в рамках дела № А40-194706/2014, однако требования заявителем не изменялось.

Суды, повторно рассматривая настоящий спор, исполняя постановление суда кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение, верно указали, что вопреки доводам ООО «Нефтесервис», требования ПАО Сбербанка не были изначально основаны на спорном соглашении.

При этом, суды, учитывая положения части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что объяснения первоначального кредитора (ПАО Сбербанк) являются таким же доказательством, как и остальные имеющиеся в материалах дела, указав, что сам по себе факт первоначального обращения кредитора с требованием с ограничением ответственности, по сути уменьшая размер требований на 1 555 611 654 руб. 72 коп., не может свидетельствовать о выборе кредитором адекватного способа защиты права. Иные разумные объяснения подобного поведения сторонами не представлены.

Кроме того, суды установили, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом уже рассматривались требования ООО «Нефтесервис», предъявленные к ОАО «Е4-ЦЭМ». 

Определением суд первой инстанции от 18.01.2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Е4-ЦЭМ» требования ООО «Нефтесервис» в размере 706 685 025 руб. 28 коп. – основной долг и 5 330 984 руб. 61 коп. - неустойка, подлежащие отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Возражая против назначения судебной экспертизы, ООО «Нефтесервис» ссылалось на ответ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, подписанный заместителем директора ФИО9, из которого следует, что определить время выполнения документа, изготовленного в период с 30.10.2014 по 06.07.2016 при исследовании в июле 2018 года и позднее по применяемой в РФЦСЭ методике не представляется возможным, поскольку заведомый возраст исследуемого документа превышает проверяемый период, что делает реквизиты документов непригодными для исследования по методике, основанной на изучении содержания в штрихах исследуемых реквизитов растворителей.

Однако на запрос суда от данного экспертного учреждения за подписью заместителя директора ФИО9 поступил ответ о возможности проведения судебно-технической экспертизы документа в целях установления времени его выполнения.

В целях установления давности изготовления представленного ООО «Нефтесервис» дополнительного соглашения от 30.11.2014 судом была назначена независимая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО10; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли срок изготовления дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору поручительства № 143 от 26.09.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и ОАО «Е4-ЦЭМ», фактической дате его изготовления, а именно 30.10.2014?

В материалы дела представлено заключение указанного эксперта № 2568 от 04.10.2018, из которого следует, что срок изготовления дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору поручительства 143 от 26.09.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и ОАО «Е4-ЦЭМ», (в отношении подписи от имени ФИО8 и оттисков печатей, принадлежащих ПАО Сбербанк и. ОАО «Е4-ЦЭМ») не соответствует фактической дате его изготовления, а именно 30.10.2014. Указанные реквизиты не могли быть выполнены ранее начала марта 2018 года. Ответить на поставленный/вопрос в отношении подписи от имени ФИО11 эксперту не представилось возможным по причине ее непригодности для проведения полного комплекса исследований.

При этом, пришли к правильному выводу, что противоречия относительно давности, в части возможности проведения экспертизы по документу датированному 2014 г. разрешены по существу выводом о его составлении в 2018г. 

Суды также, исполняя постановление суда кассационной инстанции, приняли во внимание представленный в материалы дела акт экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта от 22.11.2018, который, по мнению кредитора, свидетельствует о необоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Исследовав представленный акт, суды верно признали его не соответствующим требованиям, установленным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с отсутствием в нем указывания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суды указали, что рецензия, представленная в материалы дела, была подготовлена вне рамок судебного дела, по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, а противоречий в выводах экспертов и ее исследовательской части судами не установлено.

Суды, установив, что формулировки экспертного заключения № 2568 от 04.10.2018 не вызывают двойственности толкования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены, пришли к выводу, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суды обоснованно исходили из достаточности имеющихся доказательств по обособленному спору. 

Суды, исследовав протокол совета директоров ОАО «Е4-ЦЭМ» пришли к выводу, что на 30.10.2014 спорное дополнительное соглашение заключено не было, при этом суды верно исходили из следующего.

Согласно подпункту 24 пункта 14.1 Устава должника в полномочия Совета Директоров ОАО «Е4-ЦЭМ» входит вопрос о предварительном одобрении сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок), предметом которых являются имущество, работы и/или услуги, стоимость (денежная оценка) которых составляет более двух процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Цена взаимосвязанных сделок (размер ответственности поручителя) по дополнительным соглашениям к договорам поручительства № 143 от 26.09.2013 и № 144 от 26.09.2013, заключенным между ОАО «Е4- ЦЭМ» и ПАО Сбербанк, в обеспечение исполнения обязательств открытого акционерного общества «Группа Е4» (далее – ОАО «Группа Е4») по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 84 от 14.10.2011 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 85 от 14.10.2011, в размере фактической задолженности ОАО «Группа Е4» по состоянию на 31.10.2014 совокупно по обоим кредитным договорам в размере 2 675 537 578, что при балансовой стоимости активов должника в 5 371 082 000,00 составляет 49%.

Суды также установили, что протоколом совета директоров № 208 от 24.11.2014 (опубликован на сайте Интерфакса 28.11.2014) принято решение: А) рекомендовать собранию акционеров Общества одобрить взаимосвязанные сделки - дополнительные соглашения к договорам поручительства № 143 от 26.09.2013 и № 144 от 26.09.2013 между ОАО «Е4-ЦЭМ» и ОАО «Сбербанк России», заключенным в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Группа Е4» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 84 от 14.10.2011 (далее - кредитный договор № 84 от 14.10.2011) и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 85 от 14.10.2011 г. (далее - Кредитный договор № 85 от 14.10.2011), с учетом дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам от 10.10.2012, 13.12.2012, 24.05.2013, 29.08.2013, 26.09.2013, 25.11.2013, 11.06.2014 и 21.10.2014, являющиеся сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет более 2 (двух) процентов балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату (вопрос № 3, пункт 1). Б) Поручить Генеральному директору ФИО8 или иному уполномоченному лицу от имени ОАО «Е4-ЦЭМ» заключить с ОАО «Сбербанк России» дополнительные соглашения к договорам поручительства на условиях, указанных в настоящем решении (вопрос № 3, пункт 2).

Суды, учитывая протокол совета директоров, правомерно признали заявление генерального директора ОАО «Е4-ЦЭМ» ФИО8 о том, что он действительно заключил спорное соглашение от 30.10.2014 неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

Суды правильно приняли во внимание, что решение совета директоров ОАО «Е4-ЦЭМ» об одобрении сделки - дополнительные соглашения к договорам поручительства № 143 от 26.09.2013 и № 144 от 26.09.2013 между ОАО «Е4-ЦЭМ» и ОАО «Сбербанк России» принято только 24.11.2014, в то время как дополнительное соглашение датировано 30.10.2014.

Как установили суды, из данных пояснений следует, что ФИО8 в целях заключения дополнительного соглашения выезжал в г. Тюмень, в ноябре 2014 года. При этом какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов материалы дела не содержат (командировочные листы, билеты и пр.).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, принимая во внимание экспертное заключение, правомерно исходили из того, что в совокупности процессуальное поведение ПАО Сбербанк и ООО «Нефтесервис», позволяет сделать вывод, что дополнительное соглашение, устанавливающее полный объем ответственности ОАО «Е4-ЦЭМ» перед ПАО Сбербанк по обязательствам АО «Группа Е4» было заключено позже той даты, которая указана на титульном листе спорного соглашения.

В частности, судами отмечено, что ПАО Сбербанк обратилось с иском 25.11.2014 о взыскании задолженности в ограниченном объеме без учета условий дополнительного соглашения от 30.10.2014; ходатайство об увеличении заявленных требований не заявляло и 08.07.2015 предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере ограниченной ответственности (712 049 343 руб. 22 коп.).

Письменные пояснения ПАО Сбербанк от 26.06.2018, в которых кредитная организация подтвердила достоверность спорного дополнительного соглашения, а также договор уступки прав и приложение № 2 к договору об уступке от 30.04.2015, содержащие ссылку на указанное дополнительное соглашение, суды верно признали противоречащими вышеуказанным обстоятельствам дела.

Кроме того, суды правильно указали, что при наличии аффилированности ПАО Сбербанк и ООО «Нефтесервис», подтвержденной представленным в дело списком аффилированных лиц ПАО Сбербанк, не представляется возможным установить на каких именно условиях было передано спорное соглашение.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что в совокупности представленные доказательства, в том числе процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, позволяет сделать вывод о недоказанности заявленного требования, при этом суд округа, принимая во внимание доводы кассационной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4).

Как установили суды, в материалы дела представлено заключение эксперта № 2568 от 04.10.2018, из которого следует, что срок изготовления дополнительного соглашения от 30.10.2014 к договору поручительства 143 от 26.09.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и ОАО «Е4-ЦЭМ», (в отношении подписи от имени ФИО8 и оттисков печатей, принадлежащих ПАО Сбербанк и. ОАО «Е4-ЦЭМ») не соответствует фактической дате его изготовления, а именно 30.10.2014. Указанные реквизиты не могли быть выполнены ранее начала марта 2018 года. Ответить на поставленный/вопрос в отношении подписи от имени ФИО11 эксперту не представилось возможным по причине ее непригодности для проведения полного комплекса исследований.

При этом, как правильно указали суды, формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение является допустимым доказательством и оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «Нефтесервис» обстоятельство того, что изначально на его запрос ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, указало на то, что определить время выполнения документа, изготовленного в период с 30.10.2014 по 06.07.2016 при исследовании в июле 2018 года и позднее по применяемой в РФЦСЭ методике не представляется возможным само по себе не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта, в условиях наличия письма о готовности провести экспертизу по запросу суда.

При этом, в запросе суда в адрес ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России содержалась исчерпывающая информация, в обратном случае экспертная организация не лишена была возможности обратиться с письмом, содержащее просьбу о конкретизации поставленного вопроса/спора, соответственно решение о готовности провести экспертизу принято в условиях наличия необходимых для проведения экспертизы сведений.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, а также вызова эксперта в судебное заседание согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. 

ООО «Нефтесервис» утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что в экспертном заключении допущен ряд существенных нарушений.  Однако данный довод был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, суды не усмотрели вменяемых в экспертном заключении нарушений, с чем суд округа согласен.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что право выбора момента предъявления материального требования, а также его размера, дозаявления ранее не рассмотренных требований принадлежит истцу/кредитору, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Действительно право предъявления/непредъявления требования и момент осуществления такого действия принадлежит истцу/кредитору, данное обстоятельство судами не опровергалось, а лишь рассматривалось в качестве оценки процессуального поведения ПАО Сбербанк и ООО «Нефтесервис», что вопреки доводам кассационной жалобы ставит под сомнение действительность даты заключения дополнительного соглашения, в условиях наличия экспертного заключения, неоднократного утверждения представителя ПАО Сбербанк в судебном заседании при рассмотрении дела № А40-194706/19 о наличии у должника ограниченной ответственности по кредитным договорам №№ 84, 85, а также даты проведения совета директоров, на котором поручено генеральному директору заключить с Банком дополнительные соглашения к договорам поручительства (после даты заключения спорного соглашения).

 Суд округа также отклоняет ссылку ООО «Нефтесервис» на заявление генерального директора должника ФИО8 об обстоятельствах подписания спорного дополнительного соглашения, поскольку данное заявление не подтверждает дату подписания соглашения, не опровергает выводы эксперта, а заверение его нотариусом свидетельствует лишь о подлинности подписи на самом заявлении. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой и апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020по делу № А40-1876/15 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова