ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4532/2017

02 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Астатурян Э.М., по выписке из ЕГРЮЛ; Цквитария К.К., Камоев М.Э.,             по доверенностям  от 11.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2651/2018)  Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 по делу № А56-4532/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "АртСтрой-СПб"

и по встречному иску

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области                                        (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой-СПб» (далее – ООО «АртСтрой-СПб», Общество, ответчик)   о взыскании  160 672 руб. 26 коп. неустойки и 599 336 руб. 05 коп. штрафа по муниципальному контракту от 03.10.2016 № 61/01-36. 

  Определением суда от 12.04.2017 принят встречный иск Общества о взыскании с Администрации 4 784 083 руб. 82 коп. задолженности за выполненные работы, 527 126 руб. 31 коп. неустойки и 239 734 руб. 42 коп. штрафа по спорному контракту (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2017 (с учетом дополнительного решения суда                               от 22.01.2018) первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано                                101 864 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

  В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований  с Администрации в пользу ООО «АртСтрой-СПб» взыскано                                      4 784 083 руб. 82 коп. задолженности, 425 262 руб. 25 коп. неустойки и                                    239 734 руб. 42 коп. штрафа.

  Не согласившись с принятым решением, Администрация направила апелляционную жалобу,  в которой просит решение суда отменить в части отказа Администрации во взыскании с Общества штрафа в размере 599 336 руб. 05 коп. по первоначальному иску и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

  В отношении взысканной задолженности податель жалобы указывает, что  результатами экспертизы и пояснениями представителя Общества в суде первой инстанции подтверждается выполнение Обществом  работ ненадлежащего качества. Указывает, что  работы, произведенные Обществом на участке по                      ул. Почтовой (от дома 17 до дома 19) г. Всеволожска, не удовлетворяют  требованиям нормативной документации, в связи с чем стоимость последних   подлежит  исключению из объема выполненных работ. Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет неустойки на сумму 239 734 руб. 42 коп., а также                            не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении указанного требования, кроме того, суд не установил наличие оснований для взыскания с Администрации указанного штрафа. 

  В судебном заседании представители ООО "АртСтрой-СПб" возразили          против удовлетворения апелляционной жалобы.

  Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 АПК РФ без участия представителя истца.

  Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 03.10.2016 № 61/01-36, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дорожного покрытия участков автомобильных дорог общего пользования местного значения по улицам Александровской, Советской и Почтовой                                     г. Всеволожска Ленинградской обл., а заказчик – принять и оплатить данные работы.

 В пункте 1.4 контракта срок выполнения работ определен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

 Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения от 24.10.2016 № 2                    к контракту) составила 11 318 328 руб. 73 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок и порядок оплаты работ установлен в пункте 2.3 контракта, согласно которому заказчик оплачивает работы в течение 10 банковских дней после получения от исполнителя счета, комиссионного акта законченных работ, акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

По пункту 3.3.4 контракта в случае нарушения исполнителем условий контракта заказчик вправе удержать из причитающейся к выплате исполнителю суммы по контракту (цены контракта) суммы начисленных штрафных санкций (штрафов, пеней) по контракту.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

  Исходя из пункта 4.3 контракта, штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и его размер составляет 239 734 руб. 42 коп.

 Согласно пункту 4.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

 По пункту 4.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем

Исходя из пункта 4.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и его размер составляет 599 336 руб. 05 коп.

 Из материалов дела следует, что письмом  исх. № 18-11/2016, направленным в адрес заказчика и полученным последним 01.11.2016, исполнитель уведомил  об окончании работ по контракту, в связи с чем просил направить комиссию для приемки законченных работ для ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно Акту от 10.11.2016 приемочной комиссией приняты работы на сумму  6 534 244 руб. 91 коп. по ремонту дорожного покрытия участков автомобильной дороги общего пользования местного значения от автодороги А128 «Дорога Жизни» до дома 24А по ул. Ленинградской; от ул. Плоткина до дома 54 по                                        ул. Александровской, г. Всеволожска Ленинградской обл. (пункт 1).

 Предъявленные к приемке работы по ремонту дорожного покрытия участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Советской (от Христиновского проспекта до улицы Почтовой) города Всеволожска Ленинградской области (площадь ремонта: 4067 кв.м; протяженность: 0,359 км.) и участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице Почтовой (от дома 17 до дома 19 по ул. Почтовой) города Всеволожска Ленинградской области (площадь ремонта: 715 кв.м; протяженность: 0,065 км.)                    не приняты и исключены  объема выполненных работ с соразмерным уменьшением установленной за работу цены (пункт 2).

Администрация, ссылаясь на нарушение выполнения Обществом работ по контракту, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании пени, начисленной  на основании пункта 4.5 контракта на полную стоимость контракта                                                        (11 318 228 руб. 73 коп.) за период просрочки с 02.11.2016 по 10.11.2016 в размере 101 864 руб. 06 коп.  и на стоимость оплаченных работ (6 534 244 руб. 91 коп.) за период просрочки с 02.11.2016 по 10.11.2016 в размере 58 808 руб. 20 коп., а также штрафа по пункту 4.6 контракта в размере 599 336 руб. 05 коп.

  Считая, что Администрация необоснованно отказалась от оплаты выполненных работ, а также неправомерно начислила неустойку и штраф, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании                                     4 784 083 руб. 82 коп. задолженности, а также 527 126 руб. 3 коп. неустойки, начисленной по пункту 4.2 контракта за нарушение срока оплаты работ, и                                 239 734 руб. 42 коп. штрафа на основании пункта 4.3 контракта за невыполнение обязанности по приемке и оплате работ в полном объеме (с учетом увеличения исковых требований).

 Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

 Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)                    в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено определением суда от 24.04.2017  обществу  с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», от 12.07.2017 № 20856  виды и объемы работ, выполненных по спорному контракту, соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах формы КС-2 от 10.11.2016 № 1, 2 и 3; качество и результаты работ (с учетом естественного износа) соответствуют действующим нормативным требованиям; стоимость выполненных по контракту работ составляет 11 318 329 руб.; работ, выполненных ненадлежащего качества, не установлено; полноценная эксплуатация объекта исследования (автомобильная дорога по ул. Почтовой (от дома 17 до дома 19) и ул. Советской (от пр. Христиновского по ул. Почтовой)) возможна.

На странице  20 Заключения эксперта № 20856, указано:

-  Согласно п. 12.5.2 СНиП 3.06.03-85 Вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих асфальтобетонов через 1-3 суток после их уплотнения.

В связи с тем, что со времени выполнения ремонтных работ прошло уже более полугода, а также в связи с  документами, имеющимися в материалах дела, эксперт считает, что данные, полученные повторным взятием кернов асфальтобетона на момент исследования, не могут являться объективным критерием качества выполненных работ по ремонту дорожной одежды.

В этой связи эксперт применил иную методику и указал:

- Согласно п. 1.4 Отраслевых дорожных норм ОДН 218.1.052-2002 «Оценка прочности дорожных одежд» на стадии приемки в эксплуатацию отремонтированных участков дорог для контроля качества выполненных работ следует осуществлять оценку прочности дорожных конструкций. В качестве обобщающего критерия несущей способности (прочности) используют величину обратимого прогиба (модуля упругости) конструкции методом штамповых испытаний. Штамповые испытания являются современным и наиболее достоверным методом определения модуля упругости дорожной одежды.

Таким образом, из испытаний выявлено, что участок автомобильной дороги по улице Советская (от Христиновского проспекта до ул. Почтовой) отвечает нормативным требованиям по прочностным показателям дорожной одежды в соответствии с отраслевыми дорожными нормами ОДН 21H.L052-2002, ОДН 218л146-01, что определяет надлежащее качество выполненных работ.

Кроме того, экспертом сделан вывод о выполнении работ, сверх предусмотренных контрактом на сумму 737 201 руб. Выполнение указанных в таблицах 3,4,5 дополнительных объемов работ   производилось для достижения результата работ, предусмотренного контрактом, в целях его эксплуатации в интересах заказчика, подтверждается тем, что локальными сметными расчетами предусмотрено устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной меси, которое технологически невозможно выполнить без производства   указанных в названных таблицах дополнительных работ.

 Из условий пункта  1.4 контракта  следует вывод о выполнении работ в срок               до 01.11.2016.

 В материалы дела представлены акт формы КС-2 от 10.11.2016 № 1 на сумму 6 534 244 руб. 91 коп., который подписан заказчиком, а также акт формы КС-2 от 10.11.2016 № 2 на сумму 4 065 679 руб. 41 коп. и акт формы КС-2 от 10.11.2016 № 3 на сумму 718 404 руб. 41 коп., которые не подписаны заказчиком.

 Принимая во внимание условия контракта, обстоятельства дела и результаты экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении требования Администрации о начислении неустойки за просрочку выполнения Обществом работ  за период с 02.11.2016 по 10.11.2016 на сумму                                    101 864 руб. 06 коп., рассчитанную от полной стоимости контракта в размере                      11 318 228 руб. 73 коп.

  Вопреки доводам Администрации, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства  настоящего дела,  правомерно не усмотрел оснований  для начисления Обществу Администрацией штрафа в размере 599 336 руб. 05 коп., установленного в                   пункте 4.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

  Доказательств, свидетельствующих  о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Администрацией в материалы дела не представлено.

  Встречные исковые требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 784 083 руб. 82 коп., 527 126 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по пункту 4.2 контракта и 239 734 руб. 42 коп. штрафа по пункту 4.3 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

  В ссылке на Акт приемки законченных работ от 10.11.2016 (т.2, л.д.145-147) Администрация не учитывает, что Акт подписан Обществом с возражением в                 части его пункта 2. Назначенная судом экспертиза проведена методом натурного осмотра, сопоставления  фактического технического состояния объекта исследования с требованиями нормативно-технической документации, методом проведения контрольных испытаний с целью определения и оценки качества выполненных работ, методом анализа исполнительной и отчетной документации. 

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение специалиста соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.   Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы  от Администрации в суде апелляционной инстанции не поступило.   

Ввиду  выполнения Обществом работ в надлежащем качестве по заявленным в иске объеме и стоимости отсутствуют основания для удержания Администрацией оставшейся части денежных средств, подлежащих оплате Обществу, в связи с чем апелляционный суд находит правомерным начисление Обществом заказчику штрафа, предусмотренного  пунктом 4.3 контракта, в виде твердой суммы в размере 239 734 руб. 42 коп.  Ссылка Администрации на отсутствие расчета суммы данного штрафа отклоняется, поскольку размер штрафа установлен в твердой сумме, прямо определенной контрактом.   

 Как указывалось выше, 18.01.2017 письмом исх. № 18/01-01 Обществом в адрес Администрации направлено требование о погашении задолженности, с указанием на применение меры ответственности при его неудовлетворении.                  Кроме того, сопроводительным письмом  от 24.10.2017 исх. № 24-10/17-01, полученным Администрацией согласно штампу 25.10.2017 вх. № 2031/01-05, Общество с приложением расчета неустойки известило заказчика об обязанности  уплаты последней на сумму 527 126 руб. 31 коп. (т.4, л.д.35). Расчет неустойки на сумму 527 126 руб. 31 коп. имеется в материалах дела (т.4, л.д.34), Администрацией мотивированно не оспорен. 

  Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333                    ГК РФ, в том числе исходя из длительности периода просрочки,  не установлено.  

 При подписании контракта  и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали сроки выполнения работ и порядок их оплаты, также                         не возникало споров сторон по поводу согласованного размера неустойки и штрафов, в этой связи ссылка Администрации на отсутствие оснований для начисления санкций  заказчику признается апелляционным судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 по делу № А56-4532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова