Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-268/2018

г. Благовещенск

14 марта 2018 года

изготовление решения в полном объеме

14 марта 2018 года

оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Лермонтовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3817100 рублей, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии представителей в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (далее по тексту – истец, ЗАО «Благовещенскагротехснаб») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Лермонтовское» (далее – ответчик, АО «Лермонтовское») о взыскании 2100000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 25.07.2015 № 272, 1717100 рублей пеней за период с 06.08.2015 по 29.11.2017, а также пени с 30.11.2017 в размере 0,1 % по день уплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 06.03.2018 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Возражал против доводов и ходатайства ответчика. Указал, что договор хранения так и не был исполнен. Представил оригинал договора купли-продажи № 272 и акта приема-передачи комбайна № 272, письменную позицию относительно снижения неустойки. Представил оригиналы договора № 272, акта № 272 и письменные пояснения, указав, что заключенный договор купли-продажи № 272 предусматривал переход права собственности на технику только после полной оплаты (п. 4.5.). Договор № 272 не предусматривал запрет на использование ответчиком кормоуборочного комбайна, в связи с нарушением сроков оплаты по договору, но при этом уже был передан ответчику во владение и пользование по акту приема-передачи от 25.07.2015, в целях сохранности комбайна, и во избежание снижения потребительских свойств, был заключен договор от 25.09.2015 № 5 на безвозмездное хранение комбайна. В силу условий договора (п. 1.1.) ответчику было запрещено эксплуатировать комбайн. Позже, истцом по счету-фактуре (УПД) от 15.01.2016 проведена бухгалтерская проводка по реализации данного комбайна, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика. Таким образом, договором № 272, актом приема-передачи от 25.07.2015, счетом-фактурой (УПД) от 15.01.2016, подписанными со стороны ответчика подтверждается наличие договорных отношений по продаже комбайна и передачи его ответчику. Письменно возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Указал, что основанием для подачи иска явилось неисполнение ответчиком (покупателем) обязательств по заключенному договору купли-продажи техники и/или оборудования от 25.07.2015 № 272. Передача техники осуществляется на условиях «склад продавца», находящийся по адресу: 675000 

<

...>. Срок передачи техники до 27.07.2015. До подписания акта приема-передачи товар считается на хранении у продавца и риск случайной гибели или повреждения товара несет продавец. Однако заключен договор на хранение товара от 25.09.2015 № 5, согласно которому истец (поклажедатель) передает ответчику (хранителю) сельскохозяйственную технику, в том числе, являющуюся предметом договора от 25.07.2015. а именно: комбайн кормоуборочный «ДОН-680» в комплекте с подборщиком БУ в количестве 1 шт., стоимостью 2100000 рублей. Хранитель обязуется не эксплуатировать вышеуказанную технику, хранить технику в течение установленного договором срока на условиях настоящего договора и возвратить в полной сохранности. Хранения передача товара хранителю и его возврат поклажедателю оформляется актом приема-передачи, который является приложением к настоящему договору. Товар хранится по адресу: 682990, 

<

...>. Таким образом, спорная техника была передана по договору хранения, а договор купли-продажи № 272 подписан в одностороннем порядке. Просил примерить статью 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ. Представил расчет. По контррасчету сумма неустойки составит 855967,58 рублей (двойная ставки рефинансирования). После ознакомления с оригиналом договора купли-продажи и актом передачи возражений по заключению договора не заявил.

Судом исследованы и приобщены к материалам дела представленные сторонами доказательства.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 25.07.2015 № 272, согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "склад продавца", находящийся по адресу: 675000 

<

...> согласно приложению № 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену (п. 1.1-1.2). Цена за единицу товара указана в приложении № 1 к настоящему договору. Цена товара включает стоимость товара, упаковки, если по своему характеру товар требует упаковки, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС. Общая сумма настоящего договора составляет 2100000 рублей с НДС (п. 2.1, 2.3, 2.4). Согласно п. 3.3.1 и 3.3.2, клиент вносит задаток 1000000 рублей, включая НДС до 05.08.2015. Клиент вносит оплату в размере 1100000 рублей, включая НДС до 30.09.2015. В соответствии с разделом 4 договора, после заключения договора, продавец обязуется передать покупателю товар в срок до 27.07.2015. В случае нарушения сроков внесения платежей за товар по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки (п. 9.1). Споры разрешаются в Арбитражном суде Амурской области. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

По подписанному сторонами без возражений акту приема передачи от 25.07.2015 продавец передал покупателю с/х технику по договору № 272.

Ответчик оплату товара не произвел, задолженность составила 2100000 рублей. В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, по его юридическому адресу направлена претензия от 29.11.2017 о необходимости оплаты долга 2100000 рублей до 15.12.2017, в случае неоплаты - начислении неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, отсутствием оплаты в установленный срок со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует  указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор купли-продажи техники и/или оборудования от 25.07.2015 № 272 заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами, товар по договору передан ответчику в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт получения товара по договору подтвержден актом приема передачи техники от 25.07.2015, сторонами не оспаривался.

Оригиналы договора, акта приема передачи техники от 25.07.2015 исследованы судом и приобщены к делу.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате поставленного товара по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 25.07.2015 № 272 не исполнил, размер долга составил 2100000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по спорному договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика по предмету спора, по причине заключения между сторонами договора хранения от 25.09.2015 № 5 на данную технику, отклонены судом.

По условиям договора купли-продажи № 272 истец обязанность по передаче техники в порядке статей 307 и 454 ГК РФ исполнил, а воля сторон при заключении в последующем договора хранения направлена на сохранность комбайна, и во избежание снижения потребительских свойств. По условиям пункта 4.5 договора № 272 переход прав собственности покупателю от продавца осуществляется после окончательного расчета за товар, что соответствует условиям статьи 491 ГК РФ. Заключение договора хранения  является правом сторон, не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, и не исключают обязанность ответчика по оплате приобретенного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1717100 рублей пеней за период с 06.08.2015 по 29.11.2017, а также пени с 30.11.2017 в размере 0,1 % по день уплаты основного долга.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения сроков внесения платежей за товар по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с суммой долга, произвел самостоятельный расчет неустойки равной 855967,58 рублей, исчислив ее из размера долга и двойной ставки рефинансирования.

Суд проверил представленный ответчиком контррасчет неустойки и признал его необоснованным в силу следующего.

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка 1717100 рублей, исчисленная с суммы долга за период с 06.08.2015 по 29.11.2017 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, поставку товара, сумму долга, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, доводы ответчика, отсутствие оплаты, проверив обоснованный расчет пеней, считает возможным уменьшить размер пеней до 1283951,31 рублей (не менее трехкратной ставки ЦБ РФ за спорный период).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени по ставке 0,1% от суммы долга 2100000 рублей за каждый день просрочки с 30.11.2017 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 42085 рублей. Истцом произведена оплата госпошлины платежным поручением от 09.01.2018 № 12 на сумму 17224 рубля.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17224 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 24861 рубль госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Лермонтовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «БЛАГОВЕЩЕНСКАГРОТЕХСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2100000 рублей основного долга по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 25.07.2015 № 272, 1283951,31 рублей пеней за период с 06.08.2015 по 29.11.2017, а также пени по ставке 0,1% от суммы долга 2100000 рублей за каждый день просрочки с 30.11.2017 по день фактической оплаты, 17224 рублей расходов по оплате госпошлины;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24861 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                         И.А. Москаленко