ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7197/2021

город Воронеж

16 июня 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б., 

без вызова лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2025 по делу № А48-7197/2021 по исковому заявлению Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский автодорожный техникум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 6 860 268 руб. 72 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Орловская область, Орловский р-он), ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» (далее - КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» (далее – ООО «Авилон»), обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-энерго», бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский автодорожный техникум» (далее – БПОУ Орловской области «Орловский автодорожный техникум»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании солидарно с соответчиков  

стоимости восстановительного ремонта объекта в размере 6 860 268,72 руб. (с учетом утонения исковых требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авилон» и БПОУ Орловской области «Орловский автодорожный техникум» в пользу истца взыскан солидарно причиненный ущерб в размере 6 860 268,72 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «СТРОЙ-энерго» и ИП ФИО1 отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, принятым по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Авилон» и бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум», решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 отменено в части. В удовлетворении исковых требований к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский автодорожный техникум» отказано.  

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2024, принятым по апелляционной жалобе ООО «Авилон», постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А48-7197/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авилон» – без удовлетворения  

Не согласившись с постановлением арбитражного суда Центрального округа, ООО «Авилон» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой ставило вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Верховного суда Российской Федерации РФ от 29.08.2024 ООО «Авилон» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Орловский автодорожный техникум» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Субъекту Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 397 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2025 (в виде резолютивной части) заявление удовлетворено частично, с Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум» взысканы судебные расходы, понесенные по делу № А48- 7197/2021, в размере 175 000,00 руб.  

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного определения, 11.02.2025 Арбитражным судом Орловской области изготовлен мотивированный судебный акт по настоящему делу.  

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КУ ОО «Орелгосзаказчик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить – отказать во взыскании 6 000,00 руб. судебных расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу, расходы за участие в двух судебных заседаниях апелляционного суда снизить с 66 000 руб. до 24 000,00 руб.  

В своей апелляционной жалобе истец приводит доводы о несоответствии принципам соразмерности взыскание расходов за участие в судебных заседаниях в определенной судом сумме.  

Применительно к расходам на составление отзыва на кассационную жалобу заявитель указывает на то, что их возмещение не может быть возложено на истца, поскольку он не являлся заявителем кассационной жалобы.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Как следует из апелляционной жалобы истца, определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявления о взыскании с истца в пользу БПОУ Орловской области «Орловский автодорожный техникум» судебных расходов за участие в судебных заседаниях апелляционного суда, подготовку отзыва на кассационной жалобу в общем в размере 72 000,00 руб.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда по настоящему делу только в обжалуемой истцом части.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.  

Из разъяснений, отраженных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для упрощенного производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на составление отзыва на кассационную жалобу в размере 6 000,00 руб.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.  

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.  

Предметом апелляционного обжалования является взыскание судебных расходов за участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционных жалоб, а также за подготовку отзыва на кассационную жалобу.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2024 между ФИО4 (юрист) и БПОУ Орловской области «Орловский автодорожный техникум» (клиент) был заключен договор об оказании юридических консультационных услуг, согласно пункту 1.1 которого юрист обязуется  

совершить в интересах и за счет клиента представление интересов последнего в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка и подача апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие во всех судебных заседаниях) на стороне ответчика по арбитражному делу № А48-7197/2021.  

Согласно пункту 2.1 договор цена услуг юриста подлежит определению в соответствии с прейскурантом стоимости услуг адвокатов ООКА и будет соответствовать объему исполненных услуг.  

На основании Акта от 20.02.2024 заказчиком приняты оказанные юристом услуги за участие в заседаниях в суде апелляционной инстанции 28.11.2023, 09.01.2024 стоимостью по 33 000,00 руб. за каждое. Оплата услуг произведена по платежному поручению от 29.02.2024 № 823323.  

Участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, принимая во внимание положения прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области за спорный период полагает, что разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации заявителю судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции (участие в судебных заседаниях), определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.  

Взысканные судом судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на представительство при рассмотрении дела, его квалификации.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их связь с рассмотренным делом, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона, настаивающая на чрезмерности судебных расходов, не освобождается от обязанности предоставления доказательств.  

В свою очередь, истцом не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом судебных расходов. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.  

Соответственно, апелляционная жалоба в части взыскания с заявителя судебных расходов учреждения на представительство в судебных  

заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт в данной части является законным и обоснованным.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью взыскания с истца в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в связи с оплатой составления отзыва на кассационную жалобу ООО «Авилон», подтвержденных договором от 03.06.2024, Актом от 06.06.2024, платежным поручением от 13.06.2024.  

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В абзаце втором этого же пункта Постановления № 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения, с лица, обратившегося с такой апелляционной или кассационной жалобой.  

В рассматриваемом случае истец с кассационной жалобой не обращался, судебные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы ООО «Авилон», против удовлетворения которой также возражал истец. Таким образом, включение в состав расходов, предъявленных к взысканию с истца, расходов на подготовку отзыва на кассационную жалобу учреждения, не может являться обоснованным.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум» судебных расходов в размере 6 000,00 руб. с отказом в удовлетворении заявления в данной части.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2025 по делу № А48-7197/2021 в части взыскания с Субъекта Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум» судебных расходов в размере 6 000,00 руб. отменить.  

В удовлетворении заявления бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский автодорожный техникум» о взыскании с Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» судебных расходов в размере 6 000,00 руб. отказать.  

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2025 по делу № А48-7197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субъекта Российской Федерации - Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орелгосзаказчик» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья М.Б. Осипова