ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-19082/2021

г. Воронеж

16» января 2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2024  года

Постановление в полном объеме изготовлено «16» января 2024  года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                      

от ФИО2: Пак Б.В., представителя по доверенности № 36 АВ 1798232 от 26.01.2016, паспорт гражданина РФ,

от крестьянского хозяйства ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 22.09.2023, паспорт гражданина РФ,

от Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Оглы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» Хлебородное»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тагирова Октияра Теймура Оглы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу № А14-19082/2021 (судья Тимашов О.А.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306366410100021, ИНН 

<

***>) к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вынесении решения о регистрации перехода права собственности, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Оглы (ОГРИП 310360132800012, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); крестьянское хозяйство ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО6, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» Хлебородное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании договора незаключенным, 

третье лицо: финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 - ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (14.06.2022 в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер 36:01:0000000:3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области.

Определением суда от 18.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-24669/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022г. по делу № А14-24669/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2022, в иске Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2014 отказано.

Определением суда от 12.01.2023 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Оглы, общество с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант», крестьянское хозяйство ФИО3, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО6.

 Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тагирова Октияра Теймура Оглы ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, заявил встречный иск, в котором просил исключить из площади земельного участка при регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская обл., Аннинский район., кадастровый номер 36:01:0000000:3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 года, заключенного между ИП ФИО2 и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области: 1. земельный участок с кадастровым номером 36:01:0720013:2, общей площадью 180 062 кв.м.; 2. земельный участок с кадастровым номером 36:01:0720013:3, общей площадью 1 118 526 кв.м.; 3. земельный участок с кадастровым номером 36:01:0720013:4, общей площадью 512 430 кв.м.; 4. земельный участок с кадастровым номером 36:01:0730005:3, общей площадью 60 146 кв.м.; 5. земельный участок с кадастровым номером 36:01:0730005:4, общей площадью 542 208 кв.м.

Определением суда от 23.03.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тагирова Октияра Теймура Оглы с приложенными к нему материалами возвращены заявителю, в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение мотивировано тем, что ИП глава КФХ ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статей 51, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, которое имеет право заявлять встречное исковое заявление к истцу в рамках настоящего дела.

Определением суда от 23.03.2023 в одно производство объединены дела № А14-22309/2022 по иску ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное к ФИО2 и Администрации о признании договора купли-продажи от 16.07.2014 незаключенным и № А14-19082/2021, с присвоением делу № А14-19082/2021.

В судебном заседании 27.07.2023 от ИП главы КФХ ФИО5 Оглы поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельнее требования относительно предмета спора: исключить из площади земельного участка при регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, кадастровый номер: 36:01:0000000:3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области: 1.земельный участок с кадастровым номером 36:01:0720012:2, общей площадью 180 062 кв.м.; 2. земельный участок с кадастровым номером 36:01:0720012:3, общей площадью 1 188 526 кв.м.; 3. земельный участок с кадастровым номером 36:01:0720012:4, общей площадью 512 430 кв.м.; 4. земельный участок с кадастровым номером 36:01:0730005:3, общей площадью 60 146 кв.м.; 5. земельный участок с кадастровым номером 36:01:0730005:4, общей площадью 542 208 кв.м.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тагирова Октияра Теймура Оглы о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП глава КФХ ФИО5 Оглы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.01.2024 представители Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Оглы, общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант», финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Агротех-Гарант» Хлебородное» не явились.

От ИП глава КФХ ФИО5 Оглы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.    

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Между тем заявленные индивидуальным предпринимателем требования, направленные против удовлетворения искового заявления в части, не связаны с оспариванием прав ответчика на спорное имущество и направлены на их защиту, являясь, по существу, возражениями на иск, заявленными лицом, выступающим на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО5 в удовлетворении заявления о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, по делу № А14-19082/2021 Арбитражным судом Воронежской области 08.12.2023 уже вынесено решение по существу спора, что является самостоятельным процессуальным препятствием для рассмотрения заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на момент принятия настоящего постановления в силу приведенных норм процессуального права невозможно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом области не нарушены.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу № А14-19082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тагирова Октияра Теймура Оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                                                                        

   Судья                                                                                    А.И. Поротиков