АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-11402/2019

г. Калуга

06» апреля 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

Морозова А.П.

ФИО2

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 

ФИО3

при участии в заседании

 

от ООО «СТМ-Оскол»

 

от Администрации Эртильского муниципального района Воронежской области

 

ФИО4 (дов. от 04.06.2018),

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 и  постановление       Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2020   по делу № А14-11402/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (далее - ООО «СТМ-Оскол», заявитель, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Эртильского муниципального района Воронежской области (далее - администрация, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 590 573,48 руб., составляющих стоимость дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту N 08 от 13.08.2018.

Администрация обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СТМ-Оскол» об обязании выполнить подрядные работы по строительству объекта по муниципальному контракту N 08 от 13.08.2018 на оставшуюся сумму 408 944,12 руб. и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 25 606,72 руб. за период с 14.12.2018 по 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «СТМ-Оскол» отказано, встречный иск администрации удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 25 606,72 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТМ-Оскол» - без удовлетворения. 

Оспаривая законность вынесенных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичного удовлетворения встречного иска, ООО «СТМ-Оскол» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СТМ-Оскол» и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, обжалуя судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае при выполнении работ по контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, поскольку достижение результата работ без их выполнения было невозможно, о чем заказчик был неоднократно уведомлен подрядчиком. Подрядчик указывает на то, что 05.12.2018, то есть до начала выполнения дополнительных работ, подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо №687 с предупреждением о необходимости выполнения дополнительных работ и с приложением локальных смет на дополнительные работы. Заказчик 26.12.2018 письмом №133-12/3491 просил подрядчика завершить работы по подключению тепловой сети котельной к сети отопления школы для осуществления пуска указанной котельной, что свидетельствует о согласии заказчика на выполнение дополнительных работ. Заявитель утверждает, что о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ свидетельствует также то, что  письмом от 27.02.2019 N 133-12/642 заказчик разрешил осуществление врезки в действующую систему отопления школы. Истец ссылается на то, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза подтвердила, что без выполнения дополнительных работ ввод в эксплуатацию спорного объекта (котельная) с учетом его функционального назначения- выработка тепловой энергии для поставки на социально значимые объекты не представляется возможным.

Также заявитель обращает внимание на то, что предметом контракта в рассматриваемом случае является сдача готового к эксплуатации объекта, что невозможно без осуществления врезки и проведения пуско-наладочных испытаний и администрация в ходе судебного разбирательства не отрицала необходимость выполнения дополнительных работ   и факт их согласования. 

Отсутствие заключенного соглашения, по мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности по оплате  дополнительных работ, стоимость которых составляет менее 10% от цены контракта.

Обжалуя судебные акты в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, заявитель указал на то, что суды пришли к неправильному выводу о просрочке подрядчиком исполнения обязательств по контракту, поскольку работы по благоустройству территории и восстановлению дорожного покрытия не возможно выполнить в зимний период, о чем заказчик был надлежащим образом извещен. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2021 рассмотрение настоящей кассационной жалобы откладывалось.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2021 по делу произведена замена судьи Егоровой С.Г. на судью Морозова А.П.

Определением кассационного суда от 03.03.2021рассмотрение кассационной жалобы откладывалось. 

Представитель ООО «СТМ-Оскол» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Администрации в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный кассационный суд находит судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СТМ-Оскол» исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2018 между администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «СТМ-Оскол» (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить подрядные работы по строительству объекта «Котельная Буравцовской СОШ и сельского клуба в 

<

...> «б» Эртильского муниципального района Воронежской области» в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, сводно-сметным расчетом (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2), требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта, и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет     6 669 047,59 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 20.12.2018).

В силу пункта 1.2 контракта оплата осуществляется по цене, установленной контрактом, и в порядке, предусмотренном контрактом. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Изменение цены контракта возможно по соглашению сторон в случаях предусмотренных статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 2.5 контракта муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания акта КС-2. Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно (с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ), исходя из объема выполненных и принятых работ по мере подписания актов КС-2, КС-3, согласно сводному сметному расчету стоимости, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Окончательный расчет производится муниципальным заказчиком в течение 30 дней при условии подписания муниципальным заказчиком акта о приемке законченного строительством объекта после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ (пункт 2.6 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту определены сторонами с момента заключения контракта и до 14.12.2018. 

К контракту были заключены допсоглашение№1 от 14.08.18, №2 от 17.12.18 и №3 от 20.12.18. 

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчиком выполнены, а муниципальным заказчиком приняты работы на общую сумму 6 260 103,47 руб., что подтверждается актами формы КС-2 N 1 от 15.11.2018, N 2 от 07.12.2018, N 3 от 15.12.2018. 

Указанные работы были оплачены заказчиком, спор между сторонами в указанной части отсутствует. 

При этом, из материалов дела следует, что подрядчик, установив необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, направил муниципальному заказчику уведомления от 12.10.2018 № 566, 20.11.2018 №658, 05.12.2018 №687, от 31.01.2019, от 02.04.2019, а также локальные сметные расчеты N 02-01-03, N 02-01-01 на общую сумму 590 573,48 руб. для согласования.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы на указанную сумму выполнены подрядчиком, но не оплачены муниципальным заказчиком, ООО «СТМ-Оскол» обратилось в адрес администрации с претензионными требованиями (претензия от 30.04.2019) об оплате задолженности.

Оставление администрацией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СТМ-Оскол» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Муниципальный заказчик, полагая, что подрядчиком не выполнены подрядные работы по благоустройству территории и восстановлению дорожного покрытия на сумму 408 944,12 руб., направил в адрес подрядчика претензию от 15.08.2019 с требованием выполнить все работы по строительству объекта и уплатить 25 606,72 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Указанная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения администрации в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СТМ-Оскол», суды, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), установив, что в материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении видов (объемов) работ в сметной документации, так же как и об увеличении цены контракта ввиду выполнения дополнительного объема работ, пришли к выводу о том, что предусмотренный статьей 95 Закона N 44-ФЗ порядок изменения цены контракта не соблюден, дополнительное соглашение сторонами не заключено, в связи с чем, бремя несения соответствующих расходов возлагается на подрядчика.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований действующего законодательства и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из следующего.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

В рассматриваемом случае, пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.12.2018) установлено, что стоимость работ составляет 6 669 047,59 руб. и включает в себя: стоимость выполнения строительно-монтажных работ, материалов транспортных и иных расходов, налогов, пошлин и прочих сборов, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего контракта и на иных основаниях. Заказчик не производит оплату работ, не предусмотренных контрактом.

Возможность изменения объема выполняемых работ установлена для заказчика пунктом 26 Информационной карты электронного аукциона.

В силу пункта 1.2 контракта изменение цены контракта возможно по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Судами установлено, что наряду с работами, предусмотренными условиями контракта, которые были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, ООО «СТМ-Оскол» фактически выполнило дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. 

Так, из сводного сметного расчета и выводов судебной экспертизы следует, что работы по устройству ввода сетей теплоснабжения (работы внутри зданий по устройству вводов, приямков, подводке и врезке труб системы отопления в существующую систему отопления зданий клуба и школы), присоединение наружной сети газоснабжения к распределительному газопроводу в сметной документации на строительство объекта учтены не были, поскольку в сводном сметном расчете предусмотрены затраты на проведение пуско-наладочных работ «вхолостую». 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СТМ-Оскол» о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту, суды исходили из того, что между заказчиком и подрядчиком в установленном статьей 95 Закона N 44-ФЗ порядке не было заключено соглашение на выполнение спорных работ, не предусмотренных контрактом. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно, в том числе письмами N 566 от 12.10.2018, N 658 от 20.11.2018 указывал заказчику на отсутствие в проектно-сметной документации работ по подключению и вводу коммуникаций (внутреннему монтажу и демонтажу), и отсутствие стоимости соответствующих затрат в контракте.

Письмом N 687 от 05.12.2018 подрядчик направил заказчику на согласование смету N 10-01-01 на дополнительные работы, которые не предусмотрены проектно-сметной документацией.

Письмом от 26.12.2018 заказчик просил завершить работы по подключению тепловой сети котельной школы для осуществления пуска указанной котельной.

Письмом N 790 от 31.01.2019 подрядчик направил заказчику на согласование локальные сметы 02-01-03 на дополнительные работы по врезке инженерных систем в существующие здания и 09-02-01 на пусконаладочные и режимно-наладочные работы под нагрузкой.  

Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора и представителем Администрации 15.02.19 был подписан акт осмотра котельной с указанием ее назначения- теплоснабжение в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения.

15.02.2019 по заявлению Администрации от 25.01.2019 было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №В10/64-15.

Кроме того, подрядчик обращался в адрес заказчика с письмами обеспечить возможность осуществления врезки. 

Письмами от 21.02.2019 и от 27.02.2019 заказчик сообщил подрядчику о возможности осуществления врезки в действующую систему отопления школы.

Суды, проанализировав представленную переписку сторон, пришли к выводу о том, что письма администрации от 26.12.2018, от 21.02.2019 и от 27.02.2019 не могут быть приняты в качестве подтверждения достижения сторонами соглашения в отношении принятия заказчиком на себя обязательств по оплате дополнительных работ, отметив при этом, что указанные письма носят информационный характер, а также то, что в указанных письмах речь идет исключительно о врезке в систему отопления школы. Условий о пусконаладочных работах, врезке в систему отопления клуба и присоединении наружной сети газоснабжения к распределительному газопроводу письма не содержат. 

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, действия заказчика по обращению  к подрядчику с требованием о завершении выполнения дополнительных  работ по подключению тепловой сети котельной школы для осуществления пуска указанной котельной, по разрешению на осуществление врезки в систему школы с последующим отказом от их оплаты,  не получили соответствующей оценки с точки зрения их добросовестности.

Из условий заключенного между сторонами контракта следует, что его предметом является готовый к эксплуатации объект - «Котельная Буравцовской СОШ и сельского клуба в 

<

...> «б» Эртильского муниципального района Воронежской области». 

Вместе с тем, работы по устройству ввода сетей теплоснабжения (работы внутри зданий по устройству вводов, приямков, подводке и врезке труб системы отопления в существующую систему отопления зданий клуба и школы), присоединение наружной сети газоснабжения к распределительному газопроводу в сметной документации на строительство объекта учтены не были, поскольку в сводном сметном расчете предусмотрены затраты на проведение пуско-наладочных работ «вхолостую».

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что возможно достижение предусмотренного контрактом результата работ без выполнения дополнительных работ. 

Однако,  из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что завершить работы по подключению тепловой сети котельной школы к сети отопления школы и осуществить пуск указанной котельной без выполнения произведенных подрядчиком дополнительных, не предусмотренных контрактом, работ не представляется возможным.

Эксплуатация котельной без проведения пуско-наладочных и режимно-наладочных  работ под нагрузкой, согласно заключения эксперта,  недопустима. 

Таким образом, доводы подрядчика о наличии согласия заказчика на проведение подрядчиком дополнительных работ с учетом требования завершить работы по подключению тепловой сети котельной школы для осуществления пуска указанной котельной, получения разрешения на осуществление врезки, не превышающих по стоимости 10% цены контракта, в нарушение статьи 71 АПК РФ не получили надлежащей правовой оценки. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Так же следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

 Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции не учли указанные обстоятельства дела и не дали надлежащей оценки поведению заказчика с точки зрения его добросовестности, не исследовался вопрос о пользовании заказчиком результатом выполненных подрядчиком работ, их потребительской ценности для заказчика.

Неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления муниципального заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счет другого в результате такого поведения (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-17338).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при разрешении настоящего спора и применении положений абзаца второго пункта 3 статьи 743 ГК РФ, судам надлежит исследовать вопрос о необходимости осуществления подрядчиком немедленных действий в интересах заказчика, а также учесть, что в рассматриваемом случае  к котельной подключались социально значимые объекты – школа и клуб. 

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Учитывая, что судами не дано надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности, не проанализированы положения контракта в совокупности с письмами, направленными заказчиком в адрес подрядчика, не исследован вопрос о добросовестности поведения заказчика, потребительской ценности для заказчика результата выполненных подрядчиком дополнительных работ, дело в части требований о взыскании 590 573, 48 руб., составляющих  стоимость дополнительных работ,  подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо  дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом доводов  сторон, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права ,  разрешить спор по существу..

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с подрядчика неустойки в размере 25 606,72 руб. за период с 14.12.2018 по 15.08.2019, суды исходили из следующего.

Между сторонами подписаны акты КС-2 N 1 от 15.11.2018, N 2 от 07.12.2018, N 3 от 15.12.2018 на общую сумму 6 260 103,47 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.12.2018 цена контракта была уменьшена до 6 669 047,59 руб. в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение N 1.2).

Также материалами дела установлено и подрядчиком не оспаривалось (письмо подрядчика N 790 от 31.01.2019), что работы по благоустройству территории и восстановлению дорожных покрытий на сумму 408 944,12 руб. выполнены не были.

 Как следует из периодов производства работ, отраженных в актах формы КС-2, подрядчик начал выполнение работ с момента заключения контракта (13.08.2019). Согласно графику производства работ, работы по главе 6 сводного сметного расчета должны были выполняться с момента заключения контракта.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив представленный заказчиком расчет неустойки, судами установлено, что заказчиком правильно определен период просрочки, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями контракта.

Подрядчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Судом учитывается, что срок действия контракта установлен в пункте 11.1 (до 31.12.2018). Учитывая, что каких-либо условий о прекращении обязательств сторон в связи с окончанием срока действия контракта не установлено, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного, требования заказчика о взыскании 25 606,72 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 14.12.2018 по 15.08.2019 удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя о невозможности выполнения работ по благоустройству территории и восстановлению дорожного покрытия в зимний период, отклонены апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ, установленных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком названных требований, в материалах дела отсутствуют.

Предусмотренным статьей 716 ГК РФ правом, подрядчик не воспользовался, о препятствиях для выполнения работ в разумные сроки заказчику не сообщил, работы не приостановил.

Суд учел также, что о наличии препятствий в выполнении работ подрядчик известил заказчика лишь в период просрочки их выполнения (31.01.2019) и за пределами срока действия контракта.

Таким образом, наличие обстоятельств, с которыми ГК РФ, Закон N 44-ФЗ и контракт связывают отсутствие оснований для привлечения подрядчика к ответственности за невыполнение указанного объема работ, ответчиком не доказано, возражений по расчету неустойки не заявлено.

При указанных обстоятельствах неустойка за нарушение сроков выполнения работ за спорный  период начислена заказчиком обоснованно, вследствие чего в указанной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 и  постановление       Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2020   по делу № А14-11402/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СТМ-Оскол» о взыскании 590 573,48 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2020   по делу № А14-11402/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

А.П. Морозов

 

ФИО2