АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18810/2020

28 января 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 1 058 667, 15 руб., неустойки в размере 6 306, 29 руб., всего 1 064 973, 44 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.12.2020 № 257-ю,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» о взыскании задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2020 № 5235 за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 в размере 1 058 667, 15 руб. и неустойки за период с 11.09.2020 по 19.11.2020 в размере                6 306, 29 руб., всего 1 064 973, 44 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 6 306, 29 руб. От взыскания задолженности отказался в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Ответчик направил в суд отзыв на уточненные исковые требования. В обоснование возражений указал на необоснованность взыскания неустойки ввиду действия моратория. По мнению ответчика, суд не вправе возлагать на учреждение бремя уплаты государственной пошлины.

Судом было предложено завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец не возражал против открытия судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее –организация ВКХ, предприятие) и МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» (далее – абонент, учреждение) был заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2020 № 5235.

В соответствии с контрактом организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент – оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 8 контракта).

В соответствии с пунктом 66 контракта в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, организация ВКХ вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Во исполнение условий договора организация ВКХ поставила абоненту питьевую воду и приняла сточные воды в период с 01.08.2020 по 31.10.2020 на сумму 1 058 667, 15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и счетами-фактурами.

В связи с тем, что учреждение не произвело оплату поставленной воды и принятых сточных вод, предприятие направило в адрес ответчика претензию от 10.11.2020 № 37-02/11706 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за полученную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.08.2020 по 31.10.2020 подтвержден имеющимися в деле документами: контрактом холодного водоснабжения и водоотведения от 27.03.2020 № 5235, актами об оказании услуг и счетами-фактурами за спорный период.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2020 по 19.11.2020 в размере 6 306, 29 руб. От взыскания задолженности отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки за период с 11.09.2020 по 19.11.2020, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России (4, 25%) и сумм задолженности, что составило 6 306, 29 руб. Расчет неустойки проверен судом и является обоснованным.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты полученной питьевой воды и принятых сточных вод, требование истца о взыскании неустойки в размере 6 306, 29 руб. за период с 11.09.2020 по 19.11.2020 подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в условиях введенного моратория на начисление неустойки, требование истца о ее взыскании необоснованно. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки в случае несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги и платы за помещение.

Установленный в постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

Указанные разъяснения даны в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

При этом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что указанным нормативным актом приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В рассматриваемом случае МУ «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска» не относится к числу лиц, в отношении которых действует мораторий на уплату неустойки. Более того, с 01.01.2021 действие моратория прекращено.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Задолженность за заявленный в иске период была погашена ответчиком 27.11.2020 и 25.12.2020. Определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 11.12.2020. 

Учитывая, что платежными поручениями от 27.11.2020 № 717802, от 27.11.2020             № 717803 ответчиком была оплачена задолженность в размере 766 723, 84 руб. до подачи иска в суд (10.12.2020) и принятия искового заявления к производству суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика без учета указанной суммы. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Вопреки доводам ответчика уплаченная истцом государственная пошлина от суммы 298 249, 60 руб. в размере 8 965 руб. подлежит взысканию с учреждения в составе судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 101, 110, 137, 150, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление городского хозяйства, транспорта и связи администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере                     6 306, 29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 965 руб.

В части взыскания задолженности в размере 1 058 667, 15 руб. производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 14 685 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               А.А. Ващенко