АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-10046/2020

г. Ижевск

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Микадо плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37 477 руб. 44 коп. долга, пени по договору субаренды нежилого помещения № Т-60/32 от 13.03.2019,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель  по доверенности от 21.01.2021, копия диплома от 31.05.2000 №4835 (до перерыва),

от ответчика: не явился (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (далее общество «Уральская компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Микадо плюс» (далее общество «Микадо плюс», ответчик) о взыскании 37 477 руб. 44 коп. долга, пени по договору субаренды нежилого помещения № Т-60/32 от 13.03.2019.

         Исковое заявление в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судьей Н.Г. Яцинюк, к производству судьи  Е.В.Коньковой.

         Определением от 23.10.2020 произведена замена судьи Е.В. Коньковой для рассмотрения дела  №А71-10046/2020 на судью М.В.Мельникову.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.  27.01.2021. 

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым общество «Уральская компания» просит взыскать с общества «Микадо плюс» 25 030 руб. 72 коп., из которых 18 304 руб. 00 коп. долг и  6 726  руб. 72  коп. неустойка по договору субаренды нежилого помещения № Т-60/32 от 13.03.2019.

Судом в порядке части  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. 

По ходатайству ответчика, судом к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление с указанием на несогласие с заявленными требованиями, ввиду отсутствия согласия на сдачу спорного имущества в субаренду, в связи с чем, по мнению ответчика, договор субаренды нежилого помещения № Т-60/32 от 13.03.2019 является ничтожной сделкой.

Представителем истца представлены письменные пояснения по иску (приобщены судом к материалам дела), требования поддержаны, даны пояснения.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – арендатор) и ответчиком (далее – субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № Т-60/32 от 13.03.2019 (далее – договор), на основании которого истец предоставил ответчику за плату во временное пользование помещение общей площадью 43,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (п.п. 1.1. и 1.2. договора).

Согласно п. 1.4. договора срок субаренды составил с 13.03.2019 по 31.07.2019.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора субарендатор обязан вносить арендную плату за пользование помещением в размере 9152 руб. 00 коп.; арендная плата вносится в срок до 5 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

В силу п. 4.1 договора в случае просрочки платежей субарендатор обязался уплатить арендатору пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по  своевременному  и полному внесению платы за пользование помещением послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору истец предъявил ответчику требование об уплате 18 304 руб. 00 коп. долга за период январь – февраль 2020 года и  6 726  руб. 72  коп. неустойки за период с 06.01.2020 по 05.04.2020.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договоров аренды по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование помещением, коммунальных платежей.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражения ответчика со ссылкой на ничтожность вышеназванного договора по причине отсутствия согласия собственника имущества на его сдачу в субаренду отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1.5 договора арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду без согласия с собственником.

Кроме того, если договор аренды фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды")

В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии между сторонами разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения сторонами.

Договор фактически исполнялся - имущество было передано в аренду по акту, в котором содержится ссылка на договор субаренды (л.д. 22), осуществлялась оплата арендной платы за предыдущие периоды аренды.

Если сторона исполняет договор, то она не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность.

Оснований для признания указанного в основании иска договора незаключенным либо недействительным судом не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о ничтожности договора субаренды по причине отсутствия согласия собственника имущества на его передачу в субаренду критически оцениваются судом.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 18304 руб. 00 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

В силу пункта 4.1 договора в случае несвоевременного внесения субарендатором арендной платы субарендатор обязан выплатить арендатору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микадо плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания»  25 030 руб. 72 коп., из которых 18 304 руб. 00 коп. долг и  6 726  руб. 72  коп. неустойка по договору субаренды нежилого помещения № Т-60/32 от 13.03.2019,  а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                     М.В. Мельникова