ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59565/2018

Дело № А40-128807/18

г. Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИАС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по делу № А40-128807/18, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "СИАС" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

третьи лица: ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «МОЭК»

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО7 по доверенности от 02.07.2018, ФИО8 по доверенности от 13.12.2018 

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 09.04.2018 

от третьего лица1: ФИО10 по доверенности от 02.09.2016 

от третьего лица2: не явился, извещен, 

от третьего лица3: не явился, извещен, 

от третьего лица4: не явился, извещен, 

от третьего лица5: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Тверской"  неосновательного обогащения в сумме  3150345 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1207513 рублей 44 копейки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третьи лица не явились в судебное заседание, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

 Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав  представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,   исходя из следующего:

В обоснование иска,   истец ссылается  на заключенный между истцом и ответчиком  договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.10.2009г. № 344, в соответствии с которым,  ответчик принял на себя обязательства обеспечить предоставление, а истец использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г.Москва, ул.1-ая Тверская-Ямская., дом 25, стр.1, этажи: 1,2,3,4,5, чердак общей площадью 1031.70 кв. м., которые переданы  истцу в собственность на основании постановления Правительства Москвы «О капитальном ремонте дома № 25 стр.1 по1-ой Тверской-Ямской ул.» от 20.09.1994г.№ 800, из которого следует, что   после капитального ремонта 50% площадей - бывшие квартиры №№ 1,2.3,4,5,6.11,12 строения 1 дома 25 по 1-й Тверской-Ямской улице (п.1) являются собственностью ПСО "СИАС"; другие 50% площадей - бывшие квартиры №№ 7,8,9,10, вся площадь первого этажа и подвала являются долей префектуры Центрального административного округа. Финансирование капитального ремонта осуществляется за счет средств ООО "СИАС"; 

общая площадь помещений, принадлежащих истцу в вышеуказанном здании, на дату заключения договора с ответчиком составляла 1031,7 кв.м, а с апреля 2014 года, общая площадь помещений, принадлежавших истцу уменьшилась до 890.5 кв.м., после отчуждения части помещений гр. ФИО3.

               Судом установлено, что право собственности на площадь 1031.7 кв.м. подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2008г. 77 АЖ № 683312; право собственности на площадь 890.5 кв.м. подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2014г.  77 АР № 125458 (площадь - 166.8 кв.м.); свидетельством о государственной регистрации права -от 03.04.2014г. 77 АР № 125455 (площадь - 119.1 кв.м.); свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2014г. 77 АР № 125459 (площадь-208.5 кв.м.); свидетельством о государственной регистрации права  от 03.04.2014г. 77 АР № 125456 (площадь - 148.1 кв.м.); свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2014г.77 АР № 125457 (площадь - 85.6 кв.м.); свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2014г.  77 АР № 125454 (площадь - 162.4 кв.м.).

По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Росреестр) общая площадь здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.1-ая Тверская-Ямская, дом 25, стр.1, составляет 2 654кв.м.

Согласно письму Филиала №11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» отделение сбыта №1 (ЦАО) от 06.06.2017г. №02-Ф11/01-25740/17, теплоснабжение здания расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется ПАО «МОЭК» на основании договора теплоснабжения от 01.08.2006г. № 01.000097 ТЭ,  заключенного с ГУП г. Москвы, «ДЕЗ Тверского района»; тепловая нагрузка на вышеуказанное здание составляет: Qot. = 0,1700 Гкал/ч., что составляет 60.957 Гкал ежемесячно в отопительный период.

Из указанного письма следует, что ответчик в соответствии с действующим законодательством и договорными обязательствами приобрел у продавца коммунальных ресурсов - ресурсоснабжающей организации (ПАО «МОЭК»), коммунальные ресурсы в объеме ежемесячного потребления тепловой энергии в размере Qot. = 0,1700 Гкал/ч., что составляет 60.957 Гкал ежемесячно в отопительный период, на все здание площадью 2654кв.м.

Указанные объемы, коммунальных ресурсов в объеме ежемесячного потребления тепловой энергии, подтверждаются письмом ответчика от 27.01.2017г.№1-7-3209/6, направленным в адрес истца на обращения последнего.

  Установлено. что  ответчик может предоставить коммунальные услуги путем подачи коммунальных ресурсов (тепловая энергия) истцу и другим собственникам нежилых помещений в вышеуказанном здании в объеме и размере, получаемом от продавца коммунальных ресурсов, то есть,  60.957 Гкал ежемесячно в отопительный период, на все здание площадью 2654кв.м.

В силу п. 1.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия пользователя (истца) в эксплуатационных расходах по содержанию строения указана в приложении к договору.

Коммунальные услуги оплачивались истцом на основании счетов и счетов-фактур, выставляемых ответчиком в адрес истца.

Счета выставлялись на оплату объема ежемесячного потребления тепловой энергии в размере Qot. = 0,1700 Гкал/ч., что составляет 60.957 Гкал ежемесячно в отопительный период, то есть на все здание площадью 2654кв.м., при этом площадь нежилых помещений, принадлежащие истцу на праве собственности, составляет 1031.7 кв.м.

Ответчиком заключены договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с третьими лицами, а именно: ИП ФИО11; ФИО5; ФИО6; ФИО3, которые являются собственниками нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>.

По заключенным договорам с другими собственниками ответчик также выставлял счета за коммунальные услуги на подачу коммунальных ресурсов (отопление).

Истец настаивал, что ответчик незаконно и необоснованно выставлял счета истцу на оплату за тепловую энергию в размере потребления всего здания в то время, как тепловая нагрузка, приходящаяся на долю истца в отопительном периоде составляла: в период с 01.10.2009г. по 30.09.2016г. -23,6960 Гкал, а начиная с 0110.2016г. - 20,4529 Гкал.;  истцом направлялись  в адрес ответчика письма  о необходимости перерасчета и уменьшения суммы выставляемых счетов за потребленную тепловую энергию,  а именно: от 22.11.2016 г. № 1-7-2744/6,  от 14.12.2016 г.№1-7-2990/6,  от 29.12.2016г.№ 1-7-3209/6;  07.07.2017г. истцом направлена истцом  претензия, с требованием произвести перерасчет предъявленной к оплате ООО «СИАС» тепловой энергии за период с начала действия договора №344 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.10.2009 года по дату рассмотрения претензии, которая отклонена ответчиком, со ссылкой  на то, что  сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки предоставленных услуг.

Истец настаивает, что оплата со стороны истца выставленных ответчиком счетов, содержащих заведомо завышенное значение потребленной тепловой энергии, образует неосновательное обогащение на стороне последнего, которое должно быть возвращено по требованию кредитора

Истцом  представлен  также расчет  суммы процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10 2009г. по 22.05.2018г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ

            Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ,  обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правомерно определено судом, что, ,  истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения; при этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего: 

             Между истцом и ответчиком существуют договорные отношения в рамках договора от 01.10.2009г. № 344 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, где в приложении №1, что является неотъемлемой частью договора, установлена стоимость коммунальных услуг, а также объем;

Нагрузка составляет - 0,1700 Гкал/час, среднемесячный расход - 60,957 Гкал, тариф на тепловую энергию установлен Постановлением РЭК Правительства Москвы.

Данная нагрузка выделена на ООО «СИАС» по адресу: 

<

...> о чем свидетельствует расшифровка приложения к договору от 01.08.2006г.№ 01.000097 ТЭ на снабжение тепловой энергией.

 По  выставленным счетам со стороны ответчика за спорный период, истцом произведена оплата, а также подписаны и скреплены печатью акты сверки расчетов с потребителем,  где отсутствуют какие-либо претензии в качестве услуг, и в предоставленных объемах.

Истец  в иске указывает, что ответчик незаконно и необоснованно выставлял счета истцу на оплату за тепловую энергию в размере потребления всего здания, в связи, с чем он неоднократно обращался к ответчику о необходимости перерасчета и уменьшения суммы выставляемых счетов за потребленную тепловую энергии.

На обращения от 22.11.2016г. № 1-7-2744/6, от 14.12.2016г. № 1-7-2990/6, от 29.12.2016г № 1-7-3209/6,  истцу со стороны ответчика  даны письменные разъяснения с указанием на то, что расчет услуги «Отопление» осуществляется на основании почасовой договорной нагрузки, определяемой договором теплоснабжения, заключенным между ГБУ «Жилищник района Тверской» и ПАО «МОЭК» (договор от 01.09.2006г № 01.000097 ТЭ.), тариф установлен Постановлением Правительства Москвы, а также,  разъяснено, что в случае несогласия с договорными нагрузками, ему необходимо предоставить в адрес ответчика документы, подтверждающие изменение тепловой нагрузки теплопотребляющих установок, в числе которых,  технический отчет по результатам технического обследования помещения выполненный организацией, имеющей лицензию на проведение данного вида работ и согласованный в установленном порядке с ресурсоснабжающей организацией (ПАО «МОЭК») в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В письме от 06.06.2017г. № 02-ф11/01-25740/17 ПАО «МОЭК» в адрес истца также разъясняет о выделенной тепловой нагрузки на здание в 0,1700 Гкал/ч и дает пояснение со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,  где указан порядок заключения договоров теплоснабжения.

Истцом данные пояснения со стороны ответчика и ПАО «МОЭК», а также требования Федерального законодательства проигнорированы, в связи с чем, ответчик не мог в нарушении закона, договорных обязательств изменить тепловую нагрузку истца.

Учитывая вышеизложенное,  правомерен вывод суда, что истцом факт неосновательного обогащения со стороны ответчика не доказан, ответчик в данной цепи по предоставлению коммунальных услуг потребителю является исполнителем, но не ресурсоснабжающая организация, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2009г. по 30.04.2016г.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для обращения в суд за защитой своих прав и интересов за период указанный выше, поскольку исковое заявление подано в суд 07.06.2018г.

Суд, учитывая нормы  ст.ст.196,  199, п.1 ст.200 ГК РФ,  п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которого следует, что  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела,  признал довод о пропуске срока исковой давности  обоснованным и с учетом вышеизложенного отказал в иске, с чем  согласился апелляционный суд.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

 Согласно выставленным счетам со стороны ответчика за спорный период, истцом произведена оплата, а также подписаны и скреплены печатью акты сверки расчетов с потребителем и где отсутствуют какие-либо претензии в качестве услуг, и в предоставленных объемах.

Согласно общим положениям  постановления  от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»,  исполнитель - это юридическое лицо (ГБУ «Жилищник района Тверской») независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов, в данном случае - это ПАО «МОЭК».

Согласно данным нормам, ответчик в данной цепи по предоставлению коммунальных услуг потребителю, является исполнителем, но не ресурсоснабжающей организацией,  осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Неосновательное обогащение - это приобретенное или сбереженное имущество за счет другого лица без правовых оснований или сделки.

В силу  норм ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»)

Истцом не доказано неосновательное обогащение со стороны  ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что срок исковой давности необходимо  применить в соответствии со ст. 200 ГК РФ, то есть, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако,  истец не мог не знать о якобы нарушенных материальных правах, излишне начисленных денежных средствах, так как,  ежемесячно получал счета на оплату с момента заключения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и производил по ним оплату.

 Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, что срок исковой давности необходимо применять с октября 2016г.,   несостоятелен.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат  рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2018 года по делу               № А40-128807/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СИАС" – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Т.Ю. Левина