АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17633/2018

г. Владивосток

29 октября 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ГЕРМАНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315253600002261)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 57 359, 01 руб.

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Страховое открытое акционерное общество "ВСК" о взыскании 57 359, 01 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

18.10.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

23.10.2018 ответчик обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Исковые требования мотивированны отказом ответчика в выплате, в связи с предоставлением недостоверных данных при получении полиса ОСАГО.   

Ответчик иск оспорил по доводам отзыва.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.06.2018 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Приус (гос.рег.знак 

<

***>), принадлежащего истцу, и Хонда Фит (гос.рег.знак С182ЕН125) под управлением ФИО2, в результате нарушения последним ПДД РФ.

Истец, осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность, связанную с арендой автомобильного транспорта, использует автомобиль Тойота Приус (гос.рег.знак 

<

***>) в коммерческих целях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля на основании полиса ОСАГО серия XXX № 0017763541 застрахована в САО "ВСК" без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При заключении указанного договора страхователь уведомил страховщик о том, что автомобиль используются в качестве такси, что подтверждается отметкой в соответствующей графе полиса.

21.06.2018 истец обратился к Дальневосточный филиал САО "ВСК" с заявлением от о страховой выплате по ДТП.

Сумма страхового возмещения была определена страховщиком в размере 41 564,50 руб., что следует из уведомления № 25167 от 06.07.2018г.

Страховое возмещение выплачено не было.

10.08.2018 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, услуг эксперта и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения обязательств.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком не была выплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 ГК РФ, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 12 Федерального  закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратился  к  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть  САО "ВСК".

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что истцом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что при заключении договора ОСАГО истец предоставил недостоверные сведения относительно месте проживания, что привело к занижению размера страховой премии и в силу положений п.9 Постановления № 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017, ответчик произвел взаимозачет страхового возмещения и права регресса.

Суд считает указанный довод ответчика ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в полисе ОСАГО серии XXX № 0017763541 (дата заключения 04.11.2017г.) адрес регистрации страхователя указан: 

<

...>.

В силу п. 1.6 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п.п. б) п. 3 статьи 15 ФЗ "Об ОСАГО" для заключения договора обязательного страхования страхователь с заявлением о заключении договора представляет страховщику паспорт или иной удостоверяющий личность документ.

Согласно данным паспорта истец постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу (

<

...>) в период по 22.07.2014, с 12.08.2014 истец зарегистрирован по адресу 

<

...>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № 212 от 19.10.2015г. истец в период с 19.10.2015 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...>.

Соответственно, 04.11.2017 заявленные при заключении договора страхования сведения в отношении регистрации являются достоверными.

Страховой полис ОСАГО предполагает указание только адреса регистрации, при этом, не конкретизируя, является он постоянным или временным, так же отсутствует необходимость предоставления сведений о преимущественном месте эксплуатации АТС.

В связи с чем, у ответчика не возникло право на предъявление регрессного требования к потерпевшему и права на отказ в страховой выплате.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе проверки заявления ответчиком определен размер страхового возмещения в сумме 41 564,50 руб., исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере  41 564,50 руб.

Кроме того, истец просит также взыскать неустойку за период с 12.07.2018 по 18.08.2018, а также неустойку на сумму страхового возмещения в размере 41 564,50 рублей за период с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 № 58  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Начисление неустойки с 12.07.2018 суд считает обоснованным. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

 Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей. Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, исчисленную на момент фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

Как следует из смысла пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 статьи 19 компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 тысяч рублей.

Таким образом, за период с 19.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения 41 564,50 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, 

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлена договор от 13.08.2018, квитанция №10022 от 17.08.2018 на сумму 8 000 рублей. Таким образом, судебные расходы, подтверждены документально. Факт представительских услуг подвержен подготовленными и представленными в дело документами.

Оценивая разумность судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах со стороны.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом вышеизложенного, указанные понесённые истцом при рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость представительских услуг суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.  В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает. 

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 294 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в  пользу индивидуального предпринимателя ГЕРМАНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА 55 858,50 руб. составляющих 41 564,50 руб. страхового возмещения, 6000 руб. неустойки за период с 12.07.2018 по 18.08.2018, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 41 564,50 руб. за каждый день просрочки с 19.08.2018 до даты фактического исполнения, но не более 394 000 руб., 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2294 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части неустойки и судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.