АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А86-432/2024

07 октября 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи    

судей                                       

ФИО1,

ФИО2, 

ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;

от иных участвующих деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Запорожской области от 26.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2025 по делу № А86-432/2024,                     

                                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерКом» обратилось в Арбитражный суд Запорожской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2023 № 16/06/2023П в размере 1 600 645 руб. 33 коп., из которых задолженность - 1 340 000 руб., неустойка за период с 19.09.2023 по 05.09.2024 - 260 645,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.  

 Решением Арбитражного суда Запорожской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2025, заявленные требования удовлетворены.   

Не согласившись с состоявшимися по делу  судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП ФИО5 К(Ф)Х ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены все фактические обстоятельства по делу, так, истец ООО «ИнтерКом», был отстранен от исполнения функций временного администратора имущества, в том числе, завода «Бердянские жатки», на котором, по утверждению ответчика, был изготовлен переданный ему по договору поставки товар, а следовательно, остаток оплаты подлежит перечислению в пользу завода. 

От ООО «ИнтерКом» в суд округа поступил отзыв, в котором общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

16.06.2023 между ООО «ИнтерКом» (поставщик) и ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки № 16/06/2023П со спецификацией, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность сельскохозяйственную продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию по установленным ценам на условиях договора и спецификаций.

По спецификации № 1 от 16.06.2023 поставке подлежала продукция: АНП - 30 агрегат накопитель перегрузчик (1 шт.) стоимостью 4 000 000 руб., весовая система «Digi Device» (1 шт.) - 340 000 руб., система видеонаблюдения (1 шт.) - 90 000 руб., всего на общую сумму 4 430 000 руб..

Пунктом 2.3. договора предусмотрена 100% предоплата в течение 3 банковских дней со дня выставления счета поставщиком, если иное не предусмотрено соответствующими спецификациями. Спецификацией предусмотрено иное: предоплата в сумме 1 000 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня выставления счета поставщиком, оплата оставшейся суммы (3 430 000 руб.) в течение 3 месяцев с даты подписания настоящей спецификации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты - неустойка в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки.

30.06.2023 ООО «ИнтерКом» поставил  ИП ФИО4 продукцию: АНП - 30 агрегат накопитель перегрузчик (1 шт.), стоимостью 4 000 000 руб., весовую систему «Digi Device» (1 шт.), 340 000 руб., всего на сумму 4 340 000 руб., что подтверждено УПД № 79-1 от 30.06.2023. Продукция принята ответчиком без претензий.  

По выставленному 16.06.2023 поставщиком покупателю счету № 50 покупатель оплатил за поставленный товар: 21.06.2023 - 1 000 000 руб., 21.09.2023 - 1 000 000 руб., 17.10.2023 - 1 000 000 руб..

Задолженность по оплате за поставленную продукцию составила 1 340 000 руб. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из  отсутствия доказательств оплаты ответчиком приятого им товара по договору в полном объеме. 

По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Так, согласно положениям статей 506, 454 ГК РФ по договору поставки в силу пункта 1 статьи 486, статей 309, 310, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.

Ответчиком наличие факта задолженности по договору, а также ее размер не оспаривались, однако, ответчик занимал позицию, согласно которой остаток денежных средств за товар должен быть перечислен в пользу завода «Бердянские жатки».

Однако, как было установлено судами, договор поставки № 16/06/2023П от 16.06.2023 таких условий не содержит, сведений о перемене лиц в обязательстве в порядке главы 24 ГК РФ ответчиком судам представлено также не было. 

По аналогичным обстоятельствам судами также правомерно было отказано ИП ФИО4 в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что решение по данному делу может повлиять на их права или обязанности. 

Доводы, заявленные ответчиком по данному делу в обоснование своих возражений, а также в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований  общества.  

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, которые были исследованы и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. Данные доводы не опровергают выводы судов, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств. Несогласие заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Запорожской области от 26.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2025 по делу № А86-432/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья

Судьи                                                                                       

ФИО1  

ФИО2 

ФИО3