﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-697/2020-ГК

г. Пермь

20 февраля 2020 года

Дело № А60-39400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Биндер М.А.,  паспорт, доверенность от 18.06.2019, диплом,	

от третьего лица, Олейникова И.Б.: Биндер М.А.,  паспорт, доверенность от 28.03.2019, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДЕПАРТС»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2019 года 

по делу № А60-39400/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Департс»  (ИНН 6672271556, ОГРН 1086672014110) 

к потребительскому обществу содействия на рынке недвижимости «Энсо Индастри» (ИНН 6671452398, ОГРН 1146671012773), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ИНН 6671410140, ОГРН 1136671000575), обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 6671398912, ОГРН 1126671013633), Рябину Антону Андреевичу, Мальцевой Наталье Юрьевне, Разжигаевой Анастасии Геннадьевне, Рябину Андрею Анатольевичу, 

третьи лица: Олейников Илья Борисович, общество с ограниченной ответсивенностью «Ростуралстрой» (ИНН 6659105077, ОГРН 1046603144939) 

о взыскании задолженности, процентов по договору займа, 

по встречному иску потребительского общества содействия на рынке недвижимости «Энсо Индастри» (ИНН 6671452398, ОГРН 1146671012773)

к обществу с ограниченной ответственностью «Департс» (ИНН 6672271556,

ОГРН 1086672014110) 

о признании сделки недействительной, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Департс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с потребительского общества содействия на рынке недвижимости «Энсо Индастри», общества «Управляющая компания «Управдом», общества «Прометей», Рябина Антона Андреевича, Мальцевой Натальи Юрьевны, Разжигаевой Анастасии Геннадьевны, Рябина Андрея Анатольевича суммы долга по договору № 04/2017-01 от 25.04.2017 - 6 006 033 руб. 18 коп. долга, процентов по займу за период с 26.04.2017 по 31.01.2018 - 559 547 руб. 17 коп., 2 468 руб. 23 коп. процентов за пользование займом за период с 01.02.2018 по 02.02.2019, 2 532 232 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 03.02.2018 по 15.10.2019, 1 747 755 руб. 84 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 15.10.2019 с продолжением начисления процентов и неустойки по день фактического погашения долга; суммы долга по договору № ДУ-0603 в размере 375 400 руб., 19 955 руб. 34 коп. процентов за просрочку возврата долга за период с 31.01.2019 по 15.10.2019; суммы долга по договору № ДУ-1503 в размере 800 000 руб., 84 832 руб. 87 коп. процентов за просрочку возврата долга за период с 16.05.2018 по 15.10.2019; о взыскании с порядке субсидиарной ответственности с участников потребительского общества по 1 676 124 руб. 36 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Потребительским обществом содействия на рынке недвижимости «Энсо Индастри» был предъявлен встречный иск о признании договора цессии № 3-0419 от 01.04.2019, заключенного Олейниковым Ильей Борисовичем и обществом «Департс» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Олейников Илья Борисович, общество «Ростуралстрой».

Решением от 28.11.2019 исковые требования (первоначальный иск) удовлетворены частично: с потребительского общества содействия на рынке недвижимости «Энсо Индастри» в пользу общества «Департс» взыскано 12 046 225 руб. 91 коп., в том числе 7 181 433 руб. 81 коп. долга, 3 012 248 руб. 05 коп. процентов по займу, 1 747 755 руб. 84 коп. неустойки, 104 788 руб. 21 коп. процентов за пользование денежными средствами; начисление и взыскание процентов по займу производить с 15.10.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 6 006 033 руб. 81 коп. и ставки 27 % годовых; начисление и взыскание неустойки производить с 15.10.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 6 006 033 руб. 81 коп. и 0,1 % за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в части отказа в удовлетворении требований к субсидиарным должникам отменить, взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Департс»:

- 1 664 410 руб. 07 коп. - с общества «Управляющая компания «Управдом»;

- 1 664 410 руб. 07 коп. - с общества «Прометей»;

- 1 664 410 руб. 07 коп. - с Рябина А. А.;

- 1 664 410 руб. 07 коп. - с Мальцевой Н. Ю.;

- 1 664 410 руб. 07 коп. - с Разжигаевой А.Г.;

- 1 664 410 руб. 07 коп., - с Рябина А.А.; 

в остальной части оставить решение  без изменений.

Ответчик, потребительское общество содействия на рынке недвижимости «Энсо Индастри», в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 25.04.2017 между Олейниковым И.Б. и потребительским обществом содействия на рынке недвижимости «ЭНСО Индастри» (потребительское общество) заключен договор участия в инвестиционной программе №04/2017-01 от 25.04.2017, в соответствии с которым ответчик получил от третьего лица денежные средства в размере 6 006 033 руб. 81 коп. (дополнительные соглашения №2 от 25.04.2017, №3 от 01.02.2018), поименованные в договоре как инвестиции, на срок до 28.12.2018 (дополнительное соглашение №3 от 01.02.2018).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность ответчика выплатить прибыль от реализации инвестиционного договора в размере 9,75 % годовых. Дополнительным соглашением №1 от 25.04.2017 прибыль увеличена до 30,65% годовых, дополнительным соглашением №3 от 01.02.2018 прибыль снижена до 7,5% годовых, дополнительным соглашением №1 от 02.02.2018 к дополнительному соглашению №3 от 01.02.2018 прибыль увеличена до 27% годовых. Действие дополнительных соглашений распространено с момента их подписания.

Вышеуказанный договор участия в инвестиционной программе предусматривал вложение денежных средств инвестора в куплю-продажу криптографических цифровых активов, как при помощи электронных площадок для проведения организованных торгов, но, не ограничиваясь ими, так и посредством совершения сделок за рамками указанных электронных площадок.

Программой № 12/16-01 (приложение №1 к договору) предусмотрено, что участие в инвестиционной программе может принять ассоциированный член потребительского общества, денежные средства которого в виде паевого взноса конвертируются в целевые вклады на основании заявлений, а после окончания инвестиционной программы целевой вклад автоматически конвертируется в паевой взнос и по заявлению ассоциированного члена возвращается в полном объеме с учетом полученной доходности при условии исключения ассоциированного члена из потребительского общества.

Согласно уставу потребительского общества ассоциированный член общества - гражданин или юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, определенные общим собранием общества для ассоциированных членов и не обладающие правом участия в управлении делами и активами общества и не несущие субсидиарной ответственности по обязательствам.

Как установлено судом, гражданин или юридическое лицо, желающие стать действительным или ассоциированным членом общества, подают в Совет общества заявление в письменной форме о приеме в обществе. Заявление о приеме в общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней Советом общества. Вступающий признается действительным или ассоциированным членом с момента вынесения решения Советом общества и уплаты в полном размере, определенного общим собранием общества вступительного, паевого взноса.

В решении указано, что 06.03.2018 между Олениковым Ильей Борисовичем и потребительским обществом содействия на рынке недвижимости «ЭНСО Индастри» заключен договор инвестирования № ДУ-0603, на основании которого ответчик получил 375 400 руб. на срок до 30.01.2019.

15.03.2018 между Олениковым Ильей Борисовичем и потребительским обществом содействия на рынке недвижимости «ЭНСО Индастри» (ответчик) заключен договор инвестирования	№ ДУ-1503, на основании которого ответчик получил 800 000 руб. на срок до 15.05.2019.

Судом первой инстанции признано установленным то, что договорами инвестирования предусмотрено направление инвестиций на приобретение программного кода - совокупность криптографических токенов, при помощи электронных площадок для проведения организованных торгов.

В связи с наступлением срока возврата денежных средств и отсутствием исполнения со стороны ответчика по указанным выше договорам, истец, получивший право требования по договору цессии №3-0419 от 01.04.2019, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В суде первой инстанции ответчик, оспаривая договор цессии, указал на наличие между первоначальным кредитором (третье лицо) и ответчиком отношений из участия в хозяйственном обществе корпоративного типа (корпоративные правоотношения), которые имеют значение для определения личности кредитора, возникновения оснований для возврата денежных средств и могут быть выражены только в заявлении о выходе из потребительского общества и реализации иными участниками общества права на приобретение пая.

Запрет на отчуждение права требования инвестором третьим лицам прямо предусмотрен договором участия в инвестиционной программе и инвестиционными договорами (п. 8.5).

Ответчик указал на то, что денежные средства могут быть возвращены третьему лицу, выступавшему по договору участия в инвестиционной программе и инвестиционными договорами в качестве инвестора, а также в качестве ассоциированного члена потребительского общества, после подачи заявления о выходе из потребительского общества.

Ответчик также сослался на выполнение посреднической функции по перечислению денежных средств от третьего лица на электронные площадки для приобретения цифрового актива. Денежные средства в собственность потребительского общества не поступают, поэтому и не могут быть возвращены.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом результата анализа представленных документов, в том числе, заявления Олейникова И.Б. о вступлении в потребительское общество от 25.04.2017, заявления о конвертации пая от 25.04.2017, платежных документов о выплате паевого взноса и его возврате, пояснений третьего лица и ответчика, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая условия договора участия в инвестиционной программе и инвестиционных договоров, суд первой инстанции указал, что предметом является приобретение цифрового актива, при этом договорами определено, что инвестору сумма инвестиций возвращается, а также уплачивается прибыль, определяемая в процентном отношении от суммы инвестиций.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», с учетом возникших между третьим лицом и ответчиком заемных отношений признал требование истца о взыскании денежных средств по договору участия в инвестиционной программе и инвестиционным договорам правомерным.

При этом в решении указано на то, что спорные взаимоотношения сторон соответствуют конструкции договора займа, по которому одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил пояснения третьего лица и ответчика о том, что третье лицо имело намерение инвестировать денежные средства в приобретение цифрового актива, а ответчик увеличить количество ассоциированных членов в целях привлечения денежных средств, поскольку указанное не изменяет условия договоров о передаче денежных средств на условиях возвратности и платности.

В этой связи доводы ответчика о наличии у третьего лица и ответчика отношений из участия в хозяйственном обществе корпоративного типа (корпоративные правоотношения), судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку отношения имеют обязательственную природу, которую невозможно изменить документальным оформлением оборота денежных средств в данном случае в виде принятия паевого взноса.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств по договору участия в инвестиционной программе и инвестиционным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер исковых требований подлежит снижению на 82 000 руб., уплаченных третьему лицу ответчиком по расходному кассовому ордеру № 2 от 05.03.2018.

В решении указано, что денежные средства в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшают сумму процентов по займу по договору участия в инвестиционной программе.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию 12 046 225 руб. 91 коп., в том числе 7 181 433 руб. 81 коп. долга (6 006 033руб. 81 коп. + 375 400 руб. + 800 000 руб.), 3 012 248 руб. 05 коп. процентов по займу (559 547 руб. 17 коп. + 2 468 руб. 23 коп. + 2 532 232 руб. 65 82 000 руб.), 1 747 755 руб. 84 коп. неустойки, 104 788 руб. 21 коп. (19 955 руб. 34 коп. + 84 832 руб. 87 коп.) процентов за пользование денежными средствами. 

В решении суд указал, что начисление и взыскание процентов по займу и неустойки следует производить с 15.10.2019 по день фактического погашения долга.

В части встречных исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания договора цессии № 3-0419 от 01.04.2019 недействительным.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа спорных договоров, суд пришел к выводу о том, что в них действительно установлен запрет на передачу прав требования по ним без получения согласия должника, между тем, суд со ссылкой на вышеуказанные разъяснения, указал, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания указанной сделки недействительной.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признан судом первой инстанции факт отсутствия в материалах настоящего дела доказательств того, что заключение договора цессии привело к тому, что исполнение должником своих обязательств стало значительно более обременительным.

Принимая во внимание, что оспариваемой сделкой (цессией) права и законные интересы ответчика не нарушены, суд первой инстанции признал встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности руководствовался положениями ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена имущественная ответственность кооператива и его членов, а также положениями ст. ст. 1, 37,  Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которым субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования; члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая; члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годового бухгалтерского баланса покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесения дополнительных взносов, в случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов; члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2018 год, согласно которому прибыль потребительского общества составила 40 00 руб., при этом, решение о погашении убытков за счет внесения дополнительных взносов не принималось. Уставом предусмотрено покрытие убытков за счет резервного фонда и (или) путем внесения дополнительных взносов действительными членами.

С учетом разъяснений, изложенных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2013 № ВАС-16506/11 по делу № А63-17362/2009, согласно которым отсутствие решения общего собрания членов кооператива о внесении дополнительных взносов не исключает возникновения субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам, если у кооператива есть задолженность перед кредиторами, а имеющиеся у кооператива убытки невозможно покрыть за счет имущества, принадлежащего кооперативу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены объективные и достаточные доказательства возникновения у ответчиков обязанности внести дополнительные взносы; наличие неисполненного обязательства потребительского общества перед истцом само по себе не является таким доказательством, как и основанием возникновения у потребительского общества убытков. При этом суд исходил из того, что на момент передачи денежных средств, третье лицо полагалось только на получение прибыли от вложения денежных средств в приобретение цифрового актива, мер к обеспечению возврата вложенных денежных средств в полном объеме, не приняло. Обязательства потребительского общества обеспечены только залогом недвижимого имущества (п.	1.5 договора участия в инвестиционной программе). Наличие у потребительского общества имущества свидетельствует о возможности расчетов с кредиторами.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что потребительское общество «Энсо Индастри» создано в 2014 году в форме потребительского кооператива, членами которого являются общество «Ростуралстрой», общество «Управляющая компания «Управдом», общество «Прометей», Рябин Андрей Анатольевич, Мальцева Наталья Юрьевна, Разжигаева Анастасия Геннадиевна и Рябин Антон Андреевич; в жалобе указано, что после утверждения баланса за 2018 год, решение о внесении дополнительных взносов участниками кооператива не принималось, дополнительные взносы не вносились, следовательно, при наличии у кооператива убытков по итогам деятельности за 2018 год, его участники обязаны были внести дополнительные взносы для их покрытия и неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива. Оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у кооператива убытков, в жалобе указано на то, что единственным доказательством, подтверждающим отсутствие у кооператива убытков, был представленный кооперативом бухгалтерский баланс за 2018 год, согласно которому прибыль кооператива по итогам года составила 4000 руб., однако, указанное доказательство не могло быть признано достоверным, поскольку противоречит иным материалам дела и обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела, в частности: согласно данным бухгалтерского баланса кооператива, размер его обязательств по итогам 2018 года составил 8 641 000 руб.; потребительское общество «Энсо Индастри» имело неисполненные обязательства перед КПК «Народный капитал» на сумму более 6 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами участия в инвестиционной программе, заключенными между потребительским обществом «Энсо Индастри» и КПК «Народный капитал» и судебными актами по делам: № А60-70639/2018 и № А60- 35286/2018; таким образом, задолженность Кооператива на конец 2018 года только перед Олейниковым И.Б. и КПК «Народный Капитал» составляла более 14 000 000 руб., что почти в 2 раза превышает данные, указанные в бухгалтерском балансе. Согласно данным бухгалтерского баланса, кооператив обладает финансовыми и другими оборотными активами на сумму более чем 8 711 000 руб.; при этом, никаких доказательств, подтверждающих существование данных активов, представлено не было, данная информация опровергается представленными в материалы дела выписками из банка данных исполнительных производств, согласно которым, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отношении потребительского общества «Энсо Индастри» имелись открытые исполнительные производства на сумму более 1 000 000 руб., что свидетельствует об отсутствии у общества каких-либо активов. Кроме того, в жалобе указано на то, что на копии бухгалтерского баланса, представленной в материалы дела, отсутствует подпись руководителя, либо бухгалтера ПО «Энсо Индастри», в связи с чем, данное доказательство в принципе не может подтверждать какие-либо обстоятельства, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на отсутствие доказательств обстоятельств, которые позволили бы произвести расчёт убытков, возникших у него по итогам деятельности в 2018 году, в связи с чем, их размер должен был быть определён в размере обязательства перед истцом по договору участия в инвестиционной программе № 04/2017-01 от 25.04.2017 и договору инвестирования № 1503-ДУ от 15.03.2018 (срок исполнения обязательств по договору № 0603-ДУ от 06.03.2018 наступил лишь 2019 году). Принимая во внимание, что размер обязательств кооператива по указанным договорам на момент рассмотрения спора составил 11 650 870 руб. 52 коп., и каждый из семи членов кооператива, согласно данным ЕГРЮЛ, обладает равной долей участия в кооперативе (1/7), размер дополнительного взноса каждого из участников должен был составлять 1/7 от указанной суммы, т.е. по 1 664 410 руб. 07 коп. податель жалобы указал на то, что поскольку участниками кооператива не исполнена обязанность по внесению дополнительных взносов в указанном размере, имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива и взыскания в пользу заявителя с каждого из участников по 1 664 410 руб. 07 коп.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-39400/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

В.В. Семенов 

 

C15545854240=089704@