АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10449/2021

30 июля 2021 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части принято 16 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" 

о взыскании 300 000 руб.

установил:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" (ответчик)  о взыскании 300 000 руб. штрафа. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, утверждая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал требование истца подлежащим  удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 3281419/1250Д. Работы по указанному договору были завершены 31.01.2021, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 от 31.01.2021 № 1.

Пунктом 14.3 договора установлено что, подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ. 

Истец ссылается на то, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 24138-АС-1 от 30.04.2020 и соответствующей исполнительной документации им было выявлено привлечение ответчиком субподрядчика ООО «ПромТехКор», который не согласовывался истцом и не получал предварительного письменного согласия на  привлечение к работам по договору.

Пунктом 2.15 приложения N 7 к договору установлена ответственность подрядчика за привлечение субподрядчика без предварительного письменного согласования заказчика, в виде штрафа в размере 300 000 руб. за каждый факт.

На основании вышеизложенного, истец направил претензию N 02-4-98 от 03.02.2021 с требованием об уплате штрафа. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что работы проводились под контролем ООО «ПромТсхКор», которая имеет лицензию на проведение данных работ, в специализированной лаборатории ООО ЭЦ ПБ «Пож-Проект» (очевидно, имея в виду ООО Экспертный центр пожарной безопасности «Пож-Протект», как следует из приложений к отзыву) в соответствии с разработанной и утвержденной указанными организациями «Программой испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций с использованием прибора ПМП-1». В соответствии с актом № 01 от 02.06.2020 отбор проб произведен главным специалистом УОКС АО «НК НПЗ» в присутствии представителя ООО «ПромТехКор». Ответчик указывает, что объекты обследования согласованы с главным специалистом УОКС АО «НК НПЗ», поскольку истец, участвуя в отборе проб для проведения обследования объектов выполнения работ и согласования объектов обследования 02.06.2020 фактически знал об участии ООО «ПромТехКор».

Пунктом 14.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при привлечении субподрядчиков подрядчик предоставляет заказчику информацию о договоре с субподрядчиком в течение двух дней с момента его заключения и в объеме, предусмотренном Приказом Минфина России от 29.12.2014 № 173н «О порядке формирования информации и документов, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки». В случае, если привлекаемые субподрядчики относятся к субъектам малого и среднего предпринимательства, подрядчик вместе с информацией, указанной в этом пункте, предоставляет заказчику декларацию о соответствии привлекаемого субподрядчика критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», форма которой установлена Положением заказчика «О закупке товаров, работ, услуг».

Таким образом, договором предусмотрен порядок согласования привлечения субподрядчиков.

Однако, ответчик не представил документов, подтверждающих соблюдение указанного порядка, поэтому в данном случае имеется предусмотренное договором основание для привлечения его к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец фактически знал об участии ООО «ПромТехКор», отклоняется судом, поскольку он основан только на факте отбора проб главным специалистом УОКС АО «НК НПЗ» ФИО2 в присутствии представителя ООО «ПромТехКор», в подтверждение чего ответчиком представлена копия акта отбора проб от 02.06.2020 № 1. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у этого специалиста истца полномочий по согласованию субподрядчика и отсутствуют доказательства соблюдения при этом порядка, предусмотренного пунктом 14.3 заключенного сторонами договора.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку претензия заявлена им за пределами срока действия договора, а основанием ее предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в претензии не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком взятых обязательств.

Эти возражения отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса РФ).

В ст.330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По правилам п.1 и п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не доказал отсутствие своей вины и не привел уважительных причин, обосновывающих его нежелание (или не возможность) исполнить условия пункта 14.3 заключенного с истцом договора.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Не выполнив условие договора, ответчик лишил истца возможности выполнить его обязанность, предусмотренную п.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Ответчиком не доказана и из материалов дела не следует явная (или иная) несоразмерность неустойки (штрафа, заявленного истцом) последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о возможности получения истцом необоснованной выгоды. 

Размер штрафа определен истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, при заключении которого разногласий по условию о размере неустойки, либо по основаниям применения неустойки у сторон не имелось, и ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере, поэтому, допуская соответствующее нарушение, ответчик не мог не знать о возможности применения к нему ответственности именно в заявленном истцом размере. При заключении с истцом договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные последствия.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст.2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для него последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о злоупотреблении истцом его правом, а также об отсутствии оснований для уменьшения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах требование истца следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс" в пользу  Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" штраф 300 000 руб., а также расходы по государственной пошлине 9 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1