ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1500/2021

15 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2020;

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 29.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-41667/2021, 13АП-41668/2021)  Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и  Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-1500/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой»

3-е лицо:  Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» (далее – ответчику, ООО «ПСО «Леноблстрой») о взыскании 3 690 005 руб. 78 коп. неустойки на основании пункта 8.5 контракта от 05.02.2019 № 259/ТС/2019 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее – Комитет).

Решением от 11.10.2021 в иске отказано, государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета возвращено 161 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2019 № 23758.

Истцом и третьим лицом поданы апелляционные жалобы, в которых лица, участвующие в деле, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Предприятие полагает, что судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, не оценены положения Контракта во взаимосвязи с представленными доказательствами, не установлено, имелось ли со стороны ответчика нарушений условий Контракта. Истец полагает, что допущенные ответчиком нарушения являются стоимостными. В рассматриваемом случае, неустойка является следствием недопущения  нарушений контрактных обязательств, исполнение которых направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

По мнению Комитета, судом не дана оценка всем представленным истцом документам. Выводы суда о необоснованном применении пункта 8.5 Контракта не имеют мотивировки. Кроме того, третье лицо полагает, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил положения Контракта во взаимосвязи с представленными доказательствами, не установил, имело ли место со стороны ответчика нарушение условий Контракта. 

Комитет считает, что истцом был полностью соблюден порядок выявления и фиксации спорных нарушений, никаких отметок ответчиком об отсутствии нарушений в Рекламационном акте и в Предписании не содержится. Ответчиком прямо не оспорены представленные истцом доказательства, а также не представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом требования. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению Комитета, не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что в Предписании № 07/13/05-20 от 13.05.2020, в рекламационном акте № 6 от 25.05.2020 не указано, каким именно требованиям не соответствуют ограждения, установленные ответчиком на объекте, податель жалобы считает ошибочным и противоречащим материалам дела.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласен,  поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2019 между ГУП «ТЭК СПб» (заказчик) и ООО «ПСО «Леноблстрой» (подрядчик) заключили контракт № 259/ТС/2019 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 16 г. Кронштадт (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2018 № 711-144 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», на свой риск, собственными силами и средствами работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 16 г. Кронштадт, а заказчик обязался принять работы и оплатить результаты работ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком условий пункта 4.2.27 контракта и Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части производства земляных, ремонтных и отделочных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, что выражалось в следующем:

- ограждения не соответствуют требованиям, установленным Правилами благоустройства;

- нарушена теплоизоляция  временной тепловой сети.

В связи с указанными нарушениями, истцом рассчитана неустойка на основании пункта 8.5 Контракта, предусматривающий уплату штрафа в размере 1 845 002 руб. 89 коп. за каждый случай нарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания пункта 4.2.27. Контракта следует, что ответчик при производстве работ обязан соблюдать действующее законодательство в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории, включая Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила № 875), а также в сфере организации и культуры производства работ, в том числе:

• Установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ,    наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.           

•Выполнить ограждение строительной площадки ограждениями в соответствии с требованиями протокола городской МВК от 30.03.2012 №12 и содержать указанные ограждения в исправном состоянии весь период производства работ.

•Выполнить работы по благоустройству и надлежащему содержанию строительной площадки.

•Выполнить работы по монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, переходных мостков, складских и монтажных площадок.

• Выполнить работы по установлению освещения, сооружению и подключению временных сетей инженерно-технического обеспечения и электрических сетей.   

• Обеспечивать уборку прилегающей к строительной площадке зоны в ходе производства работ по Контракту.

• Обеспечивать вывоз грунта, извлекаемого в ходе производства работ, непосредственно в            день извлечения грунта. Обеспечивать временное хранение извлеченного грунта на специально отведенных и согласованных площадках вне границ зоны производства работ и  прилегающей жилой зоны.         

• Не допускать выноса грязи на колесах автотранспорта и строительных машин за территорию строительной площадки.  

Пунктом 4.2.27.1 Контракта предусмотрено, что во время производства работ Подрядчик обязан обеспечить соблюдение необходимых правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно п. 4.2.27.4 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство в установленный Заказчиком срок исполнять предписания об устранении нарушений, связанных с производством строительно-монтажных работ на Объекте.

Согласно пункту 4.3.14 контракта заказчик имеет право выдавать обязательные к исполнению предписания об устранении нарушений, связанных с организацией, культурой и дисциплиной производства работ, проводимых подрядчиком. Такие нарушения фиксируются сторонами путем подписания рекламационного акта.

Согласно пункту 1.2 Правил № 875 их действие не распространяется на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, на земельных участках, находящихся в государственной собственности или собственность на которые не разграничена, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых осуществляется строительство (реконструкция) на основании разрешения на строительство.

Осуществление мероприятий по содержанию временных ограждений зон производства работ (строительных площадок) выполняется в соответствии с Правилами благоустройства, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, согласно пункту 5.1.4 которых до начала производства работ: производится размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства работ в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством; осуществляется содержание забора (ограждения) в чистоте и исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже одного раза в год в весенний период; осуществляется содержание забора без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

Факт установления ответчиком ограждения истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обязательствами подрядчика, является выполнение работ, стоимость которых непосредственно определена в контракте (приложении к контракту, смете), что позволяет при невыполнении работ, в количественном отношении определить стоимость невыполненного объема работ, а в случае выполнения работ ненадлежащего качества считать указанный объем работ невыполненным, определив стоимость таких работ в соответствии с условиями контракта.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в Предписании №07/13/05-20 от 13.05.20 и в Рекламационном акте №6 от 25.05.20 нарушения оказали непосредственное влияние на цену контракта в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательства, позволяющих определить стоимость допущенных ответчиком нарушений, а также расчет такой стоимости, подателями жалоб в материалы дела также не предоставлены.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не необоснованно применен пункт 8.5. Контракта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие указанных в Предписании и рекламационном акте нарушений.

При этом документально подтвержденные материалами дела факты установки ограждения в зоне производства работ, использование данного ограждения истцом после завершения ответчиком работ на объекте и по настоящее время, отсутствия замечаний со стороны технического надзора истца и проверяющих надзорных органов, в том числе. ГАТИ Санкт-Петербурга, истцом и третьим лицом не оспариваются. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ни суду первой  и ни суду апелляционной инстанций не предоставлено.

Как пояснил ответчик необходимость оставлять незакрытыми некоторые участки тепловой сети обусловлена условиями Контракта, для обеспечения доступа к ним в целях осуществления контроля со стороны технического надзора истца за качеством выполненных работ, в порядке освидетельствования скрытых работ. Таким образом, ссылка на нарушение теплоизоляции временной тепловой сети в период выполнения работ по обустройству этой сети является неправомерной.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Ссылка подателей жалоб на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2021 по делу №  А56-1500/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина