ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7140/2023

г. Вологда

29 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Зеленцовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года по делу                  № А05-7140/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, помещение1-Н) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 235 575 руб. 27 коп., в том числе 184 250 руб. 54 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 31.03.2023, 51 324 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 26.05.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 164173, 

<

...>; далее – ООО «Светлана»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2024 по ходатайству истца произведена замена ответчика с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>; место жительства: 164262, Архангельская область, рабочий поселок Плесецк), принято уточнение исковых требований к               ФИО1, согласно которому к взысканию с ФИО1 истцом предъявлено 99 363 руб. 44 коп., в том числе 65 345 руб. 73 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 31.03.2023, 34 017 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 07.02.2024; кроме того, в связи с принятием судом отказа истца от требований к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года исковые требования к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а также истцу из федерального бюджета возвращено 3 737 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объект, в отношении которого истцом оказываются услуги по обращению с ТКО, находится в аренде у третьего лица.

Истец в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и истцом (региональный оператор) заключено соглашение от 29.10.2019 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области. 

Истец 16.01.2020 разместил в газете «Архангельск» (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

На официальном сайте общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Данная форма соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Письменный договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключен.

Вместе с тем ФИО1 с 05.02.2007 является собственником нежилого здания (здание кафе) площадью 107,6 кв. м по адресу 

<

...>.

Истец в период с 01.01.2020 по 31.03.2023 осуществлял вывоз ТКО, образующихся по вышеназванному адресу в г. Мирный, являющемся источником образования ТКО.

Стоимость услуг по обращению с ТКО за указанный период составила, по данным истца, 65 345 руб. 73 коп.

Полагая, что деятельность в кафе по адресу 

<

...>, осуществлял в спорный период глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, истец предъявил ему счета на оплату от 22.05.2023 № 39896, от 22.05.2023 № 39895, а также направил претензию о погашении задолженности по оплате услуг истца.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд, заявив впоследствии ходатайство о замене ответчика на ФИО1

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ФИО1

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона                       № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                   № 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции верно заключил о том, что в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО в рассматриваемом случае считается заключенным сторонами на условиях типового договора.

В спорном здании осуществляется деятельность по организации общественного питания. 

Исходя из положений законодательства об обращению с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию ТКО (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016                         № 309-ЭС15-13978), доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательств направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО ответчик не представил.

Территориальная схема обращения с отходами в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области утверждена постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп (с последующими изменениями), а являющийся приложением к ней размещенный в сети Интернет реестр мест накопления отходов (контейнерные площадки) содержит сведения об организация площадок накопления ТКО на территории г. Мирный, где находится здание ответчика.

На отсутствие мест накопления ТКО вблизи спорного здания ФИО1 не ссылается.

Не имеется в материалах дела и доказательств, опровергающих установленный истцом фактический вид деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости (общественное питание).

Доказательств наличия у ответчика препятствий использования указанных в реестре контейнерных площадок для накопления ТКО в г. Мирный материалы дела не содержат.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по вывозу ТКО в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о неоказании истцом ответчику услуг по обращению с ТКО.

Доводы ФИО1 о передаче здания в аренду ООО «Светлана» получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены как не исключающие обоснованность исковых требований.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор) презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости. Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7.3 того же Обзора, иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО может быть удовлетворен за счет арендатора нежилого здания, если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил                 № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

В рассматриваемом случае арендатор здания договор на оказание услуг по обращению с ТКО с истцом не заключил, с соответствующей заявкой арендатор к истцу не обращался, ФИО1 в порядке пункта 8 (2) Правил                   № 1156 не уведомлял регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду. Иного в материалах дела не усматривается.

При этом суд правомерно принял во внимание, что условия договора аренды, заключенного ФИО1 с ООО «Светлана», распространяются только на лиц, в нем участвующих. По общему правилу у лиц, не участвующих в обязательстве, правовой эффект не наступает (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой конкретной ситуации заключение договора аренды не исключает удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ в отсутствие согласия истца оснований ни для замены ответчика, ни для привлечения ООО «Светлана» в качестве второго ответчика по делу у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов их накопления.

Стоимость услуг определена истцом исходя норматива накопления, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п.

Общий размер платы за услуги за период с 01.01.2020 по 31.03.2023 составил по расчету истца 65 345 руб. 73 коп.

Доказательств неверно примененной истцом площади здания ответчиком не представлено. Не имеется и доказательств, что объем фактически образовавшихся на объекте ответчика ТКО меньше, чем примененные истцом значения по установленному нормативу.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком арифметическая правильность расчета истца не опровергнута.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с размером стоимости услуг регионального оператора не усматривает.

При оценке требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в сумме 34 017 руб. 71 коп. за период с 11.02.2020 по 07.02.2024.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным.

Расчет неустойки апелляционным судом также проверен, признается не противоречащим Правилам № 1156, пункту 22 типового договора и не нарушающим прав ответчика. Начисление неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по требованиям, возникшим ранее введения данного моратория, не производилось.

Возражений по расчету неустойки апеллянтом не заявлено, контррасчета не представлено.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом правомерно не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, размер неустойки не является чрезмерным.

Таким образом, исковые требования к ФИО1 правомерно удовлетворены судом.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка администрацией фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года по делу № А05-7140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина