АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3132/20

31 марта 2021 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клещевой К.Г., 

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности №268 от 10.12.2019;

МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе – ФИО3, по доверенности № И-Д/574 от 12.08.2020;

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с города федерального значения Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ответчик) в пользу истца задолженности за период с октября 2019 по апрель 2020 года в размере 55 656,90 руб., из которых: 55 221,89 руб. - основной долг, 435,01 руб. – пени.

Определением от 07.07.2020 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-3132/20 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от  08.10.2020 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

Ответчиком МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе 26.11.2020 подан отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик считал исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению, не согласен с требованиями о взыскании пеней и расходов истца по уплате государственной пошлины по делу. 

21.12.2020 представителем истца подано ходатайство об отказе от исковых требований к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, однако 24.03.2021 указанное ходатайство было им отозвано. 

По ходатайству представителя истца определением от 24.03.2021 суд в порядке статьи 47 АПК РФ заменил ответчика город федерального значения  Севастополь в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

В судебное заседание, назначенное на 24.03.2021, ответчик – Департамент явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем,  суд рассмотрел без участия представителя Департамента по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании 24.03.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 20 377,15 руб., из которых: 20 108,89 руб. – задолженность за потребленную в октябре-декабре 2019 года тепловую энергию  в сумме 20 108,89 руб., 268,26 руб. – пени. 

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении исковых требований по данному делу.

Учитывая отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, протокольным определением 24.03.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании 24.03.2021 поддержал исковые требования с учетом уменьшения исковых требований, представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 №142 создано Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго».

Согласно уставу предприятия, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 №53ПП, предприятие создано с целью обеспечения эффективного управления собственностью города Севастополя, осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела ГУПС «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию, в том числе, в встроенные нежилые помещения лит. «А» с №I-1 по №I-9 общей площадью 109,2 кв.м., расположенные в МКД по адресу: 

<

...>.

В соответствии с предоставленными в материалы дела Севреестром сведениями из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта недвижимости 14.07.2020 нежилому помещению присвоен кадастровый номер 91:03:001014:1080, однако какие-либо записи о правах отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорные нежилые помещения включены в Реестр собственности города Севастополя на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя от 10.11.2015 №681-РДИ.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Севастополя №46-18БП от 24.12.2018 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя передал МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе в безвозмездное пользование государственное недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения лит. «А» с №I-1 по №I-9 общей площадью 109,2 кв.м., расположенные в МКД по адресу: 

<

...>. 

Однако, ни Департамент, ни ссудополучатель, договор теплоснабжения и истцом в спорный период – октябрь-декабрь 2019 года не заключали.

Представителями ГУПС «Севтеплоэнерго» 05.08.2018 составлен акт осмотра внутридомовой системы отопления и ГВС.

Предприятие осуществило поставку тепловой энергии за период с октября по декабрь 2019 года по точке поставки – встроенные нежилые помещения по адресу: 

<

...>, составлены акты и выставлены счета на оплату на общую сумму 20 108,89 руб.    

Предприятие направило претензии с требованием об оплате потребленной тепловой энергии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ресурсонабжающей организации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 №56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", пункту 7 части 2 статьи 34 Устава города Севастополя Правительство Севастополя управляет и распоряжается государственным имуществом города Севастополя.

Вместе с тем, исходя из статьи 3, пункта первого статьи 6 Закона №56-ЗС, от имени города Севастополя полномочия по управлению и распоряжению государственным имуществом города Севастополя осуществляют Правительство Севастополя и уполномоченные им исполнительные органы государственной власти города Севастополя.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 № 521-ПП, Департамент – исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

В соответствии с пунктом 1.8 указанного Положения, Департамент является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации, собственности города Севастополя, иных правоотношений имущественного характера, стороной в которых является город Севастополь, и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлись Фонд коммунального имущества Севастополя, Севастопольское региональное отделение Фонда государственного имущества Украины, в пределах законодательства города Севастополя.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с собственником, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верхового Суда Российской Федерации от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619.

Как установлено судом, функции собственника объекта теплоснабжения в спорный период осуществлял Департамент, и между истцом и Департаментом сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в силу следующего.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения сторон следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Теплоснабжающие установки спорного встроенного нежилого помещения присоединены к сетям Предприятия как ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые статьями 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применительно к положениям указанных норм тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Установив, что собственником помещения в МКД, в который ГУПС «Севтеплоэнерго» централизованно поставляло тепловую энергию, являлся город федерального значения Севастополь, суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, в том числе тепловой энергии (часть 4 статьи 154, ст. 157 ЖК РФ, пункты 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354)).

Судом установлено, что представленный ГУПС «Севтеплоэнерго» расчет стоимости тепловой энергии за период с октября по декабрь 2019 года на общую сумму 20 108,89 руб. произведен в соответствии с пунктом 2 Правил №354 и Департаментом не оспорен.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств того, что отопление принадлежащих Департаменту помещений ГУПС «Севтеплоэнерго» не осуществляло, равно как и того, что теплоотдача не соответствовала установленным нормативным значениям не представлено. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в размере 20 108,89 руб. в период с октября по декабрь 2019 года подтверждено ГУПС «Севтеплоэнерго» надлежащими доказательствами (актами поставки тепловой энергии). Доказательств оплаты задолженности Департаментом не представлено. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2019 года подлежат взысканию с Департамента в заявленном размере. 

В удовлетворении исковых требований с МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе следует отказать.

Поскольку Департамент не исполнил свои обязательства по своевременной оплате потребления тепловой энергии, ГУПС «Севтеплоэнерго» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268,26 руб.

В рассматриваемом случае к спорным правоотношениям сторон статья 395 ГК РФ не может быть применена в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Таким образом, истец вправе требовать оплаты долга за фактическое потребление энергоресурса и неустойку, установленную законом, а предъявил требования о взыскании неосновательного обогащения и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон №190-ФЗ), предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежит начислять неустойку, установленную частью 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ, в соответствии с которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Принимая во внимание указанный правовой подход, правильность которого подтверждается многочисленной судебной практикой, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям указанные выше нормы договорного права, а также положения законодательства о законной неустойке.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, - на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом произведен расчет законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшего на момент вынесения решения, в пределах заявленных ко взысканию периодов. Размер законной неустойки за период с  12.11.2019 по 05.04.2020 превысил заявленную истцом ко взысканию сумму санкций за просрочку оплаты долга.

С учетом изложенного, поскольку самостоятельное определение размера исковых требований обусловлено правом истца и, в данном случае, положение ответчика не ухудшает, а суд, в свою очередь, не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, то исковые требования в части взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты фактически потребленной тепловой энергии также подлежат удовлетворению полностью, в границах исковых требований.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны Департамента не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования к Департаменту удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат взысканию с Департамента в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1.   Исковые требования удовлетворить частично.

2.  Взыскать с Департамента по имущественным отношениям города Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 377,15 руб. (двадцать тысяч триста семьдесят семь рублей 15 копеек), из которых: 20 108,89 руб. – основной долг, 268,26 руб. – штрафные санкции, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000,00 руб. (две тысячи рублей).

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья 

Е.Н. Юрина