ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14561/2018

06 февраля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15763/2018) акционерного общества «ДПД РУС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 ноября 2018 года по делу № А70-14561/2018 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (ОГРН 1157232016754) к акционерному обществу «ДПД РУС» (ОГРН 1027739074142) о взыскании 93 473 руб. 70 коп. и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-групп Плюс» (далее – ООО «А-групп Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «ДПД РУС» (далее – АО «ДПД РУС», ответчик) о взыскании 89 000 руб. долга по оплате компенсации стоимости, поврежденного при перевозке по договору на оказание услуг почтовой связи № 1020003130 от 20.03.2017 (номер отправки RU002005160), груза; 4 473 руб. 70 коп. тарифной платы, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. судебных расходов за составление экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу № А70-14561/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке общего судопроизводства.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику товарно-материальный ценностей без недостатков и повреждений, имеет место только факт передачи спорного почтового отправления АО «ДПД РУС» без описи вложений. По мнению апеллянта, вина ответчика в повреждении спорного почтового отправления отсутствует, поскольку его упаковка не соответствовала необходимым требованиям; отсутствуют какие-либо документы подтверждающие состав и содержание повреждений, стоимость вложений спорного отправления; экспертное заключение № 10-03/18А от 12.03.2018 является ненадлежащим доказательством, ввиду проведения экспертизы истцом в одностороннем порядке. АО «ДПД РУС» считает, что расходы на получение данного экспертного заключения являются косвенными убытками и возмещению не подлежат, также не подтвержден сам факт несения расходов на оплату экспертных услуг. Как указывает ответчик, представленные первичные учетные документы не отражают реальные факты хозяйственной жизни ООО «А-групп Плюс». 

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 акционерным обществом «Армадилло Бизнес Посылка» (исполнитель, в настоящее время – АО «ДПД РУС») и ООО «А-групп Плюс» (клиент) заключен договор № 1020003130, в соответствии с которым на основании лицензий Роскомнадзора № 130911 от 28.07.2015, № 130912 от 28.07.2015, № 148600 от 01.12.2016, № 139944 от 23.03.2016, № 137516 от 15.12.2015, № 138195 от 27.01.2016,           № 106934 от 03.03.2013, № 120879 от 10.06.2014 исполнитель обязался по заданию клиента оказать, а клиент обязался оплатить, услуги почтовой связи по пересылке почтовых отправлений в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного договора неотъемлемой частью настоящего договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК), утвержденные приказом генерального директора исполнителя и опубликованные исполнителем в отсканированном виде на сайте: www.dpd.ru. Отсканированная подпись генерального директора на этих документах является аналогом собственноручной подписи генерального директора исполнителя в соответствии с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Эти документы являются точной электронной копией этих же документов в бумажном виде, хранящихся у исполнителя и являющимися оригиналами. Клиент подтверждает, что ознакомился и полностью согласен с настоящим договором, а также с ГУ и ТК, размещенными на интернет-сайте www.dpd.ru.

Истцом заказана перевозка груза (детский комплекс Сити 4.2 дуб. мл, стоимостью 89 000 руб.) из города Новосибирск в город Калининград, что подтверждается представленной в материалы дела накладной № 011 от 17.01.2018 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Стоимость услуг почтовой связи составила 4 740 руб. 70 коп. (счет от 18.01.2018       № 1800033619 к заказу № 0006667898). Платежным поручением № 19 от 05.02.2018 ООО «А-групп Плюс» оплатил ответчику услуги почтовой связи. 

Заявка принята АО «ДПД РУС» в работу, отправке присвоен № RU002005160 (места №№ 216144463, 216144441, 216144605, 216161106, 216144344, 216144515). Груз массой 159 кг. отправлялся с объявленной ценностью.

При приемке заказа истцом выявлены повреждения груза: на грузе (мебель) имеются сколы по углам; характер повреждений – нарушение упаковки (акт об обнаружении повреждений груза от 09.02.2018). Как указывает ООО «А-групп Плюс», оценочная стоимость поврежденного груза составляет 89 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № 245 от 20.03.2018 с требованием выплатить компенсацию убытков ООО «А-групп Плюс» за порчу имущества при перевозке, а именно: 89 000 руб. оценочной стоимости поврежденного груза, 12 000 руб. понесенных расходов на оплату экспертного исследования, 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку требования претензии истца АО «ДПД РУС» не исполнены, ООО «А-групп Плюс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт повреждения груза, отправленного ООО «А-групп Плюс» с привлечением АО «ДПД РУС» почтовым отправлением, подтверждается актом об обнаружении повреждений груза от 09.01.2018, подписанным представителями сторон без возражений.

В соответствии с экспертным заключением № 10-03/18А от 12.03.2018, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Декорум» (далее – ООО «Декорум»), мебельная продукция представляет собой комплекс детский «Сити 4.2 дуб. мл», пострадавший в результате транспортировки по маршруту г. Новосибирск – г. Калининград имеет значительные дефекты, которые ухудшают внешний вид товара (товар не может быть реализован в категории «товар без дефекта/ новый товар»), снижают его долговечность и негативно влияют на использование данного товара по назначению. Ремонт мебельной продукции является экономически нецелесообразным. В результате исследования эксперт пришел к выводу о наличии неустранимых дефектов, снижающих потребительские свойства товара и экономической нецелесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ.

Материалами дела подтверждается, что груз комплекс детский «Сити 4.2 дуб. мл» перевозился ответчиком в отправке № RU002005160. Части отправки с указанным номером размещены в шести упаковках в соответствии с комплектовочной ведомостью № 3-0115-1 от 15.01.2018. Коробкам с частями детского комплекса были присвоены номера посылок 216144463, 216144441, 216144605, 216161106, 216144344, 216144515. На приложении № 1 к экспертному заключению (фототаблица) отображены фотоснимки с поврежденными элементами мебели с указанием номера отправки – RU002005160.

Груз массой 159 кг. принят АО «ДПД РУС» к перевозке как почтовое оправление с объявленной ценностью. При этом к отправке груз от истца принят ответчиком без каких-либо замечаний к содержимому и упаковке отправления. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в почтовом отправлении каких-либо повреждений и недостатков на момент принятия груза АО «ДПД РУС», в материалы дела не представлено, следовательно, доводы подателя жалобы о недоказанности отсутствия повреждений на момент передачи груза и о нарушении требований к упаковке груза апелляционная коллегия отклоняет как несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно частям 2-5 статьи 34 Закона № 176-ФЗ убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью – в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения – в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения – в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Пунктом 3.1 договора № 1020003130 предусмотрено, что в случае полного повреждения / порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью Исполнитель несет ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в этой оправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного / полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счете-фактуре, товарной накладной. 

Таким образом, в случае полного повреждения, порчи или полной утраты отправки с объявленной ценностью ООО «А-групп Плюс» вправе предъявить требования о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного (утраченного) имущества, но не более объявленной ценности.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 25 содержится разъяснение о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, отправка № RU002005160 была упакована в 6 посылок               №№ 216144463, 216144441, 216144605, 216161106, 216144344, 216144515.

В результате транспортировки пострадали четыре упаковки №№ 216144441 (вес 27 кг., размер 152x40x8), 216144463 (вес 31,5 кг., размер 167x40x9), 216144605 (вес 58,5 кг., размер 208x85x7), 216161106 (вес 19 кг., размер 147x32x7).

Согласно пункту 5.2.19 «ГОСТ 16371-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель. Общие технические условия» на лицевых поверхностях, облицованных декоративным облицовочным материалом (пленкой, пластиком и др.), заделки не допускаются. Также на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты (пункт 5.2.21).

Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно, относится к неустранимым дефектам (ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»).

Ввиду того, что комплекс детский «Сити 4.2 дуб. мл» является предметом корпусной мебели, по смыслу статьи 133 ГК РФ он представляет собой неделимую вещь, потребительские свойства которой, обусловлены совокупностью всех ее конструктивных элементов. Фактический раздел такой вещи влечет невозможность ее функционирования, извлечения потребителем полезных свойств и качеств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014  № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В рассматриваемом случае ООО «А-групп Плюс» доказано, в частности, экспертным заключением № 10-03/18А от 12.03.2018, что конструктивные элементы комплекса детского «Сити 4.2 дуб. мл», каждая из которых является неделимой вещью, повреждены.

Таким образом, бремя доказывания того факта, что указанные элементы являются ремонтопригодными, в том числе, с учетом требований пунктов 5.2.19, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014, а потребительские свойства предмета мебели в связи с повреждением ряда его элементов утрачены не полностью, возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Ответчик в силу статьи 82 АПК РФ имеет право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения степени и характера причиненных детскому комплексу повреждений, наличия технической возможности их устранения и размера соответствующих расходов, равно как и совершить иные процессуальные действия, направленные на обоснование возражений против доводов истца.

Поскольку АО «ДПД РУС» ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию истца, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы,  представленное им экспертное заключение № 10-03/18А от 12.03.2018. 

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 3.1 спорного договора, размер причиненных ООО «А-групп Плюс» убытков подлежит определению с применением стоимости комплекса детского «Сити 4.2 дуб. мл», которая в соответствии с накладной        № 011 от 17.01.2018 составляет 89 000 руб., что совпадает с полной объявленной ценностью спорного груза.

Ответчик, приняв к пересылке товар с объявленной ценностью, при несогласии с размером ущерба, который укладывается в пределы соответствующего лимита, обязано доказать, что в данном конкретном случае имеются предусмотренные законом или договором основания для определения размера ущерба в ином (меньшем) размере. Между тем, ссылаясь в жалобе на недоказанность действительной стоимости содержимого почтового отправления, АО «ДПД РУС» достаточных и допустимых доказательств своих доводов в материалы дела не представил.

Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащим образом оформленных первичных учетных документов судом апелляционной инстанции не принимается. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Более того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, вопрос о достоверности документов предметом рассмотрения не являлся, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, что предполагает возложение на него обязанности по возмещению убытков ООО «А-групп Плюс» в полном объеме, а именно в размере 89 000 руб. Взысканию в пользу истца также подлежит стоимость тарифной платы за исключением тарифной платы за объявленную ценность в размере 4 120 руб. 91 коп.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив требования ООО «А-групп Плюс» о взыскании с АО «ДПД РУС» компенсации стоимости поврежденного при перевозке груза и суммы тарифной платы, принял правомерное решение.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления № 1 расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из материалов дела, ООО «Декорум» оказало истцу услуги независимой товароведческой экспертизы предметов мебели (комплекс детский «Сити 4.2 дуб. мл») стоимостью 12 000 руб. (акт № 232 от 14.03.2018).

Согласно приходному кассовому ордеру № 50 от 14.03.2018, которые вопреки доводам апеллянта представлен истцом в материалы дела (л.д. 104), квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 ООО «А-групп Плюс» произвело оплату услуг ООО «Декорум».

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, учитывая удовлетворение исковых требований ООО «А-групп Плюс» в полном объеме, указанные расходы в размере 12 000 руб. подлежат возмещению ООО «А-групп Плюс» в качестве судебных издержек за счет ответчика.

Обстоятельства удовлетворения требований о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу № А70-14561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А. В. Веревкин