АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14523/2017

21 декабря 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2017 года

Полный текст решения изготовлен         21.12.2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Пузиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Москва (далее – истец, АО «СОГАЗ») 

к Жилищно-строительному кооперативу «Князевский взвоз» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Саратов (далее – ответчик, ЖСК «Князевский взвоз»)

третьи лица: ФИО2, г. Саратов.

ФИО3, г. Саратов

о взыскании 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 13.06.2017г., ФИО5, председатель ЖСК «Князевский взвоз», паспорт обозревался

от ФИО2 – представитель не явился, извещен

от ФИО3 – представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «СОГАЗ» с исковым заявлением к ЖСК «Князевский взвоз» о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. в порядке суброгации.

Определением суда от 07.07.2017г. исковое заявление АО «СОГАЗ» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.08.2017г. дело № А57-14523/2017 определено рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 23.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просит рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явились представители ответчика, которые возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017г. между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества квартиры № 75, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании которого АО «СОГАЗ» выдало страховой полис добровольного страхования имущества «Простое решение для квартиры» № 0717РР000594POF сроком действия с 11.03.2017г. по 10.03.2018г. на основании Правил страхования имущества граждан, утвержденных АО «СОГАЗ» 11.12.2008г.

24.03.2017г. по адресу: 

<

...> произошел залив вследствие прорыва стояка отопления, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.

24.03.2017г. ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату по факту залива его квартиры, указав размер вреда равный 30 000 руб.

Страховщик признал указанный залив квартиры страховым случаем и платежным поручением № 97827 от 27.04.2017г. выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 30 000 руб.

Считая виновным в произошедшем страховом случае – заливе квартиры ЖСК «Князевский взвоз», 24.05.2017г. АО «СОГАЗ» обратилось к ЖСК «Князевский взвоз» с требованием о возмещении ущерба в размере 30 000 руб. в порядке суброгации.

В связи с тем, что ЖСК «Князевский взвоз» какие-либо денежные средства АО «СОГАЗ» не выплатило, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что  ответчик не является виновным в произошедшем страховом случае – заливе квартиры, поскольку у ЖСК отсутствовал доступ к стояку отопления в квартире № 75, в связи с тем, что стояк утоплен в стену помещения и закрыт. Внесение собственником квартиры изменений в инженерные конструкции лишило ЖСК возможности осуществлять мероприятия по их надлежащему содержанию и ремонту, ввиду отсутствия к ним какого-либо доступа. Причиной затопления послужили действия самого собственника. Представитель ответчика считает, что вина ЖСК отсутствует, причинно-следственная связь с возникшими убытками отсутствует, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 24.03.2017г. ФИО2 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату по факту залива его квартиры, указав размер вреда равный 30 000 руб.

Согласно акту о затоплении, повреждении квартиры от 27.03.2017г., составленном в присутствии председателя ЖСК «Князевский взвоз» ФИО5, дворника ЖСК «Князевский взвоз» ФИО6, собственника квартиры ФИО2, при обследовании квартиры установлено, что 24.03.2017г. в жилой комнате площадью 18,8 кв.м. квартиры № 75, расположенной в доме № 150/154 по ул. Мичурина, произошел залив по причине прорыва стояка отопления, вследствие чего повреждена внутренняя отделка комнаты, в частности отклеены виниловые обои, произошло намокание и почернение стены, намокание и вздутие ламината.

31.03.2017г. представителем АО «СОГАЗ» ФИО7, при участии собственника квартиры ФИО2, председателя ЖСК «Князевский взвоз» ФИО5, произведен осмотр квартиры.

Согласно акту осмотра от 31.03.2017г. № 339 в результате неисправности (прорыва) стояка отопления, произошло повреждение внутренней отделки квартиры страхователя, так в спальне размером 5,90м * 3,40м высота 2,73 м повреждены флизелиновые обои (отошли от стены размером 2,73 кв.м. на 70 см; поврежден ламинат (34 класс) путем вздутия размером 80 см * 80 см; повреждена стена под обоями путем потемнения размером  1,55м * 70 см.

04.04.2017г. представителем АО «СОГАЗ» ФИО7, при участии собственника квартиры ФИО2, председателя ЖСК «Князевский взвоз» ФИО5, произведен дополнительный осмотр квартиры.

Согласно дополнительному акту осмотра от 04.04.2017г. № 339 в результате неисправности (прорыва) стояка отопления, произошло повреждение внутренней отделки квартиры страхователя. В ходе дополнительного осмотра установлено, что для доступа к стояку отопления была проведена вырубка штробы в стене на площади 2,73м*70 см от намокания отслоилась штукатурка в районе стояка отопления.

Страховщик признал указанный залив квартиры страховым случаем согласно пп. «а» п. 3.2.2 Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008г. по риску «Вода» и платежным поручением № 97827 от 27.04.2017г. выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 30 000 руб.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выплатив платежным поручением № 97827 от 27.04.2017 года страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке статей 965, 387 ГК РФ.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

При этом в соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд первой инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ЖСК «Князевский взвоз» ответственности в виде возмещения убытков.

Представленными документами, а именно актами об осмотре от 31.03.2017г., 04.04.2017г., доказано наличие на стороне истца убытков в виде реального ущерба, возникших вследствие произошедшего 24.03.2017г. затопления квартиры потерпевшего.

Суд считает необоснованным довод ответчика о недоказанности вины ответчика в затоплении квартиры со ссылкой на обстоятельство, что прорыв стояка отопления произошел по причине отсутствия доступа к стояку отопления, в связи с тем, что указанный стояк был утоплен собственником квартиры в стену жилого помещения, то есть по вине действий собственника квартиры, отвечающего в порядке статьи 210 ГК РФ за содержание своего имущества.

В  силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Судом установлено, что ЖСК «Князевский взвоз» является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. 

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ЖСК «Князевский взвоз», как управляющая компания, обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников и несет ответственность за нарушение своих обязательств.

Согласно актам осмотра от 31.03.2017г., 04.04.2017г. затопление произошло в результате неисправности (прорыва) стояка отопления, который был заштукатурен в  стене, вследствие чего, не имел открытого доступа.

Представители ответчика, а также допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании свидетель ФИО8, работающий слесарем в ЖСК «Князевский взвоз»,  пояснили, что стояки отопления, расположенные в указанном доме находятся в углублении, собственник спорной квартиры, не меняя конструкцию трубы стояка отопления, зацементировал место, где располагается стояк отопления и заклеил его обоями, вследствие чего доступ к указанному стояку отопления отсутствовал.

Однако, факт отсутствия доступа к стояку отопления не освобождает ЖСК «Князевский взвоз» от обязанности содержать в надлежащем состоянии указанное общедомовое имущество. 

Какие-либо доказательства того, что собственник квартиры произвел какие-либо конструктивные изменения системы отопления - спорного стояка отопления, в материалах дела отсутствуют. 

Представители ответчика в судебном заседании 18.12.2017г. указали, что считают нецелесообразным заявлять ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Необходимо отметить, что исходя из представленного ответчиком в материалы дела требования ЖСК «Князевский взвоз» № 90 от 28.09.2017г., предыдущая замена стояка отопления (до залива 24.03.2017г.) в квартире потерпевшего была произведена 17.05.2016г. ЖСК «Князевский взвоз», что не отрицается представителями ответчика в судебном заседании.

Поэтому ответчик как управляющая организация должен обеспечивать проведение профилактических работ, периодических осмотров и контрольных проверок с целью обеспечения бесперебойной работы элементов общего имущества и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Пункт 11 Правил № 491 предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В настоящем случае доказательства надлежащего выполнения ЖСК «Князевский взвоз» мероприятий, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояка отопления общего пользования, явившегося причиной затопления, не представлены. 

Уведомление собственника квартиры о необходимости обеспечения сотрудникам управляющей компании доступа в целях обследования и совершения мероприятий по содержанию общего имущества, отказ в доступе в квартиру, в материалах дела не имеется. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты осмотра стояка отопления указанной квартиры, предшествующие затоплению квартиры.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию системы отопления ответчиком не исполнена, что повлекло за собой затопление помещения потерпевшего ФИО2, истец в порядке суброгации вправе требовать с ответчика возмещения причиненных потерпевшему этим затоплением убытков.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что размер причиненного ущерба в размере 30 000 руб. не оспаривают.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

             Истец при подаче иска платежным поручением № 6423 от 29.06.2017г. оплатил госпошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

 

                                                                       РЕШИЛ:

 

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Князевский взвоз» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Саратов в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Москва денежные средства в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

  Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.            Судья Арбитражного суда

     Саратовской области                                                                           Е.В. Пузина