﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4264/2020(5)-АК

Дело №А50-5983/2019

28 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при участии:

от ООО «ВИОЙЛ»: Исламов Р.Р., доверенность от 14.05.2020, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «ВИОЙЛ», 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ответчику ООО «ВИОЙЛ» (ИНН 0274940408) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А50-5983/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Сервисная компания «Регион Нефть» (ОГРН 11259440001216, ИНН 5944000440), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МОД» (далее – ООО «МОД») о признании общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Регион Нефть» (далее – ООО СК «Регион Нефть», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-5983/2019.  

Определением суда от 21.05.2019 заявление ООО «МОД» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич.

Решением суда от 10.09.2019 ООО СК «Регион Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В.

05.04.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок  - платежей от 01.03.2019, 25.03.2019 на общую сумму 1 938 869, 80 руб., совершенных в пользу ООО «ВИОЙЛ» (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными осуществленные в пользу ООО «ВИОЙЛ» платежи в размере 1 938 869,80 руб.: 1 656 295,20 руб. (пп № 42 от 25.03.2019), 282 574, 60 руб. (пп № 29 от 01.03.2019).  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ВИОЙЛ» в пользу должника  1 938 869,80 руб. Право требования ООО «ВИОЙЛ» должнику по договору на оказание транспортных услуг от 01 ноября 2018 г. на сумму  1 938 869,80 руб. восстановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВИОЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что данные платежи были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности в рамках заключенного между должником и ответчиком договора транспортных услуг №16/11 от 021.11.2018, который является субподрядным договором в рамках основного договора №27/06/18/14 от 01.01.2018, заключенного между должником и ООО «ТаграС-РемСервис», а также договора №17.18.515 от 12.05.2017, заключенного между должником и ООО «ЛениногорскРемСервис», по обслуживанию скважин ООО «Башнефть-Добыча». Отмечает, что в спорный период должник оплачивал услуги контрагентов неоднократно. Расчеты по оплате оказанных должнику услуг, поставке товара, подрядных работ производились между сторонами на основании регулярных оплат однородных требований, что, по мнению ответчика, свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях осуществления деятельности общества, и при таких обстоятельствах, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению ответчика, конкурсный управляющий не доказал, что ответчик был осведомлен об объективном банкротстве и не подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционную жалобу конкурсный управляющий считает необоснованной, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ВИОЙЛ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.09.2019 ООО СК «Регион Нефть» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уваровский В.В. 

При анализе банковских операций должника конкурсным управляющим установлено, что должник в пользу ООО «ВИОЙЛ» перечислил денежные средства на общую сумму  1 938 869,80 руб., в том числе по платежному поручению  № 29 от 01.03.2019 на сумму 282 574,60 руб., по платежному поручению № 42 от 25.03.2019 на сумму 1 656 295,20 руб. 

В качестве основания платежей указано «Оплата по договору № 16/11 от 01.11.2018 за оказание транспортных услуг, включая НДС 18%».

Ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств произведены менее чем за месяц до и после принятия заявления о признании должника банкротом, направлены на прекращение обязательств перед ответчиком, возникших до возбуждения дела о банкротстве, на момент их совершения у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что  привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, ответчик знали или должен был знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 938 869,80 руб. недействительными на основании п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, также просил применить последствия недействительности сделки. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, признавая недействительными сделками вышеуказанные платежи и применяя последствия недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления наличия всей совокупности условий для признания указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. 

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оспариваемые платежи  совершены 01.03.2019 и 25.03.2019, то есть за месяц до принятия и после принятия заявления ООО «МОД» о признании должника банкротом (15.03.2019).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве назначения платежей указан договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2018, в платеже от 01.03.2019 указано оплата по счету-фактуре от 30.11.2018, то есть платежи совершены в погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальность договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2018, суду первой инстанции представлено не было.

Так же судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства перед следующими контрагентами:

- ООО «МОД» (ИНН 9729002891) по договору № РК/АО 001 от 02.10.2017. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов за период с 15.01.2018 по 30.08.2018 в размере 6 680 000,00 руб. (решение от 24.10.2018 по делу № А40-73818/2018), за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в размере 3 540 000,00 руб. (решение от 28.05.2019 по делу № А40-228816/2019), за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 1 770 000,00 руб. (определение от 20.09.2019 по делу № А50-5983/2019);

- ООО «АВТОСПЕЦТЕХ» (ИНН 5906855685) по договору № 10/09/16 от 16.09.2016 (срок платежа до 60 календарных дней с даты получения акта). Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 1 000 000,00 руб. (на основании решения от 06.05.2019 по делу № А50-6220/2019);

- ЗАО «НИЖНЕОДЕССКОЕ УТТ» (ИНН 1108018580) по договору аренды № УТТ-29/2017А от 01.06.2017. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период оказания услуг с 01.03.2018 по 30.08.2018, когда размер долга достиг 387 776,48 руб. (определение от 21.08.2019 по делу № А50-5983/2019); 

- ООО «ЭЛКАМ-СЕРВИС» (ИНН 5904149839) по договору № 1311 от 31.08.2018. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.09.2018 по 11.09.2018 в сумме 201 300,00 руб. (определение от 30.10.2019 по делу №А50-5983/2019);

- ООО «ЕВРО-ТРАНС-КОМ» (ИНН 5944002656) по договору № 08/01 от 01.01.2018. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.10.2019 по 31.12.2018 в сумме 1 217 483,00 руб. (определение от 20.02.2020 по делу №А50-5983/2019);

- ИП ТЮМИСОВЫМ Р.Ш. по договору на оказание транспортных услуг № 09/01 от 01.01.2018. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 1 054 000,00 руб. (определение от 20.01.2020 по делу № А50-5983/2019);

- ООО «ОЙЛ-СЕРВИС» по договору № ТУ-01/14 от 01.08.2013 и договору № 09/01 от 01.01.2018. Соответствующие требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 в размере 4 059 000,00 руб. (определение от 06.03.2020 по делу №А50-5983/2019).

Таким образом, обязательства перед указанными лицами возникли у должника до совершения оспариваемых платежей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд  считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения должником спорных перечислений, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ООО «ВИОЙЛ» на сумму 1 938 869,80 руб.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ООО «ВИОЙЛ», то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.   

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО «ВИОЙЛ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделок является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают верного вывода суда о преимущественном удовлетворении требований Ответчика, которые после возбуждения в дела о банкротстве подлежали удовлетворению с учетом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, ввиду чего подлежат отклонению.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Вместе с тем, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в силу следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Последним отчетным периодом, предшествовавшим началу совершения оспоренных платежей и возбуждению производства по делу о банкротстве, являлся 2018 год.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год совокупная стоимость его активов составляла 33 254 000 тыс. руб., следовательно, 1% от указанной стоимости составляет 332 540 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма  оспоренных платежей  (1 938 869,80 руб.) превышала 1% от совокупной стоимости активов должника за 2018 год.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, оспариваемые управляющим перечисления не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как необоснованный.

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не было доказано наличие в действиях ответчика недобросовестности и того, что ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, правового значения  для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеют.

Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделок по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ответчика в пользу должника 1 938 869,80 и восстановления задолженности должника  перед ответчиком в том же размере.

Иного из материалов дела не следует ,суду не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены судом и подлежат отклонению как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176,  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2020 года по делу № А50-5983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко

 

Судьи

 

В.А. Романов

 

 

О.Н. Чепурченко