АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14951/2022

Дело № А65-23737/2020

г. Казань

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя :

конкурсного управляющего ООО «ТК Дизель» ФИО1 –  ФИО2 (доверенность от 01.07.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А65-23737/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТК Дизель» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРН ИП 318332800003834, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», ИНН 

<

***>, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Татарстан от 12.04.2021 ООО «ТК Дизель» (далее - должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.02.2023  поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании недействительной цепочки следующих взаимосвязанных сделок: договор цессии (уступки права) № 1 от 16.09.2020, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, (далее - ИП ФИО3), договор цессии (уступки права) № 2 от 14.01.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ТК Дизель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТК Дизель» (ИНН 

<

***>)) (вх. 5152).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано.

Суд признал недействительной цепочку взаимосвязанных сделок: договор цессии (уступка права) № 1 от 16.09.2020, заключенный между должником и ИП ФИО3, договор цессии (уступка права) № 2 от 14.01.2021, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «ТК Дизель» (ИНН 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК Дизель» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ТК Дизель» денежных средств в размере 485 000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» выплачено 137 500 руб. за проведение экспертизы. Возвращена сумма в размере 62 500 руб., оплаченная платежным поручением № 27 от 30.05.2023.

С ООО «ТК Дизель» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТК Дизель» взыскано 137 500 руб. расходов на проведение экспертизы.

С ООО «ТК Дизель» (ИНН 

<

***>) в ООО «ТК Дизель» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 изменено, абзац четвертый резолютивной части судебного акта изложен следующим образом.

«Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО «ТК Дизель» денежных средств в размере 485 000 руб., восстановления ООО «ТК Дизель» права требования к ООО «Альстарттранс» по договору поставки № 23/19 от 15.04.2019 на сумму 36 000 руб. 92 коп., а также в виде восстановления ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) права требования к ООО «ТК Дизель»  в сумме 99 000 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 оставлено без изменения.

ООО «ТК Дизель» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными по указанным в отзыве основаниям, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 по делу № А65-27543/2022 с третьего лица - ООО «Альстартранс» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 919 руб. 08 коп. по договору поставки № 23/19 от 15.04.2019 на поставку горюче - смазочных материалов.

При рассмотрении указанного дела установлено, что часть долга по договору на основании УПД № 27 от 10.09.2020 на общую сумму 521 000,92 руб. была уступлена должником в пользу ИП ФИО3, в подтверждение указанного обстоятельства представлены: договор цессии (уступки прав) № 1 от 16.09.2020; уведомление от 30.12.2020; уведомление от 14.01.2021.

Таким образом, по договору цессии № 1 от 16.09.2020 должник уступил ИП ФИО3 право требования к ООО «Альстартранс» на сумму 521 000,92 руб. по УПД № 27 от 10.09.2020 в рамках договора поставки № 23/19 от 15.04.2019, права требования уступлены за 99 000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение уплаты в кассу должника денежной суммы в размере 99 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 16.09.2020.

Уведомлением от 30.12.2020 должник в лице директора ФИО4 сообщил третьему лицу об уступке прав требований ИП ФИО3 Как следует из данного уведомления, со дня подписания договора цессии (уступки права) № 1 от 16.09.2020 и получения уведомления (получено 30.12.2020) новым кредитором является ИП ФИО3

В дальнейшем по договору цессии (уступка права) № 2 от 14.01.2021 ответчик ИП ФИО3 уступила ответчику - ООО «ТК Дизель» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО5, право требования к третьему лицу на сумму 521 000,92 руб. по УПД № 27 от 10.09.2020 в рамках договора поставки № 23/19 от 15.04.2019. 

Согласно пункту 3 договора за уступленное право требования уплачивается 99 000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.01.2021.

ООО «Альстартранс» в пользу ответчика - ООО «ТК Дизель» (ИНН 

<

***>), с учетом состоявшихся уступок, фактически выплачены денежные средства в общей сумме 485 000 руб. (платежные поручения от 16.08.2022 № 600 на сумму 220 000 руб., от 09.09.2022 № 833 на сумму 50 000 руб., от 09.09.2022 № 838 на сумму 35 000 руб., от 13.09.2022 № 845 на сумму 10 000 руб., от 04.10.2022 № 942 на сумму 50 000 руб., от 24.11.2022 № 4032 на сумму 50 000 руб., от 23.12.2022 № 7046 на сумму 70 000 руб.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что цепочка последовательных сделок (договоров уступки права требования) заключена в короткий промежуток времени и между аффилированными лицами, пришел к выводу, что договор цессии (уступки прав) № 1 от 16.09.2020 (с ИП ФИО3) является притворной сделкой, прикрывающей сделку по безвозмездному выводу активов должника, а договор цессии (уступки прав) № 2 от 14.01.2021 с ООО «ТК Дизель» (ИНН 

<

***>) является недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

Судом установлено, что ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) аффилированно с должником через ФИО4 (руководителя должника и ответчика в разные периоды, работника ответчика) и ФИО5 (работника должника и руководителя ответчика), проживающих по одному адресу, а также через ФИО6 (единственного участника ответчика, представителя ФИО4 по доверенности от 15.06.2020, участников должника ФИО4 и ФИО7 по доверенности, решению от 11.08.2021, должника по доверенности от 28.05.2020). Суд первой инстанции указал, что представитель третьего лица ФИО8 являлся представителем должника (доверенность от 08.04.2021), представителем участников должника ФИО4 и ФИО7 наряду с ФИО6 на основании решения № 1 от 11.08.2021, представителем должника в рамках дела № А65-24174/2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок, отметив, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание правовой подход, сформированный в судебной практике по вопросу оспаривания сделок по отчуждению имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок.

Так, во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, в результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, с учетом явной несоразмерности встречного предоставления (кратности превышения действительной цены уступаемого требования над ценой уступки), наличия не отрицаемых кем-либо родственных связей между ФИО4 и ФИО5, получения в итоге права заинтересованным по отношению к должнику лицом, отсутствия очевидного интереса ИП ФИО3 (с учетом основных видов ее деятельности по выписке из ЕГРИП), сходства в оформлении и условиях обоих договоров цессии, неполучения самой ФИО3 исполнения от третьего лиц, незначительного промежутка времени между заключением договоров цессии, суд апелляционной инстанции квалифицировал оспариваемые сделки как цепочку притворных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению имущества в пользу фактического бенефициара должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика - ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) фактически полученной им от ООО «Альстартранс» денежной суммы (485 000 руб.).

В то же время суд апелляционной инстанции, указав на наличие в материалах дела доказательств оплаты приобретенного права требования ИП ФИО3 в сумме 99 000 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам должника и ИП ФИО3 № 12 от 16.09.2020 и № 1 от 18.01.2021), не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения односторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции учел, что с целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ определением от 27.06.2023 судом было назначено проведение судебной экспертизы давности составления упомянутых документов, согласно поступившему экспертному заключению № 41/23 установить время изготовления документов не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные ответчиком ФИО3 по запросу суда документы, подтверждающие возможность для расчета: о поступлении денежных средств на расчетный счет (платежные поручения от 29.07.2020, от 30.07.2020, от 13.08.2020) и о получении наличных денежных средств (130 000 руб.) непосредственно в преддверии осуществления расчета (04.09.2020); в подтверждение факта получения денежных средств от ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) на сумму 99 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 18.01.2021 в материалы дела также представлена копия расходного кассового ордера от 14.01.2021 № 5 о выдаче ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) ФИО3 денежных средств в сумме 99 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, сделав  вывод о возмездном характере сделок, признал подлежащей применению двустороннюю реституцию, указав на восстановление обязательства должника перед ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) на сумму 99 000 руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом установленного судом первой инстанции факта исполнения третьим лицом ООО «Альстартранс» в пользу ответчика - ООО «ТК «Дизель» (ИНН 

<

***>) обязательств на сумму 485 000 руб., в отсутствие сведений о судьбе остатка долга ООО «Альстартранс», пришел к выводу, что в рамках применения последствий недействительности сделки должнику подлежало также восстановлению право требования остатка долга по договору поставки № 23/19 от 15.04.2019 на сумму 36 000 руб. 92 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не приняты во внимание, что дебитор в течение года не выплачивал задолженность и доводы о недоказанности равноценного встречного предоставления, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не опровергают выводов судов о цели причинения вреда кредиторам выведением актива должника в пользу аффилированных лиц во избежание обращения на него взыскания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного Постановления Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что спорные сделки заключены в период неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, осуществлены с целью причинить вред имущественным правам кредитора, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника,  а также, установив притворный характер сделки по уступки права требования внешне независимому кредитору, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными доказана, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении последствий недействительности сделок с учетом установленных обстоятельств сделаны при правильном применении положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что судом апелляционной инстанции было частично изменено определение суда первой инстанции, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению без изменения подлежит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А65-23737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         М.В. Коноплёва