ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3826/2025

Дело № А41-106504/23

09 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,  

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025 по делу                                 № А41-106504/23,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий по итогам процедуры реструктуризации долгов представил отчет, реестр требований кредиторов, ходатайствовал о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и утвердить план реструктуризации долгов гражданина-должника.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что у гражданина-должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим должника по итогам проведенной работы в ходе процедуры реструктуризации долгов должника сделаны выводы о невозможности удовлетворения требований кредиторов, невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

Должником на дату судебного заседания в суде первой инстанции требования кредиторов не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции должником заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Согласно материалам дела должник имеет источник дохода (ежемесячный доход в размере 220 000 руб.).

В плане реструктуризации предусмотрено полное погашение требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества (ПАО «Совкомбанк» и АО «Экспобанк»), что соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Для остальных кредиторов предусмотрено погашение 55 % их требований, что, по мнению должника, существенно больше, чем они могли бы получить в случае немедленной реализации имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно пункту 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Как установлено судом, вопреки требованиям абзаца второго пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве представленный на утверждение арбитражному суду план не предусматривает погашение задолженности перед конкурсными кредиторами в полном объеме.

Так, план реструктуризации предусматривает частичную (55 % требований) выплату кредиторам ПАО Сбербанк, Банку ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк» и Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области, которые не дали согласия на погашение их требований не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" поступившее в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении плана реструктуризации долгов является достаточным основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В этом случае ходатайство участвующих в деле лиц об утверждении плана реструктуризации не требуется.

На основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет.

Кроме того, пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве содержит следующие условия для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина судом:

1) его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина;

2) иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Проект плана реструктуризации долгов предусматривает только погашение 55% от требований кредиторов ПАО Сбербанк, Банку ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк» и Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области.

Следовательно, проект плана реструктуризации долгов не соответствует первому условию, установленному п. 4 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательства, подтверждающие соответствие плана реструктуризации положениям статьи 213.17 Закона о банкротстве, учитывая размер требований должника, в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе должник ссылается на то, что намерен погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, в подтверждение чего им был представлен проект плана реструктуризации, с целью погашения требований кредитов.

Данные доводы отклонены апелляционной коллегией как необоснованные.

По смыслу указанных норм права план реструктуризации долгов гражданина до представления в арбитражный суд должен быть рассмотрен и утвержден собранием кредиторов должника.

Представленный должником собранию кредитором план реструктуризации долгов одобрен не был, суд оснований для утверждения представленного плана также не усмотрел ввиду размера кредиторской задолженности и не соответствия плана принципу исполнимости.

Таким образом, оснований полагать, что задолженность перед кредиторами может быть погашена путем реструктуризации долгов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2025 по делу  № А41-106504/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 2-хмесячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин