ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10069/2018

г. Челябинск

22 августа 2018 года

Дело № А76-40276/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-40276/2017 (судья Хаванцев А.А.), о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

       В судебном заседании принял участие представитель «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от  25.12.2017). 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, являющегося членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств. 

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018)  процедура реализации в отношении гражданина ФИО3 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С определением суда от 26.06.2018 не согласилось «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (далее – общество «Роспечать»), обратившись с апелляционной жалобы, в которой просило определение изменить: освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме требований «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области»; не применять в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств по требованию общества «Роспечать» в сумме 96 006,70 рублей, возникшему в связи с виновным причинением должником вреда имуществу кредитора, подтвержденному решением Златоустовского городского суда Челябинской области по гражданскому делу №2-3313/2014 от 07.11.2014; не принимать в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованию «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» в сумме 67 547,46 рублей, возникшему в связи с виновным причинением должником вреда имуществу кредитора, подтвержденному решением Златоустовского городского суда Челябинской области по гражданскому делу №2-158/15 от 03.02.2015.

Податель жалобы указал, что в суде первой инстанции им было заявлено о том, что  требование кредитора, включенное в реестр требований кредиторов не удовлетворено (о возмещении вреда имущества, установленное решениями Златоустовского городского суда Челябинской области по гражданским делам №2-3313/2014 от 07.11.2014 и №2-158/15 от 03.02.2015), и что кредитор просил выдать исполнительные листы после завершения реализации имущества должника на неудовлетворенное требование. Сославшись на положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), апеллянт указал, что кредитор может предъявить требование к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.   В таких случаях, по мнению апеллянта, арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения процедуры реализации имущества гражданина. Вывод суда об освобождении не соответствует обстоятельствам дела, так как кредитором было заявлено о наличии оснований для не освобождения ФИО3 от имеющихся перед кредитором обязательств.    

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.08.2018.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено платежное поручение № 21516 от 25.06.2018 на сумму 8 801,49 рублей (оплата задолженности должника обществу «Роспечать»), которое приобщено к  материалам дела. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по доводам жалобы (рег. № 3614). 

От подателя жалобы поступили пояснения на отзыв арбитражного управляющего (рег. № 37878).

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются доказательства их направления лицам, участвующим в деле. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части  применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы основного дела о банкротстве должника с отчетом финансового управляющего, а также материалы обособленного спора по заявлению 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу 

<

...>. В качестве индивидуального предпринимателя не регистрировалась, работает по найму на основании трудового договора в ПАО «Уральская кузница», в должности «машинист крана». Средний размер ежемесячной заработной платы составляет  10 303,57 рублей, пенсионных выплат 11 295,9 рублей. Должник с 2010 года осуществлял трудовую деятельность в «Непубличном акционерном обществе распространения, обработки, сбора печати Челябинской области». 

Средний ежемесячный доход должника за период с 2014 по 2017 гг. составил: 

УПРФ за 2014 год - 8 232,17 рублей; 

УПРФ за 2015 год - 9 070, 48 рублей; 

УПРФ за 2016 год - 11 380,94 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРП от 04.04.2018 за должником с 28.04.2017 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – квартира, площадью 50.9 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>. Из выписки из ЕГРП следует, что 28.04.2017 было прекращено право собственности должника на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 45.1 кв.м. Прекращение права собственности на указанное имущество было обусловлено необходимостью приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. В действиях должника в данной части отсутствуют признаки, направленные на ухудшение материального положения, поскольку отчуждаемая квартира являлась единственным имуществом должника.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы. Как следует из представленных в материалы дела ответов регистрирующих органов, у должника иное недвижимое имущество, а также авто-мототранспортные средства, трактора, самоходные машины и другие виды техники, поднадзорные органам гостехнадзора, маломерные суда отсутствуют. 

Должник не состоит в браке, согласно сведениям паспорта, на иждивении отсутствуют несовершеннолетние дети. 

По сведениям УФССП  по Челябинской области на момент введения процедуры банкротства в отношении должника было возбуждено 7 исполнительных производств. В ходе исполнительного производства взыскание обращалось лишь на заработную плату и пенсию должника, что свидетельствует об отсутствии у должника иного имущества.

Из ответа финансового управляющего и пояснений должника о причинах банкротства следует, что в результате пожара, произошедшего в ранее принадлежащем должнику жилом доме, должник получал кредиты в целях восстановления последствий пожара, а также восстановления здоровья должника, и его отца, в дальнейшем, в связи с нетрудоспособностью, связанной с проведением операций на ногу, должник не справился с кредитными обязательствами.

На момент введения процедуры и до настоящего времени в совокупности задолженность (включая проценты за пользование кредитом и пени) должника перед кредиторами составляет 1 1144 025,64 рублей,  срок исполнения которых наступил более трех календарных месяцев назад. Сумма полученных должником денежных средств перед всеми кредиторами составляет 546 033,18 рублей (по потребительским кредитам (из расчета исключен размер требований общества «Ропечать» в размере 225 724,38 рублей). 

Сума возвращенных должником денежных средств по кредитным обязательствам составляет 198 228,44 рублей.

Размер обязательств на момент обращения должника с заявлением о банкротстве с учетом процентов, пеней, штрафов перед кредиторами составил 1 144 025,64 рублей, из них учтено в реестр требований кредиторов – 369 924, 95 рублей.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 08.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 98 407,22 рублей, в том числе: 75 369,18 рублей  текущая задолженность по основному долгу, 9 729,35 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 11 862,89 рублей - просроченная задолженность по процентам с 21.03.2014 по 18.02.2018; 1 445,80 рублей неоплаченные пени за просрочку с 20.04.2017 по 18.02.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 14.05.2018 в реестр требований кредиторов включено требование общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области в размере  172 355,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 3.05.2018 в реестр требований кредиторов включено требование Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс», в размере 44 628,43 рублей, в

том числе: 14 961,79 рублей - основной долг, 29 666,64 рублей – штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Успех» в размере    41 784,01 рублей  в том числе: сумма основного долга в размере 32 865,34 рублей, пени в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате  госпошлины в размере 918,70 рублей.

Определением суда от 14.06.2018 в реестр требований кредиторов включены требования  общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Март» в размере 12 444,94 рублей, в том числе: 7 000 рублей  основной долг, 5 444,94 рублей - проценты за пользование займом.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 330 757,51 рублей. На погашение требований кредиторов перечислено 16 893,46 рублей (обществу «Роспечать» - 8 801,49 рублей).

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина.  Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информации о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями кредиторам (приложение № 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, признал, что имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного  жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.   

Пунктами 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В частности, правила пункта 5 указанной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для не освобождения от долгов, по материалам дела не установлено.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; наличие фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности, об источниках существования.

После введения в отношении должника процедуры банкротства и при рассмотрении заявления подателя жалобы о включении требований в реестр, кредитор – общество «Роспечать» указывал на необходимость сохранения обязательств после завершения процедуры реализации с выдачей исполнительных листов, указывая на виновное причинение вреда имуществу кредитора.

Между тем, само по себе данное обстоятельство, как и наличие судебных актов о взыскании убытков не влечет применения правил относительно не освобождения от долгов.

Требования подателя жалобы включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.05.2018 (в основе - заочные решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу №2-3313/2014 о взыскании с должника задолженности в сумме 147 198,11 рублей, от 03.02.215 по делу № 2-158/15 о взыскании с должника 82 588,98 рублей). В рамках указанных дел взыскан ущерб, причиненный должником как работником при исполнении трудовых функций (в результате недостачи). Из содержания судебных актов не следует, что судом общей юрисдикции установлена вина должника (ответчика по спору) в виде умысла либо грубой неосторожности, ущерб взыскан с учетом наличия договора о полной материальной ответственности. Одного указания в судебном акте на виновное причинение вреда недостаточно, в связи с чем, ссылки на положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются. Достаточных оснований для установления формы вины либо квалификации ее в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Иных оснований для не освобождения от долгов не названо.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу № А76-40276/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                  С.А. Бабкина                                                                                                      

Ф.И.Тихоновский