﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7524/19 

Екатеринбург

21 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-71015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кишко Оксаны Владимировны (далее – Кишко О.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кишко О.В. – Васютинская В.Ю. (доверенность от 17.09.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 Урманов Роман Александрович (далее – Урманов Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

В арбитражный суд 04.03.2019 поступило заявление Кишко О.В. о включении требования в размере 105 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор Летыченко Сергей Александрович и финансовый управляющий Морозов А.В. обратились в суд с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройинкор» от 26.01.2018 недействительной сделкой.

Определениями суда от 01.09.2019 и 16.09.2019 заявление кредитора о включении требования Кишко О.В. в реестр требований кредиторов должника и заявления кредитора Латыченко С.А. и финансового управляющего должника Морозова А.В. о признании сделки недействительной объединены для их совместного рассмотрения. 

Определением суда от 12.11.2019 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройинкор» от 26.01.2018 признан недействительной сделкой; судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления Кишко О.В. в правах участника общества «Стройинкор» с размером доли 50% уставного капитала. В удовлетворении заявления Кишко О.В. о включении требования в реестр требований кредиторов Урманова Р.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 31.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области                            от 12.11.2019 по делу № А60-71015/2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2021 поступило заявление Кишко О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 в удовлетворении заявления Кишко О.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кишко О.В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Кишко О.В.,  установление судом в определении                                     от 25.08.2020 финансовой состоятельности должника на момент заключения договора  купли-продажи с заявителем, является существенным обстоятельством, которое, будь оно известно при рассмотрении заявления Кишко О.В. о включении требований в реестр кредиторов, привело бы к принятию другого судебного акта и удовлетворению заявления о включении требований в реестр кредиторов и отказу в признании сделки должника с Кишко О.В. недействительной. С позиции заявителя, заключение кредитного договора осуществляется лишь в случае установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит, констатация судом факта наличия у должника финансовой возможности погасить предоставленный ему Летыченко С.А. заем путем перекредитования свидетельствует об установлении судом факта финансовой состоятельности и платежеспособности должника, тогда как при принятии определения                         от 12.11.2019 суд исходил из отсутствия у должника финансовой возможности рассчитаться с Кишко О.В. по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Кассатор полагает, что судом должен применяться одинаковый подход в отношении требований кредиторов возникших в один и тот же период времени; устранение такого очевидного противоречия между судебными актами, принятыми в отношении разных кредиторов, возможно только с использованием механизма пересмотра ранее вынесенного судебного акта в отношении Кишко О.В. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о пересмотре определения от 12.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Кишко О.В. указывала на установление определением от 25.08.2020 вынесенным по настоящему делу о банкротстве обстоятельств того, что кредитор Летыченко С.А. выдал должнику заем в сумме 100 900 000 руб. При этом при вынесении определения от 12.11.2019 суд исходил из отсутствия у должника финансовой возможности исполнить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройинкор» от 26.01.2018 и выплатить кредитору 105 000 000 руб. за приобретаемую долю в уставном капитале общества. 

Отказывая в удовлетворении заявления Кишко О.В., суд первой инстанции исходил из того, что факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при вынесении определения от 12.11.2019. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебного акта, исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Кишко О.В. указала на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-71015/2018 от 25.08.2020, которым было установлено, что кредитор Летыченко С.А.  выдал должнику заём в сумме 100900000 руб., что, по мнению заявителя, опровергает приведенные в определении от 12.11.2019 обстоятельства отсутствия у должника финансовой возможность исполнить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройинкор» от 26.01.2018 и выплатить кредитору 105 000 000 руб. за приобретаемую долю в уставном капитале общества.

Проанализировав содержания определения суда от 12.11.2019, а также постановлений  апелляционного от 31.01.2020 и кассационного суда                               от 26.05.2020, суды установили, что отсутствие финансовой возможности должника исполнить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройинкор» от 26.01.2018 не было единственным основанием для принятия судебного акта.

Так, в рассматриваемом случае судами установлено, что признавая договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Стройинкор»                                   от 26.01.2018 недействительной сделкой, суды приняли во внимание не только факт отсутствия у должника финансовой возможности исполнить данный договор, а исходили из мнимости оспариваемой сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); судами установлено, что при заключении данного договора должник не намеревался ее исполнять в части оплаты приобретения доли, сделка совершена лишь для вида, истинная воля сторон не была направлена на создание реальных правовых последствий, целью данной сделки являлось искусственное создание задолженности должника перед кредитором в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, и в результате совершения оспариваемого договора на стороне кредитора возникло преобладающее по размеру над остальными кредиторами должника требование, что является недобросовестным поведением сторон договора.

Более того, судами установлено, что содержание определения                               от 25.08.2020 свидетельствует о судебной оценке доказательств в рамках иного обособленного спора, с иным предметом и основаниями требования.

Как верно указано судебными инстанциями, получение должником в заем денежных средств от кредитора Летыченко С.А. в размере 100 900 000 руб. само по себе оспариваемого вывода суда не опровергает, напротив, подтверждает отсутствие у должника намерений исполнять договор купли-продажи, поскольку с момента заключения договора должник так и не приступил к его исполнению в качестве оплаты.

Исходя из изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 25.08.2020№ А60-71015/2018 и установленные в нем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.11.2019.

Доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы указанные им обстоятельства были известны изначально, то это привело бы к принятию судом иного решения, не представлены.

Иных оснований для пересмотра судебного акта, Кишко О.В. не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения одинакового подхода относительно платежеспособности должника в отношении требований кредиторов, возникших в один и тот же период времени, судом округа отклоняются, с учетом того, что фактические обстоятельства названных обособленных споров не являются идентичными, в том числе основания возникновения у кредиторов требований к должнику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления № 52.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-71015/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кишко Оксаны Владимировны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     С.Н. Соловцов