АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-3864/2025 09 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению: 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее- арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 16.07.2025 № 0155325.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о начале судебного процесса.  

В установленные сроки от ФИО1 поступил отзыв на заявление. 

Как установлено судом, решением арбитражного суда Новгородской области от 21.11.2023 по делу А44-6301/2023 ФИО2 (далее- должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 23.08.2024 финансовый управляющий должника ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, определением суда от 01.10.2024 финансовым управляющим назначена ФИО1  

Управлением 20 июня 2025 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.31-33).  

По окончании административного расследования Управлением 16 июля 2025 года в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 0155325 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.12-20).  

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Объективной стороной административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.  

Субъектами правонарушения являются, в том числе арбитражные управляющие. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется:  

выставление на торги имущества должника, которое не утверждено ни собранием кредиторов должника, ни арбитражным судом Новгородской области;  

не исключение из конкурсной массы должника земельного участка, выданного как мера социальной поддержки государства многодетной семье;  

не размещение в ЕФРСБ в объявлении о проведении торгов договора о задатке, подписанного электронной подписью, и не указание сведений об организаторе торгов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве полномочия по утверждению положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (далее - положение о продаже) принадлежат собранию кредиторов.  

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае невозможности проведения собрания кредиторов (например, ввиду отсутствия кворума) арбитражный управляющий утверждает положение о продаже самостоятельно и размещает соответствующую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неразмещении такой информации, может быть признано незаконным.  

По смыслу указанной нормы арбитражный суд рассматривает только разногласия относительно утвержденного положения о продаже. Заявления арбитражного управляющего или других лиц об утверждении такого положения подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Из сообщения от 14.08.2024 № 15095144, опубликованного в ЕФРСБ, следует, что собрание кредиторов от 14.08.2025 признано несостоявшимся ввиду отсутствия участников (л.д.78).  

В сообщениях о проведении торгов от 11.11.2024, 23.12.2024, от 07.02.2025 (земельного участка) и от 11.11.2024, от 23.12.2024, 13.02.2025 (автомобиля) опубликованы Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 11.06.2024, утвержденные финансовым управляющим ФИО3(л.д.79-83).  

При таких обстоятельствах, ввиду признания собрания кредиторов несостоявшимся, утверждение Положения о торгах относится к компетенции финансового управляющего должника, в связи с чем вменять арбитражному управляющему не утверждение положения о торгах собранием кредиторов должника либо арбитражным судом Новгородской области не обоснованно.  

В качестве второго эпизода арбитражному управляющему вменяется не исключение из конкурсной масса земельного участка, предоставленного супруге должника в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье.  

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В частности положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) содержат исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.  

Судом установлено, что постановлением Администрации Чудовского муниципального района от 25.01.2021 № 13 ФИО4 супруге должника предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 53:20:0100252:23 площадью 1100 кв.м. для индивидуального жилищного строительства (л.д.84).  

Учитывая приведенные положения, земельный участок, предоставленный должнику в собственность бесплатно в порядке статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки граждан, имеющих трех и более детей, включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами.  

Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.  

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, спорный земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу,  

нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.  

 Однако, лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного земельного участка из конкурсной массы не обращались.  

При таких обстоятельствах, утверждение Управления о не исключении финансовым управляющим из конкурсной массы указанного земельного участка не обоснованно.  

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.  

Следовательно, условие о подписании электронной подписью распространяется только на договор о задатке.  

Материалами дела подтверждается, что на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения от 11.11.2024, от 23.12.2024, от 07.02.2025 от 13.02.2025, к которым прикреплены два файла: «трехсторонний договор о задатке – торги по банкротству. pdf» и «трехсторонний договор о задатке – торги по банкротству. pdf. sig».  

Прикрепленные к сообщениям файлы договора о задатке подписаны электронно-цифровой подписью, о чем свидетельствует наименование файла «трехсторонний договор о задатке – торги по банкротству.pdf.sig».  

Таким образом, арбитражным управляющим исполнены требования закона в части подписания договора о задатке электронной подписью.  

 Как указано в пункте 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ, среди прочего в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.  

Действительно, в сообщениях о проведении торгов от 11.11.2024, 23.12.2024, от 07.02.2025 (земельного участка) и от 11.11.2024, от 23.12.2024, 13.02.2025 (автомобиля) указаны сведения о публикаторе объявления, его почтовом адресе и адресе. При этом, адрес электронной почты, номер контактного телефона не указаны.  

Таким образом, в действиях ФИО1 доказан только эпизод об отсутствии в сообщениях о проведении торгов информации об адресе электронной почты, номере контактного телефона организатора торгов.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.  

Учитывая время совершения правонарушения, срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего не истек.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").  

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.  

Оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного ФИО1 

правонарушения и степень его общественной опасности, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, причинения вреда должнику, недоказанность наличия со стороны арбитражного управляющего умысла на причинение государству материального вреда, вреда жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.  

Суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

При освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.  

При таких обстоятельствах, в виду признания совершенного административного правонарушения малозначительным, суд объявляет арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание, в удовлетворении требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказывает.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья М.С. Киселева