АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103361/21

03 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – ФИО2 по дов. от 22.06.2020, 

от ответчиков: акционерного общества «Регистроникс» - ФИО2 ВРИО генерального директора по протоколу от 04.02.2019,  

общества с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест» - ФИО2 по  дов. от 15.05.2022,  

ФИО3 – ФИО4 по дов. от 09.12.2020, 

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение от 20 января 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ФИО1  

к акционерному обществу «Регистроникс», обществу с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест», ФИО3  

о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Регистроникс», обществу с ограниченной ответственностью «Экосельхозинвест», ФИО3 (далее – ответчики, АО «Регистроникс», ООО «Экосельхозинвест», ФИО3) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 700 000 руб. по договору займа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, АО «Регистроникс» и ООО «Экосельхозинвест» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа  2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2022 года, производство по делу приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-80731/22.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря  2022 года производство по делу возобновлено по ходатайству ФИО3  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января  2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, АО «Регистроникс» и ООО «Экосельхозинвест» о пересмотре определения суда от 12 декабря  2022 года; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А40-274945/22.  

Не согласившись с указанным определением суда в части приостановления  производства по делу, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в указанной части отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановле- 

нии производства по делу, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения  дела № А40-274945/22 противоречит положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, обязывает суд  при рассмотрении дела № А40-274945/22 переоценивать выводы, изложенные в  решении суда от 16.06.2022 по настоящему делу, что может повлечь риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

АО «Регистроникс» и ООО «Экосельхозинвест» представили отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель АО  «Регистроникс» и ООО «Экосельхозинвест» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле  лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  

делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого  дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов  лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы процессуального  права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по  другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные  последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках настоящего  дела № А40-103361/21 ФИО1 обратилась с исковыми требованиями о взыскании с АО «Регистроникс», ООО «Экосельхозинвест» и ФИО3 денежных  средств по договору займа от 17.05.2018 № 17, указывая на то, что заемные денежные средства были переданы ФИО3 как генеральному директору ООО  «Экосельхозинвест», который должен был внести данные средства на расчетный  счет общества для последующего использования данных средств в интересах  участника общества АО «Регистроникс», однако сначала генеральный директор  спорные денежные средства внес на счет общества, а затем перечислил на свой  личный счет с назначением платежа «возврат по договору займа № 17 от  17.05.2018».  

Вместе с тем, как установлено судом, в рамках дела № А40-274945/22 (до передачи дела по подсудности данное дело имело номер А56-80731/22) рассматриваются исковые требования ООО «Экосельхозинвест» к ФИО3 о признании  названного договора займа от 17.05.2018 № 17 на сумму 10 700 000 руб. недействительным по корпоративным основаниям.  

Принимая во внимание, что требования по настоящему делу № А40103361/21 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле № А40-274945/22, а приостановление производства по делу направлено на установление обстоятельств, имеющих  значение по настоящему спору, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  

пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, приостановил производство по настоящему делу.  

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и подлежащим применению нормам процессуального права.  

Кассационная коллегия признает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы процессуального права соответствуют установленным  судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного  применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления  и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.  

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу № А40-103361/21 до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-274945/22, принимая во  внимание, что результат рассмотрения указанного спора имеет преюдициальное  значение для настоящего дела в отношении факта заключения вышеупомянутого  договора займа от 17.05.2018 № 17 и может повлиять на результат рассмотрения  настоящего дела и исключить принятие по указанным делам противоречащих друг  другу судебных актов.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права.  

Нормы права, несоблюдение которых, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не нарушены.  

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023  года по делу № А40-103361/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 В.В. Петрова