РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9455/22-110-70

г. Москва

25 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОНЦЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (152151, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВСКИЙ РАЙОН, РОСТОВ ГОРОД, ОКРУЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 37, КВАРТИРА 5, ОГРН: 1187627005312) к индивидуальному предпринимателю Гайнановой Наталье Александровне (ОГРНИП: 314774618200231, Дата прекращения деятельности: 30.12.2021) о взыскании 100 000 руб., 

при участии:

от истца –Семашко А.А. по дов. от 28.09.2021,

от ответчика-Гайнанова  Н.А. , паспорт, Алываев Е.В. ,по дов. от 021.11.2022, Счастливый  Г.В. по дов.  от  18.03.2022

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОНЦЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнановой Наталье Александровне (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 4 388 000 руб. убытков.

Определением от 17 мая 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-9455/22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства, выполнив указания апелляционной инстанции, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ КОНЦЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" как заказчиком и индивидуальным предпринимателем Гайнановой Натальей Александровной как исполнителем был заключен договор оказания услуг по подготовке гастрольного тура спектакля «ТОДД» от 01.10.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязался оказать услугу по подготовке гастрольной версии рок-мюзикла «ТОДД» для проведения гастрольного тура спектакля в марте-апреле 2019 года: адаптация литературно-музыкального материала (п.1 .1. Договора).

Срок оказания услуги был установлен до 25 декабря 2018 года (п.3.2, п.3.3. Договора).

Данный договор по сути является договором авторского заказа, так как предусматривает переработку (адаптацию) уже существующих произведений: либретто и музыкальных произведений. Согласно пп.9 п.2 ст.1270 ГК РФ под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). При этом согласно пп.1 п.2. ст. 1259 ГК РФ производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения, являются объектом авторских прав. Согласно п.1. статьи 1260 ГК РФ автору производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и другого подобного произведения) принадлежат авторские права на переработку другого (оригинального) произведения. В п. 2.1. Договора закреплено, что авторские или иные права на Спектакль, его часть и на иные объекты интеллектуальной собственности, создаваемые и используемые в процессе оказания услуг не передаются, то есть остаются за автором.

Согласно п.1 ст.1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно п.6.6 договора, стороны гарантировали, что заключение и реализация ими договора не будет являться нарушением прав третьих лиц, и обязались возместить в полном объеме все убытки в случае, если такие гарантии окажутся недостоверными.

В итоге подобные гарантии со стороны ответчика оказались нарушенными.   Истцу   стало   известно,   что   исполнитель   не   обладает необходимыми для исполнения договора исключительными правами на произведения третьих лиц, включенных в вышеуказанный рок-мюзикл, а также на сам рок-мюзикл как сложное театрально-зрелищное произведение (ст. 1240 ГК РФ), и, следовательно, не имел право заниматься переработкой произведения для нужд истца.

Рок-мюзикл «ТОДД» представляет собой широко известное публике сложное произведение, включающее в себя литературное произведение (либретто) за авторством Усачева А.А. и Бартенева М.М., музыкальные произведения за авторством Горшенева М.Ю. и Горшенева А.Ю.:

«Добрые люди» («Хор Нищих и Бродяг»); «Пирожки от Ловетт» («Хор нищих»); «Баллада о Бедном Цирюльнике» («Ария Бродяги»); «Каторжник» («Ария Тодда»); «Праздник крови» («Ария Судьи»); «По лезвию бритвы» («Дуэт Тодда и Ловетт»); «Мой Бог» («Ария Тодда»); «Машина смерти» («Дуэт Ловетт и Мясника»); «Смертный приговор» («Дуэт Тодда и Мясника»); «Признание Ловетт» («Ария Ловетт»); «Исповедь» («Ария Тодда»); «Первая кровь» («Дуэт Священника и Тодда»); «Новая пирожковая» («Хор благородной толпы»); «Счастье?»   («Ария Тодда»); «Счастливый билет» («Ария Тодда и двух франтов»); «Смерть на балу (часть 1)» («Ария Солиста и Тодда»); «Смерть на балу (часть 2)» («Инструментальный проигрыш, Судья говорит»); «Добрые люди (повтор)» («Ария Тодда»); «Маленький остров» («Ария Ловетт»); «Неупокоенный»    («Ария Тодда»); «Выход Судьи» («Ария Судьи»); «Христова Невеста» («Ария Элизы»); «Монашки» («Ария монашек»); «Яд» («Ария Священника»); «Священник больше ничего не скажет» («Ария Тодда»); «Небесный суд» («Дуэт Судьи и Тодда»); «Грехи» («Ария Бродяги и толпы»); «Почему ты жива?» («Ария Тодда»); «Смерть Ловетт»    («Ария Ловетт»); «На краю» («Последняя ария Тодда»); «Последствия» («Ария девочки»); «Финал» («Финал»).

Истец сослался на то,  что ни одно из этих произведений не могло быть использовано ответчиком как исполнителем при создании производного произведения вследствие отсутствия у него как исключительных прав, так и отсутствия какой-либо лицензии.

Исходя из смысла ст.ст.1288 и 1296 ГК РФ, исполнитель по договорам авторского заказа (либо по договорам, касающихся произведений, созданных по заказу) должен обладать соответствующими правами.

К тому же ответчик дал соответствующие гарантии по договору (п.6.6 договора), а также в п. 7.6. Договора подтвердил, что знает действующее законодательство в данной области, не принимает на себя противоречащие Договору обязательств перед третьими лицами и иные обязательства.

В итоге истец был вынужден самостоятельно, своими силами и за свой счет приобрести соответствующие исключительные права у их правообладателей.

Так, истцом был заключен лицензионный договор (исключительная лицензия) от 29.12.2018 года с авторами текста мюзикла (либретто) А.А.Усачевым и М.М.Бартеневым, по которому истцом было выплачено авторам вознаграждение в общей сумме 1 370 000 руб.

Истцом были также заключен лицензионный договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Продюсерский Центр» (ООО «РПЦ») от 18.02.2019, которое приобрело в пользу истца исключительные права на музыкальные произведения у наследников автора этих произведений Горшенева М.Ю. - Горшеневой Т.И., Горшенева А.Ю., Горшеневой О.В., Горшеневой А.М. и автора части музыкальных произведений Горшенева А.Ю.

Также по данному договору лицензиар ООО «РПЦ» путем адаптации (переработки) литературно-музыкального материала оказал услуги по подготовке гастрольной версии театрально-зрелищного представления "ТОДД" / "TODD" (Спектакля) и предоставил право использования данного вновь созданного материала для проведения гастрольного тура спектакля в марте-апреле 2019 года.

Как указал истец, ООО «РПЦ» сделало то, что должен был сделать ответчик, но не сделал.

Общая сумма расходов по уплате вознаграждения ООО «РПЦ» составила 3 018 000 рублей.

Таким образом, общие затраты истца вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору составили 4 388 000 рублей.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из предмета Договора оказания услуг от «01» октября 2018 года стороны   определили обязанности, а именно Ответчик обязался оказать услуги по подготовке гастрольной версии рок-мюзикла «ТОДД», а Истец обязался оплатить данные услуги. Стоит отметить, что в договоре возмездного оказания услуг существенным условием является предмет договора и условия об оплате данных услуг.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.1. Договора оказания услуг от «01» октября 2018 года, Исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке гастрольной версии рок-мюзикла «ТОДД» для произведения гастрольного тура спектакля в марте-апреле 2019 года (адаптация литературно-музыкального материала), далее «Спектакль», а Партнер - оплатить услуги Исполнителя.

Так, заключая Договор оказания услуг от «01» октября 2018 года, стороны согласовали конкретные действия, которые должны быть осуществлены сторонами в рамках исполнения данного договора, а именно Ответчик должен был адаптировать литературно-музыкальный материал для гастрольного тура, то есть предоставить Истцу на основании уже имеющейся версии рок-мюзикла «ТОДД» сокращенный формат такой версии, а именно предоставить информацию в письменной форме о наименование литерного материала, который должен быть использован в туре, информацию о количестве и персональном составе актеров и иных членов группы, которые должны участвовать в туре, в свою очередь Истец должен был произвести оплату за предоставленную ему и оформленную в письменном виде информацию.

Согласно п. 3.2. Договора оказания услуг от «01» октября 2018 года, исполнитель обязуется не позднее 25 декабря 2018 года передать Партнеру в письменной форме: литературно-музыкальный материал; полную информацию о количестве и персональном составе актеров и иных членов группы, необходимых для проведения спектаклей в гастрольном туре.

В своем исковом заявлении Истец утверждает, что Договор оказания услуг от «01» октября 2018 года по своей сути является договором авторского заказа, однако данное утверждение не является верным и не может быть принято судом, поскольку основным отличием договора оказания услуг от договора авторского заказа является то, что договор авторского заказа подразумевает творческую деятельность осуществляемую автором, а договор оказания услуг предусматривает лишь технические действия.

Кроме того, существенным условием договора авторского заказа является условие о принадлежности исключительного права на создаваемое произведение.

Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Также существенным условием договора авторского заказа является условие об отчуждении заказчику исключительного права на произведение, которое возникло у автора в результате его создания, либо условие о предоставлении использования такого права.

Так, согласно п. 2 ст. 1288 ГК РФ, договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Между тем, договор оказания услуг от «01» октября 2018 года не содержит условий о создаваемом произведении, принадлежности исключительного права на создаваемое произведение, а также об отчуждении заказчику исключительного права на произведение, которое возникло у автора в результате его создания, либо условие о предоставлении использования такого права.

Таким образом. Договор оказания услуг от «01» октября 2018 года не может быть классифицирован и считаться договором авторского заказа, условия данного договора четко определяют его классификацию исходя из существенных условий, следовательно, к Договору оказания услуг от «01» октября 2018 года не могут применяться правовые нормы, относящиеся к договору авторского заказа.

Как указал ответчик, в 2020 года со стороны ООО «РКК» был подан иск к ИП Гайнановой Н. А. о взыскании задолженности по договору от «01» октября 2018 года в размере 468 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 330 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными, исчисленных на сумму долга, начиная с «17» сентября 2019 года по дату фактической оплаты.

В удовлетворении требований ООО «РКК» по вышеуказанному иск было отказано в полном объеме, о чем свидетельствует вступившее в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от «07» декабря 2022 года по делу № А40-124476/20.

В Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от «07» декабря 2022 года по делу № А40-124476/20 суд установил, что Договор оказания услуг по подготовке гастрольного тура спектакля «ТОДД» от «01» октября 2018 года по своей правовой природе является именно договором оказания услуг, а не договором авторского заказа.

Также Девятым арбитражным апелляционным судом было установлено, что ИП Гайнанова Н. А. исполнила все обязательства в полном объеме перед ООО «РКК» по Договору оказания услуг от «01» октября 2018 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А40-124476/20 доказательства.

Так, в материалах дела № А40-124476/20 имеются следующие документы, которые подтверждают исполнение обязательств надлежащим образом со стороны ИП Гайнановой Н. А.:

Содержимое гастрольной версии спектакля «ТОДД».

Сценарий гастрольной версии спектакля «ТОДД».

Рекомендательное письмо от 12.12.2018г. Образец оформления афиши.

Спецификация светового и видео оборудования.

Протокол осмотра доказательств от «25» ноября 2022 года, номер в реестре 77/650-н/77-2022-4-41319, заверенный нотариусом города Москвы Тарасовым Владимиром Викторовичем.

Акт оказания платных услуг от «20» декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении по делу № А40-124476/20 также установил тот факт, что согласно п. 2.1. договора оказания услуг от «01» октября 2018 года стороны не передают друг другу авторские или иные права на спектакль, его часть и на объекты интеллектуальной собственности, создаваемые или используемые в процессе оказания услуг, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении по делу № А40-124476/20 установил, что ООО «РКК» самостоятельно должно было заключить лицензионные договоры на интеллектуальные права, что ООО «РКК» и сделало, что также подтверждается доводами ООО «РКК» в своем исковом заявлении по настоящему делу.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении по делу № А40-124476/20 отметил, что ООО «РКК» не доказало, что на стороне ИП Гайнановой Н. А. в соответствии с условиями договора имелась обязанность в получении прав интеллектуальной деятельности.

Таким образом, требования ООО «РКК» не подлежат удовлетворению, поскольку доводы приведенные ООО «РКК» в обоснование своих требований являются несостоятельными и не соответствуют действительности, что установлено и подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от «07» декабря 2022 года по делу № А40-124476/20.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ТЕРРАЛИНК" (ОГРН: 1027700516117)  в федеральный бюджет госпошлину в размере 40940 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко