ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30508/2018

Дело № А40-237572/17

г.Москва

06 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.О. Петровой,

судей Б.В. Стешана, Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Промстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу           

№ А40-237572/17-45-2022, принятое судьей Лаптевым В.А., по исковому заявлению 

АО «Промстрой» 

к ФИО1 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Современные технологии металлозащиты», ФИО2 и ООО «Стройтрансгаз-М» 

об исключении участника из состава общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2018); ФИО4 (по доверенности от 01.01.2018)от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 30.01.2018) 

от третьих лиц: не явился, не извещен; 

в судебное заседание не явились представители третьих лиц – извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Промстрой" (АО "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 об исключении участника из Общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии металлозащиты" (ООО "СТМ"), ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (ООО "Стройтрансгаз-М").

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-237572/17-45-2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на доказанность факта причинения ответчиком действий, заведомо направленных на причинение вреда ООО "СТМ". В то же время, по мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе материалам уголовного дела  № 1-166/2018, свидетельствующим о мнимости заключенных при участии ответчика договоров ООО "СТМ" с третьими лицами, а также присвоении самим ответчиком денежных средств в размере  1 840 091 руб.  00 коп. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное и немотивированно отклонение судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Тобольским городским судом Тюменской области уголовного дела  № 1-166/2018.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Тобольским городским судом Тюменской области уголовного дела  № 1-166/2018.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражал.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не доказано, что вопрос о признании или о непризнании виновным ФИО1 в рамках уголовного дела имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Ввиду изложенного оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СТМ" (далее также – Общество) является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность по производству молярных работ, зарегистрированной 21.08.2015г. Генеральным директором ООО "СТМ", согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 04.04.2018г. является ФИО6 

Участниками Общества являются: ООО "СтройТрансГаз-М" с долей в размере 20% уставного капитала общества; АО "ПромСтрой" с долей  в размере 40% уставного капитала общества; ФИО1 с долей  в размере 6,9% уставного капитала общества и ФИО2 с долей в размере 3,1% уставного капитала Общества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с января по июль 2017 года занимал должность технического директора ООО "СТМ".

Исковые требования АО "Промстрой" мотивированы тем, что ФИО1 причинен ущерб Обществу. Истец указывает, что ответчик, являясь техническим директором Общества, обеспечил подписание Обществом с физическими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 договоров подряда, выполнение работ по которым заведомо не планировалось. При этом ответчик присваивал денежные средства, предназначенные для оплаты указанным физическим лицам работ, которые фактически не выполнялись. Размер ущерба, в который также включены суммы уплаченных Обществом НДФЛ и страховых взносов, по расчетам истца составил  1 840 091 руб.  00 коп.

В материалы дела представлены договоры подряда, заключенные между Обществом и вышеуказанными физическими лицами, а именно:

1) договор подряда от 01.06.2017г.  № 152-ЗСНХ-В, заключенный между ООО "СТМ" в лице генерального директора общества ФИО11 и ФИО7, предметом которого является выполнение по заданию Общества работ, указанных в п.1.3 Договора, и ее последующей сдачи Обществу за вознаграждение – 2 000 000 руб.  00 коп.;

2) договор подряда от 01.03.2017г.  № 89-ЗСНХ-В, заключенный между ООО "СТМ" в лице генерального директора общества ФИО2 и ФИО8, предметом которого является выполнение по заданию Общества работ, указанных в п.1.3 Договора, и ее последующей сдачи Обществу за вознаграждение – 2 000 000 руб.  00 коп.;

3) договор подряда от 01.02.2017г.  № 61-ЗСНХ-В, заключенный между ООО "СТМ" в лице генерального директора общества ФИО2 и ФИО9, предметом которого является выполнение по заданию Общества работ, указанных в п.1.3 Договора, и ее последующей сдачи Обществу за вознаграждение – 2 000 000 руб.  00 коп.;

4) договор подряда от 01.05.2017г.  № 147-ЗСНХ-В, заключенный между ООО "СТМ" в лице генерального директора общества ФИО2 и ФИО10, предметом которого является выполнение по заданию Общества работ, указанных в п.1.3 Договора, и ее последующей сдачи Обществу за вознаграждение – 2 000 000 руб.  00 коп.

Факт перечисления денежных средств вышеуказанным лицам по договорам подряда и оплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и страховых взносов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками со счета Общества, открытого в ПАО "ПромСвязьБанк", справками о доходах физических лиц за 2017 год, карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2017 год.

В соответствии с п.1 и п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г.  № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п.1 ст.67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В положениях п.4 ст.65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

В соответствии с пп. б и в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 90, Пленума ВАС РФ  № 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п.1 Информационного письма ВАС РФ от 24 мая 2012 года  № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Приведенный перечень является открытым.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, и грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для исключения его из общества при условии, что указанные действия повлекли за собой прекращение нормальной деятельности общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договоры подряда, заключенные между ООО "СТМ" и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Какие-либо возражения и претензии по данным договорам сторонами не предъявлены.

Более того, истец не пояснил, каким образом ответчик привлек вышеуказанных физических лиц к выполнению работ по договорам подряда, с учетом того, что договоры от имени Общества подписаны генеральными директорами Общества ФИО11 и ФИО2

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что действия ответчика привели к прекращению деятельности Общества и препятствованию его нормальной деятельности. Ответчик стороной указанных договоров не является.

Представленные истцом в обоснование своих требований рецензия от 25.01.2018г.  № 002Э-01/18 на заключение эксперта от 17.11.2017г.  № 38, выполненное на основании постановления о назначении бухгалтерской экспертизы от 12.10.2017г. по материалам уголовного дела  № 11701710004001462, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.01.2018г., постановление о возбуждении уголовного дела от 25.09.2017г.  № 11701710004001462, протоколы допроса свидетелей обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, безусловно подтверждающих доводы истца о причинении ответчиком ущерба, который бы затруднил или сделал невозможной деятельность Общества. При этом указанные доказательства в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Тобольским городским судом Тюменской области уголовного дела  № 1-166/2018 в отношении ФИО1 не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, а равно Общество и другие его участники не лишены права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ответчика при наличии соответствующих доказательств.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Исключение из состава участников общества, как мера ответственности, не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-237572/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                                     Б.В. Стешан

 

Е.Н. Янина