﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16730/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16730/2020 (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по иску прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса (650992, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красная, 24, ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433) в защиту публичных интересов Муниципального образования «Юргинский городской округ» в лице Администрации города Юрги (652050, Кемеровская область – Кузбасс, г. Юрга, просп. Победы, 13, ОГРН 1024202005156, ИНН 4230006082) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Мирная, 9, оф. 110, ОГРН 1144205004987, ИНН 4205284801), Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» (652050, Кемеровская область – Кузбасс, г. Юрга, ул. Шоссейная, 100, ОГРН 1024202001328, ИНН 4245002718) о признании недействительной (ничтожной) сделки в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовал прокурора Кемеровской области – Кузбасса – Сысоева О.В., личность удостоверена служебным удостоверением.

Суд установил:

исполняющий обязанности прокурора Кемеровской области - Кузбасса в защиту публичных интересов Муниципального образования «Юргинский городской округ» в лице администрации города Юрги (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (далее – общество, ответчик), Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Юргинский техникум агротехнологий и сервиса» (далее – учреждение) о признании недействительной (ничтожной) сделки в части признания недействительным (ничтожным) условия, содержащегося в пункте 5.5 договора № 105976 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.12.2019, о признании недействительным (ничтожным) условия, содержащегося в приложении № 1 к договору № 105976 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.12.2019. 

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; договор № 105976 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.12.2019 в части условия, содержащегося в приложении № 1 к договору № 105976 на оказание услуг по обращению с ТКО от 31.12.2019 – графа «Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов» - «Недельный (вт, пт)» признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные решение и постановление отменить в части отказанных в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что пункт 5.5 спорного договора позволяет освободить общество от ответственности, в том числе договорной, за полное или частичное неисполнение обязательства, что, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свидетельствует о ничтожности спорного пункта.

В отзыве общество возражает против доводов кассационной жалобы, считает решение и постановление в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию. 

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.12.2019 между обществом (региональный оператор) и учреждением (потребитель) заключен договор № 105976 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор), согласно условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определяемой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных отходов, способ складирования ТКО, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним, определяются согласно Приложения № 1 к договору. 

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что региональный оператор освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии обстоятельств, делающих исполнение договора невозможным: отсутствие возможности откатить контейнер от места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов до мусоровоза, отсутствие свободных подъездных путей и свободного доступа к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов; снежные заносы; замерзание отходов; складирование в контейнеры/бункеры отходов, запрещенных в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641 (далее - Правила № 1156).

Полагая, что вышеуказанное условие договора не соответствует требованиям действующего законодательства, прокурор на основании статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3 Постановления № 16).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 13 Правил № 1156 и пунктом 148 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Из комплексного анализа законодательства Российской Федерации (Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290) следует, что контейнеры могут приобретаться, в частности, собственниками земельных участков, на которых расположены места (площадки) накопления ТКО, органами местного самоуправления, создавшими места (площадки) накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством, лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, потребителями.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям регионального оператора не относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 14 Правил № 1156 обращения с ТКО лицо, ответственное за содержание контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязано обеспечить на таких площадках размещение информации об обслуживаемых объектах потребителей и о собственнике площадок. В контейнерах запрещается складировать горящие, раскаленные или горячие отходы, крупногабаритные отходы, снег и лед, осветительные приборы и электрические лампы, содержащие ртуть, батареи и аккумуляторы, медицинские отходы, а также иные отходы, которые могут причинить вред жизни и здоровью лиц, осуществляющих погрузку (разгрузку) контейнеров, повредить контейнеры, мусоровозы или нарушить режим работы объектов по обработке, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. К транспортированию в рамках данных Правил запрещаются опасные вещества, отнесенные к опасным грузам в соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов. Региональному оператору запрещается осуществлять транспортирование указанных опасных веществ (грузов) в составе или под видом твердых коммунальных отходов. 

В свою очередь, в пункте 13 типового договора (Приложение к Правилам обращения ТКО) указано, что потребитель, в частности, обязан: а) осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; д) не допускать повреждения контейнеров, сжигания твердых коммунальных отходов в контейнерах, а также на контейнерных площадках, складирования в контейнерах запрещенных отходов и предметов. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору обусловлено, в том числе, надлежащим исполнением обязанностей по содержанию владельцами мест накопления ТКО, в связи с чем на регионального оператора не может быть возложена ответственность за последствия их ненадлежащего содержания, основаны на анализе указанных выше норм права.  

При таких обстоятельствах пункт 5.5 договора отражает все указанные выше требования законодательства и не противоречит положениям, предусмотренным в статьях 309, 310, 401 ГК РФ, при этом основания освобождения исполнителя от ответственности, указанные в спорном пункте договора, подлежат установлению в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.    

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования о признании ничтожным пункта 5.5 спорного договора. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина