АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-6515/2021

г. Калуга

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО4

 

при участии в заседании:

от истца – областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области»

 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп»

 

 

от третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

 

 

 

ФИО5 (дов. от 09.01.2024, диплом), специалист ФИО6 (дов. от 17.06.2024 № 110)

 

ФИО7 (дов. от 23.04.2024 № 22/1, диплом), ФИО8 (дов. от 04.06.2024, диплом), ФИО9 (участвует в судебном заседании после объявления перерыва, дов. от 24.04.2024)

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А36-6515/2021,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (далее – ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (далее – ООО «Инфинити Групп») о признании незаконным решения подрядчика от 16.07.2021 № 852 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2020.8462083 от 01.02.2021.

ООО «Инфинити Групп» обратилось со встречным иском к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о признании законным и обоснованным решения подрядчика от 16.07.2021 № 852 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2020.8462083 от 01.02.2021, признании указанного государственного контракта прекратившим свое действие с 26.07.2021 и признании недействительным решения заказчика от 22.07.2021 № 2246 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Инфинити Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выразил несогласие с выводами судов о том, что решение заказчика от 22.07.2021 № 2246 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта Ф.2020.8462083 от 01.02.2021 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правомерным, полагая, что просрочка выполнения подрядчиком работ по контракту была связана с просрочкой исполнения обязательств по контракту самим заказчиком.

ООО «Инфинити Групп» указало на то, что работы по государственному контракту были выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями к выполнению данного вида работ. Заключение судебной экспертизы № 301/14-3 подрядчик считает недопустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению заявителя, экспертом необоснованно применен ГОСТ Р 59120-2021.

В отзыве на кассационную жалобу ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» сослалось на неправомерность доводов заявителя, указав на то, что решение заказчика от 22.07.2021 № 2246 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2020.8462083 от 01.02.2021 было основано на применении пункта 3 статьи 715 ГК РФ и пункта 3 статьи 723 ГК РФ и связано с некачественным выполнением работ подрядчиком и неустранением выявленных недостатков в установленный заказчиком срок, что подтверждается проведенными аттестованной лабораторией заказчика исследованиями асфальтобетонного покрытия на соответствие установленным требованиям государственных стандартов, а также выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, учреждение отметило, что ссылка заказчика в решении об отказе от исполнения контракта на п.2 ст.715 ГК РФ является ошибочной, поскольку из содержания решения следует, что односторонний отказ заказчика связан с некачественным выполнением работ подрядчиком и неисполнением требования заказчика об устранении недостатков.

Выводы судов об отсутствии оснований у подрядчика для отказа от исполнения контракта на основании статей 716, 719 ГК РФ учреждение считает законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между областным казенным учреждением «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфинити Групп» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2020.8462083, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в районах Липецкой области в 2021 году (3 очередь) в соответствии с приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена является твердой и составляет 397 634 694 руб. 40 коп.

На основании пункта 4.1 контракта срока начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, срок окончания работ - 29.10.2021.

Календарные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение № 3 к контракту), разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком в соответствии с пунктом 4.1 технического задания (приложение № 1 к контракту).

В силу положений пункта 5.4.1 контракта подрядчик обязан в течение 10 дней с момента заключения контракта разработать, представить на согласование заказчику и согласовать проект производства работ и календарный график производства работ в соответствии с требованиями контракта и предоставить их на согласование заказчику. Не позднее 15 дней начиная со дня, следующего за днем заключения контракта приступить к выполнению работ по контракту непосредственно на объекте.

Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ без согласованного заказчиком проекта производства работ и календарного графика производства работ.

Аналогичные требования указаны и в пункте 4.1 технического задания (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 5.4.10 контракта, в случае установления факта применения подрядчиком строительных (асфальтобетонных, цементобетонных) смесей без согласования с заказчиком и/или ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям ГОСТ, уполномоченный представитель заказчика обязан выдать соответствующее предписание, а подрядчик обязан приостановить производство работ.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что после уведомления подрядчиком в соответствии с пунктом 5.4.18 контракта и передачи исполнительной документации, заказчик до 30 числа каждого календарного месяца осуществляет проверку предъявленных к приемке выполненных работ за текущий месяц.

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением соответствующих форм КС-2, КС-3 один раз в месяц, с представлением заказчику обобщенного реестра форм КС-2 с разбивкой по объектам ремонта со стоимостью выполненных работ и затрат и с нарастающим итогом.

В пункте 6.2 контракта установлено, что заказчик отказывает подрядчику в приемке выполненных за текущий месяц работ к оплате, если их объем, стоимость не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, отсутствием результатов лабораторных испытаний, о чем подрядчику выдается предписание.

Исходя из пункта 6.3 контракта в случае установления заказчиком при приемке несоответствия качества работ за текущий месяц, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений, а подрядчику выдается предписание с указанием перечня и срока устранения выявленных недостатков.

В случае устранения недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок, сторонами подписывается акт приемки по установленной форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3.

Неустранение недостатков результатов выполненных работ в установленный заказчиком срок является основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 4.9 технического задания (приложение № 1 к контракту) указано, что подрядчик обязан использовать производственные составы строительных (асфальтобетонных, цементобетонных) смесей, применяемых в ремонте, соответствующие требованиям нормативно-технической документации, согласовывать их с заказчиком за 10 дней до начала производства работ.

Производство работ с применением строительных смесей, состав которых не согласован с заказчиком, не допускается.

При рассмотрении дела суды установили, что в ходе выполнения подрядчиком работ на 12-ти участках автомобильных дорог общего пользования, общей протяженностью 70,435 км, заказчиком были выявлены недостатки работ на участках автомобильных дорог «Варваро-БоркиНоводмитриевка», «Подъезд к аэропорту»,  «Солнцево-Шишкино-прим.к а/д Чаплыгин - автомобильная дорога Р22 «Каспий», о необходимости устранения которых заказчиком в адрес подрядчика направлялись предписания.

Из переписки сторон следует, что подрядчик не соглашался с требованиями заказчика относительно устранения выявленных на данных участках дорог недостатках  и приостанавливал выполнение работ на данных участках.

В последующем, ссылаясь на ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по контракту, а именно на несогласование заказчиком рецептов асфальтобетонной смеси, нарушение порядка отбора проб, отказ в согласовании новых графиков работ, подрядчик принял решение № 852 от 16.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение работ подрядчиком на вышеуказанных участках автомобильных дорог, неустранение недостатков подрядчиком в установленный заказчиком срок, с учетом отказа подрядчика от проведения независимой экспертизы, заказчик принял решение от 22.07.2021 № 2246 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Несогласие заказчика с решением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для обращения  ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в суд с исковым заявлением о признании данного решения недействительным.

В свою очередь ООО «Инфинити Групп» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 301/14-3 от 14.09.2023, суды пришли к выводу о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о признании недействительным  решения подрядчика от 16.07.2021 № 852 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2020.8462083 от 01.02.2021 и отказали в удовлетворении встречного иска ООО «Инфинити Групп» о признании недействительным решения заказчика - ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» от 22.07.2021 № 2246 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

В силу пунктов 1, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 02.05.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО10.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 14.09.2023 № 301/14-3, по результатам проведенных измерений и лабораторных испытаний материалов (кернов), отобранных в ходе проведения экспертных осмотров установлено, что:

- исследуемый участок «ФИО11 - ФИО12» км 0+000 - км 5+500 в Лев Толстовском районе не соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, так как 4 из 7 проб имеют несоответствующую толщину согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 59120-2021, при этом соответствует по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. На данном участке имеются множественные дефекты на фактическом покрытии. По совокупности требований данный участок не пригоден для эксплуатации;

- исследуемый участок «подъезд к аэропорту» км 0+000 - км 3+390 в Липецком районе не соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, так как 2 из 5 проб имеют несоответствующую толщину согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 59120-2021, а также не соответствуют по водонасыщению 1 из 3 проб и коэффициенту уплотнения 2 из 3 проб. На данном участке имеются отдельные дефекты на фактическом покрытии. По совокупности требований данный участок не пригоден для эксплуатации;

- исследуемый участок «Варваро - Борки - Новодмитриевка» км 0+215 - км 7+217 в Липецком районе соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, так как 1 из 14 проб имеет несоответствующую толщину согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 59120-2021, и не соответствует по водонасыщению 7 из 14 проб и коэффициенту уплотнения 10 из 14 проб. На данном участке имеются отдельные дефекты на фактическом покрытии. По совокупности требований данный участок не пригоден для эксплуатации;

- исследуемый участок «Солнцево - Шишкино - прим. к а/д Чаплыгин - автомобильная дорога Р22 «Каспий» км 8+757 - км 12+187 в Чаплыгинском районе не соответствует нормативным требованиям по толщине слоя, так как 3 из 7 проб имеют несоответствующую толщину согласно пункту 7.5 ГОСТ Р 59120-2021 (данные пробы отбирались на участке от начала до ПК 1+200), а также не соответствуют по водонасыщению 1 из 4 проб и коэффициенту уплотнения 1 из 4 проб. На данном участке имеются отдельные дефекты на фактическом покрытии в начале участка, где имеется несоответствие по толщине слоя. По совокупности требований данный участок не пригоден для эксплуатации только по части участка от ПК0+00 до ПК1+400, по остальной части участка пригоден для эксплуатации.

При ответе на третий вопрос эксперт указал на то, что из определений СП 78.13330.2012 следует, что выравнивающий слой является конструктивным слоем дороги.

В нормативных требованиях отсутствуют конкретизированные требования для каждого из слоев дорожной одежды, данные требования устанавливаются проектным заданием и заказчиком, имеются только общие требования по толщине слоев согласно ГОСТ Р 59120-2021 и требования при приемке выполненных работ (уплотнение, водонасыщение, состав и др.).

Оценив данное заключение судебной экспертизы, суды признали его соответствующим требованиям действующего законодательства и приняли в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что экспертом необоснованно применен ГОСТ Р 59120-2021, вместо ПНСТ 542-2021, суд отклонил, указав на то, что использование данного ГОСТа указано в СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», ссылка на который содержится в приложении к заключенному государственному контракту (техническом задании).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

При этом суд не принял во внимание рецензию на данное заключение судебной экспертизы, представленную ответчиком, поскольку данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, дана лицами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 09.11.2023 эксперт ФИО10 ответил на вопросы сторон.

Учитывая выводы судебной экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО10, данные в суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

При этом суды отметили, что установив требования к качеству выполненных работ (их соответствие ГОСТ, СП, указанным в техническом задании), именно на подрядчика возлагается риски выполнения работ в соответствии с согласованными положениями.

Предмет первоначальных исковых требований обусловлен признанием незаконным решения подрядчика от 16.07.2021 № 852 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2020.8462083 от 01.02.2021.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

По правилам ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из решения подрядчика № 852 от 16.07.2021 следует, что он заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлены письма подрядчика о приостановлении работ: 23.04.2021, 05.07.2021, 06.07.2021, 07.07.2021.

При этом, как установили суды, из представленной переписки сторон усматривается, что фактически работы приостановлены подрядчиком не были.

Более того, позиция подрядчика обусловлена надлежащим качеством работ и наличием их потребительской ценности.

Следовательно, правом на приостановление работ на основании ст.ст. 716, 719 ГК РФ, подрядчик фактически не воспользовался.

Из решения подрядчика № 852 от 16.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта усматривается, что основанием для его принятия послужило, в том числе, несогласование заказчиком рецептов асфальтобетонных смесей.

Как установлено судами, первое письмо ответчика о направлении истцу на согласование составов асфальтобетонных смесей датировано 16.03.2021 № 197.

Письмом от 24.03.2021 № 773 истец уведомил ответчика о несогласовании составов асфальтобетонных смесей в связи с их несоответствием нормативной документации.

Впоследствии на протяжении периода времени с апреля по июнь 2021 года между сторонами велась переписка о согласовании составов асфальтобетонных смесей, истцом выдавались соответствующие предписания.

На момент принятия оспариваемого решения истцом уже было произведено согласование составов асфальтобетонных смесей, что следует из самого текста решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство (несогласование рецептов асфальтобетонных смесей) не могло являться основанием для принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, одним из оснований подрядчика от исполнения контракта послужила неявка представителей заказчика для освидетельствования (приемки) скрытых работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 31.05.2021 № 584 ответчик проинформировал истца о необходимости направления представителя последнего для приемки результатов работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

Истец 01.06.2021 направил ответчику письмо № 1566, в котором указал на невозможность приемки результатов выполненных работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-БоркиНоводмитриевка», в связи с выполнением работ без согласования рецептов на асфальтобетонную смесь и наличием невыполненных предписаний.

Письмом от 21.06.2021 № 682 ответчик проинформировал истца о необходимости направления в тот же день (21.06.2021 к 15 час. 00 мин.) представителя последнего для приемки результатов работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Солнцево-Шишкиноприм.к а/д Чаплыгин - автомобильная дорога Р22 «Каспий».

Письмом от 22.06.2021 № 1788 истец уведомил ответчика о необходимости заблаговременного уведомления о явке для приемки результатов работ и предоставления исполнительной документации на выполненный объем работ.

Письмом от 28.06.2021 № 739 ответчик уведомил истца о необходимости явки для освидетельствования (приемки) скрытых работ на автомобильной дороге «Солнцево-Шишкино-прим.к а/д Чаплыгин - автомобильная дорога Р22 «Каспий».

Письмом от 02.07.2021 № 798 ответчик уведомил истца о необходимости явки для освидетельствования (приемки) скрытых работ на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту».

Письмом от 05.07.2021 № 1945 истец уведомил ответчика о том, что отборы лабораторных образцов для подтверждения качества выполненных работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Подъезд к аэропорту» будут производиться 07.07.2021.

Исходя из анализа указанной переписки, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств бездействия заказчика при обеспечении необходимости явки для освидетельствования (приемки) скрытых работ.

Относительно отказа подрядчика от исполнения контракта по основанию нарушения заказчиком порядка отбора проб, суды установили, что из оспариваемого решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что приемка скрытых работ проведена с нарушением требований действующих ГОСТов и СП.

При проведении приемки скрытых работ на объектах ремонта были отобраны образцы (пробы), что, по мнению ответчика, является нарушением.

Ответчик полагает, что согласно условиям контракта исследование выравнивающего слоя путем отбора образцов проб является недопустимым.

Вместе с тем, в силу положений пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как верно указали суды, исследование истцом образцов (проб) производилось с целью проверки качества работ, выполняемых ответчиком.

Относительно отказа подрядчика по основанию несогласования заказчиком новых календарных графиков производства работ, суды, исходя из условий пунктов 4.1, 4.2 государственного контракта, установили, что условиями контракта стороны предусмотрели, что ответчик должен был приступить к работам с момента заключения контракта (01.02.2021) и завершить их не позднее 29.10.2021.

При этом условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно представленной в материалы дела справке Липецкого ЦГСМ среднесуточная температура воздуха в апреле 2021 года позволяла выполнять работы по контракту.

Из письма ответчика от 16.04.2021 № 360 следует, что он отказался от корректировки календарного графика производства работ, в том числе по причине занятости на других объектах.

Согласование новых календарных сроков выполнения работ в силу статьи 708 ГК РФ является правом, а не обязанностью заказчика.

Подрядчик, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения проектных работ, должен был осознавать риск невыполнения работ в установленные сроки.

Сам по себе факт несогласования иного периода выполняемых работ не может явиться основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта подрядчиком.

Таким образом, поскольку правом на односторонний отказ от договора подрядчик не обладал, суды пришли к правомерному выводу о том, что его действия не могли повлечь правовые последствия в виде прекращения договорных отношений.

С учетом изложенного суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска о признании решения подрядчика от 16.07.2021 № 852 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2020.8462083 от 01.02.2021 недействительным.

Предметом встречного иска является требование о признании законным и обоснованным решения подрядчика от 16.07.2021 № 852 об одностороннем отказе от исполнения контракта, признании контракта прекратившим свое действие с 26.07.2021 и признании недействительным решения заказчика от 22.07.2021 № 2246 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из оспариваемого ответчиком решения следует, что заказчик отказался от исполнения контракта на основании пункта 13.7 контракта в связи с нарушением ответчиком обязательств, установленных пунктами 1.1, 5.4.2, 5.4.12 и 6.3 контракта.

В силу положений пункта 5.4.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по контракту в объеме, сроки и с качеством, соответствующим условиям контракта и приложений к нему, согласованным заказчиком проектом производства работ и календарным графиком производства работ.

Пунктом 5.4.10 контракта предусмотрено, что в случае установления факта применения подрядчиком строительных (асфальтобетонных, цементобетонных) смесей без согласования с заказчиком и/или ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям ГОСТ, уполномоченный представить заказчика обязан выдать соответствующее предписание, а подрядчик обязан приостановить производство работ.

Согласно пункту 5.4.12 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ. За свой счет исправлять выявленные заказчиком при приемке недостатки работ, в установленные заказчиком сроки.

В случаях, если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результатов работы в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 6.3 контракта указано, что в случае установления заказчиком при приемке несоответствия качества работ за текущий месяц, акт о приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений, а подрядчику выдается предписание с указанием перечня и срока устранения выявленных недостатков.

Неустранение недостатков выполненных работ в установленный заказчиком срок является основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки и принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 13.7 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях:

- подрядчик в течение 15 дней начиная со дня, следующего за днем заключения контракта, не приступил к его исполнению или выполняет работы настолько медленно, что их выполнение к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

- отставания подрядчиком от согласованного заказчиком графика производства работ более чем на 20 календарных дней;

- подрядчик не исполнил в срок, указанный заказчиком, требований об устранении выявленных нарушений или если недостатки результата работ, выявленные заказчиком при приемке, являются существенными и неустранимыми;

- подрядчик не произвел сдачу-приемку скрытых работ в установленном контракте порядке.

Как свидетельствуют материалы дела, 26.05.2021 заказчик выдал подрядчику предписание № 6 о необходимости приостановления производства работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-БоркиНоводмитриевка» до согласования рецепта на асфальтобетонную смесь.

Заказчиком 28.05.2021 составлен акт об установлении факта выполнения работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-БоркиНоводмитриевка» без согласования рецепта на асфальтобетонную смесь.

Письмом от 31.05.2021 № 584 подрядчик проинформировал заказчика о необходимости направления представителя последнего для приемки результатов работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка».

Заказчик 31.05.2021 повторно выдал подрядчику предписание № 7 о необходимости приостановлении производства работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» до согласования рецепта на асфальтобетонную смесь, а 01.06.2021 направил ответчику письмо № 1566, в котором указал на невозможность приемки результатов выполненных работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-БоркиНоводмитриевка» в связи с выполнением подрядчиком работ без согласования рецептов на асфальтобетонную смесь и наличием невыполненных предписаний.

Таким образом, суды установили, что в нарушение условий договора подрядчик выполнял работы по нему без согласования рецептов на асфальтобетонную смесь.

Несмотря на наличие предписания № 6 от 26.05.2021 о необходимости приостановления производства работ по устройству выравнивающего слоя на автомобильной дороге «Варваро-Борки-Новодмитриевка» до согласования рецепта на асфальтобетонную смесь, ответчик продолжил выполнение работ на объекте, после чего уведомил истца о необходимости направления представителя последнего для приемки результатов работ.

В ходе производства работ заказчиком были проведены испытания асфальтобетонных смесей, использованных ответчиком при производстве работ.

Согласно результатам испытаний асфальтобетонные смеси, примененные ответчиком, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водостойкости и пределу прочности при сжатии при температуре 0°С.

В соответствии с заключениями лаборатории ФАУ «РОСДОРНИИ» асфальтобетонные смеси, примененные подрядчиком при выполнении работ, не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по гранулометрическому составу, водостойкости и пределу прочности при сжатии при температуре 0°С.

В опровержение доводов истца в материалы дела ответчиком были представлены результаты испытаний, выполненных ООО «Высокие Технологии Сервиса», согласно которым асфальтобетонные смеси, примененные ответчиком, соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по всем показателям.

Вместе с тем, исходя из заключения судебной экспертизы от 14.09.2023 № 301/14-3, в ходе которой было установлено, что работы на спорных участках дорог выполнены подрядчиком некачественно и  данные участки не пригодны для эксплуатации, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнении государственного контракта недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов и направлены на  переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А36-6515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3