ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-239160/16

город Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    23.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     30.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью «Травертино»

и Общества с ограниченной ответственностью «Битола» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07.06.2017 по делу № А40-239160/16, 

принятое судьей Ильиной Т.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Травертино»

(ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

третьи лица: АО «РДК», ООО «Магнатэк», ООО «Битола»

при участии в судебном заседании:

от истца                        ФИО1 по доверенности от 23.06.2017

от ответчика                        ФИО2 по доверенности от 21.12.2016

от третьих лиц                      представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Травертино» (цессионарий) на основании Договоров цессии от 23.03.2015 №3/15 и 13.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (поставщику) о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 60 479 283,16руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 12 024 908,77руб.

         Заявленные требования мотивированы тем, что Ответчиком не выполнено условие о поставке товара, оплаченного ООО «Магнатэк» (покупателем) по рамочному договору от 01.07.2014 №100014-06967Д.

Решением суда от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

         На указанное решение ООО «Травертино» и ООО «Битола»  поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Травертнно» поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

           Установлено, что между ООО «Магнатэк» и ЗАО «Расчетно-депозитарная компания» (ЗАО «РДК» (в настоящее время АО «РДК») заключен Договор клирингового обслуживания от 14.03.2011 № КД332, по условиям которого ЗАО «РДК» обязано осуществлять клиринговое обслуживание ООО «Магнатэк» в полном объеме по сделкам с реальным товаром в соответствии с Правилами клиринга.

ЗАО «РДК» является уполномоченной клиринговой организацией для Санкт-Петербургской Международной Товарно-сырьевой Биржи (АО «СПбМТСБ»), и проводит клиринг по обязательствам из договоров, заключаемых во всех Секциях АО «СПбМТСБ», что подтверждается разделом 1 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ», зарегистрированных Центральным банком РФ за №0Д-717 от 17.04.2014, а также в разделе 1 Правил осуществления клиринговой деятельности закрытого акционерного общества «расчетно-депозитарная компания» по договорам с биржевым товаром, утвержденных Советом директоров РДК (ЗАО) Протокол № СД-4/2014 от 21.03.2014.

Между Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Магнатэк» (покупатель) и ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» (поставщик) заключен рамочный договор от 01.07.2014 №100014-06967Д, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно Выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов к секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа».

Согласно пункту 3.1 рамочного договора, наименование, качество, количество, способ транспортировки, базис поставки и цена товара, поставляемого по договорам, определяется сторонами при их заключении в ходе торгов в соответствии с Правилами торгов. поставщик считается выполнившим свои обязательства по заключенному в ЗАО «СПбМТСБ» договору при поставке товара в количестве, соответствующем критериям, установленным Правилами торгов.

Пунктом 7.1 рамочного договора установлено, что покупатель должен осуществить оплату за товар на основании выписки из реестра договоров, полученной покупателем по итогам биржевых торгов от ЗАО «СПбМТСБ» в соответствии с Правилами торгов, Спецификацией, а также Правилами клиринга.

Установлено, что в период с июля 2014 года по январь 2015 года ООО «Магнатэк» перечислял на расчетный счет клиринговой организации денежные средства для оплаты биржевых сделок с поставщиками нефтепродуктов.

Третье лицо из средств, полученных от ООО «Магнатэк», на основании проведенных биржевых торгов производило оплаты за поставляемый, в том числе, Ответчиком, биржевой товар, посредством перечисления денежных средств непосредственно на счет Ответчика.

В соответствии с условиями клиринга оплата за товар была произведена покупателем на счет Третьего лица на общую сумму 3999 261 758,06 руб.

Вышеуказанная денежная сумма в период с 09.07.2014 по 21.01.2015 была в полном объеме уплачена Третьим лицом в порядке предоплаты Ответчику в счет оплаты поставок, которые будут осуществляться в адрес ООО «Магнатэк».

В силу п.9.12. Правил клиринга по результатам исполнения полученных от клиринговой организации поручений на поставку, участники клиринга –контрагенты по обязательствам из сделки обязаны предоставить в клиринговую организацию документы, подтверждающие поставку реального товара.

Таким образом, Третье лицо является организацией, обладающей достоверными сведениями как об оплате, так и о фактическом исполнении биржевых сделок, заключенных между ООО «Магнатэк» и Ответчиком.

Предоставленными Третьим лицом отчетами о движении средств по клиринговым регистрам, сводными отчетами об обязательствах и требованиях участника клиринга подтверждается, что Ответчику Третьим лицом из средств, полученных от ООО «Магнатэк» в счет исполнения биржевых сделок, были перечислены авансовые платежи в размере 3727 937 758,06 рублей.

Истцом также представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств со счета РДК (АО) на расчетные счета ОАО НК «Роснефть» за период с июля 2014 года по январь 2015 года в оплату биржевого товара, по рамочному договору №100014/06967Д от 01.07.2014 на общую сумму 3727 360 860 руб. (л.д. 89-155 том 10, л.д.1-155 том 11, л.д.1-23 том 12).

Кроме того, ООО «Магнатэк» непосредственно Ответчику перечислил денежную сумму в размере 271 324 000 руб. в счет оплаты транспортных услуг, оказанных Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.5-26 том 8). Порядок компенсации транспортных расходов определен в соглашении о порядке определения и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при транспортировке биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в ЗАО «СПбМТСБ» от 01.07.2014.

Установлено, что Ответчиком был поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму в размере 3878 782 474,90руб.

Обстоятельство неисполнения обязательства по поставке товара Ответчиком на сумму 120 479 283,16руб., не оспаривается.

В соответствии с п. 7.9. рамочного договора возврат неизрасходованного авансового платежа по Договорам, по которым завершена поставка, производится в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего требования покупателя.

13 февраля 2015 года покупателем в адрес поставщика было направлено письмо (претензия) с требованием о возврате неизрасходованного авансового платежа, перечисленного покупателем по Рамочному договору, в срок до 02.03.2015. Ответчик возвратил ООО «Магнатэк» денежные средства в размере 60 000 000руб. (платежное поручение от 02.03.2015 №480 с назначением платежа «возврат излишне перечисленного аванса по Договору от 01.07.2014 №100014-06967Д).

Таким образом, исходя из действий ООО «Магнатэк» по направлению требования о возврате неизрасходованного аванса, а также последующего поведения Ответчика по возврату суммы аванса в размере 60 000 000 руб., следует, что воля сторон Договора была направлена на прекращение взаимных обязательств с 02.03.2015.

О направленности воли сторон на прекращение договорных обязательств свидетельствуют, в том, числе и следующие обстоятельства:

- Ответчик на основании платежных поручений от 30.04.2015 № 1388,1399 частично погасил свою задолженности перед ООО «Магнатэк», осуществив платежи в адрес ООО «РН- Аэро»;

- после 02.03.2015 между ООО «Магнатэк» и ПАО «НК «Роснефть» не заключались биржевые сделки во исполнение Рамочного договора;

- в марте 2015 года между ООО «Магнатэк» и ЗАО «РДК» заключено соглашение о расторжении Договора № KD332 от 14.03.2011 на клиринговое обслуживание, заключение которого является обязательным для покупателя для вступления в договорные отношения с поставщиками нефтепродуктов по результатам совершения биржевых сделок на Санкт- Петербургской Международной товарно-сырьевой бирже.

Таким образом, с момента расторжения договора на клиринговое обслуживание ООО «Магнатэк» не мог более выступать покупателем по биржевым сделкам, что также подтверждает обстоятельство прекращения обязательств сторон из рамочного договора.

Указанное обстоятельство Ответчиком в судебном заседании апелляционного суда не опровергнуто.

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик не заявлял возражений относительно несоблюдения Истцом порядка направления требования о возврате аванса, предусмотренного п. 7.9 Рамочного договора.

На основании Договора цессии от 13.03.2015, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, ООО «Магнатэк» (цедент) уступило ООО «Битола» (цессионарий) право требования к должникам Цедента, указанным в Приложении №1 к договору (в том числе, к ОАО «НК «Роснефть» - стр. 103 Приложении №1), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права начисления процентов, штрафов, пени иные поименованные и не поименованные права, вытекающие из договоров, заключенных между цедентом и должником (п. 1.1 Договора цессии).

На основании Договора цессии от 23.03.2015№ 3/15, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ,  права требования к ОАО «НК «Роснефть» по Договору от 01.07.2014 №100014-06967Д перешли от ООО «Битола» к ООО «Травертино» в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Сумма перешедших прав требований составила 60 518 810, 80 руб.

Должник письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу (л.д.35, 38 том 2).

Учитывая, что уступленное требование не связано с личностью кредитора и возникло из обязательства, в котором личность кредитора не имеет существенное значение для должника; уступка требования не противоречит закону, иным правовым актам, а также договору, на котором основывается уступка; уступка требования совершена в той же простой письменной форме, что и договор, на котором основывается уступка, – установленные ст.ст. 383, 387-389 ГК РФ условия уступки требования соблюдены.

Довод ответчика об отсутствии у Истца прав требования из Договора 01.07.2014 №100014-06967Д по причине недействительности Договора цессии от 13.03.2015 как прикрывающего не соответствующий требованиям п. 4 ст. 575 ГК РФ договор дарения, судом не принимается, поскольку:

- в установленном АПК РФ порядке, а именно: в рамках дела по спору с участием сторон оспариваемого Договора цессии в качестве сторон арбитражного процесса, обстоятельство недействительности данной сделки не установлено;

- Ответчик не является субъектом, заинтересованным в оспаривании Договора цессии, учитывая, что:

он не является стороной данной сделки, т.е. применение последствий ее недействительности не способно восстановить имущественные интересы Ответчика;

по смыслу норм п. 3 ст. 382 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, исполнение, произведенное должником новому кредитору до момента вступления в силу решения суда о признании договора цессии недействительным считается надлежащим, а вызванные этим неблагоприятные последствия подлежат урегулированию в рамках применения последствий недействительности договора цессии между его сторонами.

Из условий договора цессии от 13.03.2015 следует, что данный договор содержат условие о возмездности уступки, поскольку определена цена уступаемого права, в связи с чем в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления.

Доказательств, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования), Ответчиком в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что «исходя из финансового положения ООО «Магнетэк» и последующего поведения сторон, уступка прав требования к Ответчику затрагивает интересы третьих лиц», не основан на анализе в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку доказательства в подтверждение указанного обстоятельства, установленного судом, в материалах дела отсутствуют (в материалах дела отсутствуют сведения о финансовом состоянии ООО «Магнатэк» и доказательства наличия у него кредиторов, права и законные интересы которых нарушаются сделкой по уступке прав требования).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных ст. 170 ГК РФ оснований полагать договоры цессии от 23.03.2015 №3/15 и 13.03.2015 мнимыми/притворными сделками, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ГК РФ оснований полагать договоры цессии от 23.03.2015 №3/15 и 13.03.2015 не породившим соответствующих правовых последствий.

Установлено, что после заключения договоров цессии, но до уведомления ОАО «НК «Роснефть» об их совершении, Ответчик по письму ООО «Магнатэк» погасил задолженность в размере 16 197 743,57руб. в пользу Третьего лица (платежные поручения от 30.04.2015 №1388 и №1389).

Оставшаяся часть предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в сумме 44 281 539,59руб. осталась не погашенной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ, приходит к выводу о возникновении у Ответчика с 03.03.2015 обязанности возвратить Истцу 44 281 539,59руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также 5863 594,15руб. процентов за пользование в период с 03.03.2015 по 17.04.2017 денежными средствами, полученными от покупателя в счет предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-239160/16 отменить.

            Взыскать с Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Травертино» (ОГРН 

<

***>) основного долга в размере 44 281 539,59руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5863 594,15руб.

            Взыскать с Публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» в доход Федерального бюджета 200 000руб. государственной пошлины.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Г.Н. Попова

судья                                                                                                А.И. Проценко