﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32164/2019

г. Красноярск

04 декабря 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»  (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324)на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября  2019 года по делу №  А33-32164/2019,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324, далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Голд филд»(ИНН 2460071452, ОГРН 1052460085325, далее должник) задолженности по договору № 1053/18 от 10.04.2018 в размере 10 141 рубля 38 копеек, неустойки в размере 1948 рублей 68 копеек за период с 17.10.2018 по 24.09.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2019 года по делу № А33-32164/2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель ссылается на то, что отсутствие документов подтверждающих признание должником задолженности не является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О рассмотрении апелляционной жалобы в 15-дневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции, без вызова сторон, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 16.11.2019 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа к производству, судом первой инстанции установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, содержащие письменное подтверждение должником наличия у него задолженности по договору и ее размер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для рассмотрения заявления взыскателя в порядке приказного производства не имеется, учитывая следующее.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем были выполнены работы по дезактивизации сырья на общую сумму 31 617 рублей 81 копейка, что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2018 №90051731, актом сдачи-приемки от 31.07.2018 №90051731.

Должником частично оплачены работы по дезактивизации на сумму 21 476 рублей 53 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2018 № 171966 (в счет оплаты счет-фактуры от 31.10.2018 № 90051731 зачтена сумма в размере 13 476 рублей 53 копеек, остальная сумма по данному платежному поручению в размере 7523 рублей 57 копеек зачтена в счет оплаты предыдущего счета), от 19.11.2018 № 182246.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению платежных поручений от 31.10.2018             № 171966, от 19.11.2018 № 182246 невозможно установить назначение платежа и определить сумму задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверно установить частичную оплату работ по договору на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро, от 10.04.2018 № 1053/2018 не представляется возможным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

За рассмотрение апелляционной жалобой взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 07.11.2019 № 721.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2019 года по делу № А33-32164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин