СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-29145/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Стасюк Т.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рас- смотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» ( № 07АП-932/2019) на определение от  29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29145/2018 (судья  Филатов А.А.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (654079, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (125130, 

<

...>- ропетровский, 11, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  310 645,36 руб.  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – ООО  «ЭкоТех») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (далее – ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс») о взыскании 310 645 руб. 36 коп., в том числе 294 222 руб.  75 коп. долга, 16 422 руб. 61 коп. неустойки.  

Определением суда от 24.12.2018 исковое заявление оставлено без движения в связи  с тем, что истцом нарушены требования, предусмотренные частью 1 статьи 125, пунктами  3, 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе не мотивировано обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Определением от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не- подсудностью настоящего дела Арбитражному суду Кемеровской области.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭкоТех» в апелляционной жа- лобе просит судебный акт отменить.  

В обоснование жалобы указано, что иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд  Кемеровской области в порядке части 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.12.2018 №  635-2018/ТКО-1. Предметом договора являются возмездные услуги по принятию регио- нальным оператором от потребителя твердых коммунальных отходов, следовательно, ме- том исполнения договора является место передачи, сбора, накопления, транспортировки,  обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ не пред- ставлен.  

На основании статьи 158 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоТех» обратилось с исковым требованием  к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» на основании заключенного с ответчиком  договора от 03.12.2018 № 635-2018/ТКО-1.  

Пунктом 1 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами (далее – ТКО) сторонами установлено, что ООО «ЭкоТех» (региональный  оператор) обязуется принимать от ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» (потребитель)  ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Из пункта 2 договора следует, что объем ТКО, места накопления ТКО и  периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и  подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно  приложению к договору.  

В приложении к договору от 03.12.2018 № 635-2018/ТКО-1 (Информация по  предмету договора – объем и место накопления ТКО) сторонами установлено место  накопления ТКО по адресам: 

<

...>  

Наличие задолженности по оплате за оказанные услуги явилось основанием для  обращения ООО «ЭкоТех» с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Место нахождения ответчика в исковом заявлении указано в соответствии с  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ):  125130, 

<

...>.  

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая исковое заявление,  руководствовался положениями статей 35, 36, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия на  территории Кемеровской области филиалов или представительств ответчика, в выписке из  ЕГРЮЛ такие сведения отсутствуют; договор от 03.12.2018 не содержит прямых указаний  на место его исполнения, а согласование накопления мусора и размещения контейнеров  не является указанием на место исполнения договора, в связи с чем подлежит  применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о  предъявлении иска по месту нахождения ответчика.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта  Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Однако в действующем процессуальном законодательстве также закреплено правило  об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной  арбитражный суд (статья 36 АПК РФ).  

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в  котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд  по месту исполнения договора.  

Данная норма подлежит применению в случае, если договор содержит указание на  место его исполнения. Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким  образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.  

К исполнению договора относится совершение определенных действий, которые  составляют его предмет.  

Из текста договора от 03.12.2018, в частности условия о предмете договора, с учетом  информации по предмету, согласованной в приложении к договору, следует, что услуги  по обращению с ТКО подлежат оказанию в г. Новокузнецке Кемеровской области. Иных  условий об исполнении договор от 03.12.2018 не содержит.  

При таких обстоятельствах у истца имеются достаточные основания использовать  свое право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 АПК РФ.  

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения  искового заявления истцу в связи с тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Кемеровской области.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении искового заявления  подлежит отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса о  принятии к производству искового заявления ООО ЭкоТех» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о возвращении искового заявления не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 29145/201826 отменить.  

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: Т.Е. Стасюк   

 ФИО1