Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92097/18-68-643

г. Москва

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Спецстрой" (432007, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Металлистов, д. 26а)

к ООО "Управляющая компания Апофема" (127521, 

<

...>, пом. XVI, К 19, оф. 1, эт. 6)

3-е лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Гринхаус", 308000, 

<

...>. о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.01.2018 № б/н, ФИО3 ген директор, по паспорту

от ответчика: ФИО4, по дов. от 31.12.2017г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой" (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Апофема" о взыскании задолженности по дополнительным работам, выполненным во исполнение обязательств по договору  подряда №APCS 21.015.04 от 27.07.2017 в размере 13.392.236 руб. 24 коп., неустойки в размере 8.517.462 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Гринхаус".

В судебном заседании представитель истца   представил возражения на отзыв,  а также дополнительные материалы, которые были приобщены судом к материалам дела. Иск поддержал в полном объеме с учетом уточнений и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал против заявленных требований по мотивам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123 АПК РФ по последнему известному адресу, подтверждением чему служат Отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции Почты России.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие 3-его лица. 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО «Управляющая   компания Апофема» (далее «Генподрядчик») и ООО «Спецстрой» (далее «Подрядчик») был заключен договор подряда №APCS 21.015.04 на строительно-монтажные работы (далее - «Работы») на объект Генподрядчика - объект капитального строительства производственного назначения - тепличный комплекс  ООО  «Гринхаус» (в составе  теплицы для выращивания огурца, теплицы для выращивания томата, теплицы для выращивания рассады, блока сортировки  и упаковки продукции,  котельной,  бака-аккумлятора.  прудов-накопителей,  а также  иных объектов  в соответствии с условиями Договора) площадью 24.5 га на территории Котовского сельского поселения, Старооскольский район, Белгородская область (далее - Объект).

В целях реализации данного договора подряда №APCS 21.015.04 в этот же день между сторонами был заключен целевой договор займа № 29-07-17, согласно условиям которого Заимодавец (Генподрядчик) перечислил на счет Заемщика (Подрядчик) сумму займа в размере 1 500 000 руб. для использования в целях осуществления мобилизации, закупки материалов, аренды механизмов для строительства Объекта «Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощей 24.5 Га ООО «Гринхаус».

Фактически, как пояснили стороны, указанные средства займа, предоставленные Генподрядчиком Подрядчику, являлись суммой аванса, как это было предусмотрено п. 3.2 Договора подряда №APCS 21.015.04.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в целях исполнения договора подряда №APCS 21.015.04 Генподрядчик предоставил Подрядчику для выполнения им строительно-монтажных работ на указанном в договоре подряда Объекте строительства давальческие материалы, что подтверждается прилагаемыми накладными № 100 от 02.08. 2017, № 102 от 01.08.2017 № 103 от 29.07.2017 № 105 от 02.08.2017 № 107-от 07.08.2017, № 108 от 07.08.2017 № 109 от 08.08.2017. № ПО от 09.08.2017 № 111 от 14.08.2017, № 112 от 10.08.2017, № 113 от 10.08.2017 № 114 от 12.08.2017, № 115 от 15.08.2017, № 116 от 16.08.2017 № 117 от 16.08.2017, № 118 от 16.08.2017 № 117 от18.08.2017 № 120 от 22.08.2017, № 121 от 25.07.2017 № 123 от 29.08.2017г № 125 от 30.08.2017 № 1075 от 01.10.2017, товарными накладными № 75 от 08.08.2017 № 3282 от 17.08.2017 № 157 от 30.08.2017, а также предоставил Подрядчику возмездную технику для выполнения строительно-монтажных работ на указанном Объекте строительства, что подтверждается актом № 7 от 31.10.2017.

Условия пункта 1.26 Договора подряда от 27.07.2017г. №APCS 21.015.04 содержит указания на состав и содержание технической документации в отношении работ, являющихся предметом договора, которые Генподрядчик должным образом не передал Подрядчику.

Выполнение работ осуществлялось Подрядчиком на основании представленных Генподрядчиком схем, планов и чертежей. Поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, то они приступили к его исполнению еще до подписания договора №APCS 21.015.04 и предусмотренных дополнительных соглашений к нему.

Условия пункта 1.4 Договора подряда содержит указания на фактическую цену работ по договору.

Подрядчик фиксировал объемы выполненных работ, а ответчик принимал результаты по актам, часть которых оплачивал.

На основании абз. 2 п. 3.3 Договора № APCS 21.015.04 в Цену Договора входит стоимость всех работ, услуг, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по Договору, в том числе:

- стоимость всех строительно-монтажных и иных работ согласно технической документации, в том числе работы прямо непоименованные, но технологически необходимы для выполнения всего объема работ по договору;

- затраты на автономную механизацию строительства

Подрядчик в соответствие с указанным Договором подряда №APCS 21.015.04 и представленной Генподрядчиком схем. планов и чертежей, техники и с использованием  давальческих материалов, произвел  на объекте следующие монтажные работы:

1) Устройство по электроосвещению участка 1.10. 

2) Устройство Котельной. 

3) Устройство подпоры Ливневой канализации.

3) Устройство Ливневой Магистрали.

4) Устройство Дренажной системы.

5) Устройство Тепло узла.

Устройство переходов под дорогами, водоотводов на пруд и другие доп. работы по устройству Ливневой канализации

Согласно п.3.3 Договора подряда №APCS 21.015.04 Генподрядчик оплачивает Стоимость работ по Договору в течение 7 (семи) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с пропорциональным удержанием сумм произведенных авансовых платежей и резервной суммы (5%)».

Согласно п.5.8 Договора подряда №APCS 21.015.04, если Генподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения от Подрядчика сообщения о готовности Работ и Акта, не подписывает Акт и не предоставляет мотивированный отказ в письменном виде, то Работы считаются выполненными, результаты Работ принятыми в полном объеме, а обязательства Подрядчика по выполнению работ считаются исполненными.

По договоренности между сторонами, сложившейся между сторонами взаимоотношениям, дополнительные соглашения, локальные сметы, акты КС-2 и КС-3, вместе с подписанными представителем генподрядчика актами выполненных и принятых работ, актами на проведение дополнительных работ, актами освидетельствования скрытых работ и т.д., по указанным выполненным Подрядчиком работам после их завершения передавались Генподрядчику для их подписания.

В обоснование иска истец сослался на то, что он принятые на себя обязательства исполнил, результат работ передал ответчику, что  подтверждается актами и справками по форме КС-2 и КС-3.

Так часть переданных документов Генподрядчик подписал, а часть без причин не подписал, часть указанных работ Генподрядчик принял, что подтверждается актом КС-2 №1 от 31.10.2017 на сумму 1 919 837 руб. 58 коп., КС-2 №1 от 31.10.2017 на сумму 607 902 руб. 96 коп. Также Генподрядчик подписал КС-3 № 1 от 30.09.2017г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 113 107 руб. 44 коп., но КС-2 от 30.09.2017 с отметками работников Ответчика о подтверждении выполненных работ без причин не подписал.

Фактически оставшуюся часть работ Генподрядчик принял, но представленные акты КС-2 на выполненные работы не подписал и работы не оплатил.

В ноябре 2017 года Подрядчик передал представителю Генподрядчика соответствующие акты (КС-2) № 3 от 30.09.2017, № 4, 5, 6 и 7 от 31.10.2017 и акт (КС-3) от 31.10.2017.

Так как указанные акты КС-2 и КС-3 со стороны Генподрядчика не были подписаны и не возвращены без причин, Подрядчик в декабре 2017 года повторно предоставил Заказчику акты КС-2 и КС-3.

Представление документов Подрядчик дублировал направлением указанных документов на указанную в договоре подряда №APCS 21.015.04 электронную почту Генподрядчика.

Однако, повторно предъявленные акты КС-2 и КС-3 Генподрядчик вновь без причин не подписал и не возвратил Подрядчику.

В дальнейшем на основании указанные акты (КС-2) под № 3 от 30.09.2017 под №№ 4, 5, 6 и 7 от 31.10.2017 и КС-3 от 31.10.2017 были подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке, с отметкой об отказе от их подписания Заказчиком.

В результате чего, на стороне ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в заявленном размере.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика 31.01.2018 направил претензию о с требованием о погашении задолженности по уже принятым и подписанным по форме КС-2 и КС-3 работам. Претензия проигнорирована мотивированного ответа не поступало.

В феврале 2018 года Подрядчик с письменным уведомлением дополнительно еще раз направил неподписанные акты по форме формы КС-2 и КС-3 (направленные неоднократно в ноябре и декабре 2017г.), включая копии актов освидетельствования скрытых работ, конструкций и актов приемки выполненных работ подписанных представителем Генподрядчика, что подтверждаются почтовыми квитанциями и описями вложения в письма от 08.02.2018. Однако, ответчик проигнорировал данные  требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

На момент подписания Договора генподряда была определена предварительная сметная стоимость строительства объекта, в процессе передачи рабочей документации формировались сводные сметные расчеты на определенные виды работ и подписываются соответствующие дополнительные соглашения с Заказчиком. 

Финансирование по договору осуществлялось с использованием кредитных средств, возникли сложности с авансирование работ по договору генподряда и Заказчиком было принято решение предоставить заемные денежные средства Генподрядчику по договору займа на возвратной основе до момента открытия кредитной линии для финансирования объекта строительства.

Подрядчиками, в том числе и с Истцом был заключен договор займа №29-07-17 от 27.07.2017 на сумму 1 500 000,00 процентная ставка 10% годовых, со сроком возврата не позднее 10.08.2017. Денежные средства по договору займа были перечислены Ответчику платежным поручением №891 от 27.07.2017. 

В соответствии с п.1.1. раздела 1 договора предмет договора подряда № APCS №21.015.04 от 27.07.2017г. перечень, объем и стоимость работ определяются Сторонами в Сводном сметном расчете и Локальных сметных расчетах и оформляются Сторонами путем подписания дополнительных соглашений к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Ответчик выполнял работы по устройству электроосвещения (отделение 1.10.) и работы по устройству котельной на основании подписанных Дополнительных соглашений №1 от 03.10.2017г. (далее - «ДС №1») и Дополнительного соглашения №2 от 03.10.2017 (далее - «ДС №2»).

Из пункта 3.6. Договора следует, что никакие дополнительные работы не считаются принятыми и не подлежат оплате без подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Работы, выполненные Подрядчиком, без подписания указанного дополнительного соглашения, не подлежат оплате Генподрядчиком.

Дополнительных соглашений на виды работ, не предусмотренные ДС №1 и ДС №2, Сторонами не оформлялось.

Пунктом 4.1. Договора подряда № APCS №21.015.04 от 27.07.2017г. предусмотрен порядок сдачи выполненных работ Генподрядчику, а именно:

Подрядчик обязан до сдачи Работ Генподрядчику предоставить организации Строительного контроля Генподрядчика в 3 (трех) экземплярах Акт сдачи-приемки выполненных работ (Форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Форма J№ КС-З), подписанные со стороны Подрядчика, на фактически выполненные Работы с обязательным приложением следующих документов:

исполнительной документации на фактически выполненный объем Работ в 4 (Четырех) экземплярах; исполнительной документации на фактически выполненный объем Работ в электронном виде в формате pdf 1 (Один) экземпляр;

технических паспортов и сертификатов на Материалы и Оборудование, использованные при выполнении Работ;

отчетов по входному контролю качества;

отчетов по лабораторному и геодезическому контролю;

заполненных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Белгородской области, общих и специальных журналов работ, а также журналов учета выполненных работ;

Объемы Работ, указанные в Акте сдачи-приемки выполненных Работ, и Исполнительная документация должны быть проверены и завизированы организацией Строительного контроля Генподрядчика до предоставления Генподрядчику полного комплекта документов».

Истец выполнял работы из давальческих материалов Ответчика, переданных по накладной на отпуск материалов на сторону ф.М-15 (типовая межотраслевая форма №М-15, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а) ( п.4.1.4. Договора) и одновременно с предоставляемыми формами КС-2,КС-3 согласно п. 5.9.Договора предоставляет отчет об израсходованных материалах при выполнении подрядных работ по форме, указанной в Приложении №3 к Договору).

За период работы на Объекте Истец выполнил, а Ответчик принял:

- выполненные работы по устройству электроосвещения (отделение 1.10.) согласно Дополнительному соглашению №1 от 03.10.17. Данный факт подтверждается подписанными Сторонами ф.КС-2,КС-3 №1 от 31.10.2017, счет-фактурой №2 от 31.10.2017, передана исполнительная документация в полном объеме, предоставлен отчет об израсходованных давальческих материалах;

- выполненные работы по устройству котельной согласно ДС №2 Дополнительного соглашения №2 от 03.10.2017. Данный факт подтверждается подписанными Сторонами ф. КС-2, КС-3 №1 от 31.10.2017 счет-фактурой №1 от 03.11.2017, предоставлен отчет об израсходованных давальческих материалах, но при этом исполнительная документация передана Ответчику лишь 05.12.2017.

В связи с тем, что истцом работы выполнялись медленно и не качественно, Генподрядчиком и Заказчиком неоднократно на совместных производственных совещаниях Истцу выносились замечания, устанавливались сроки для устранения дефектов и брака, но Истец не реагировал, а получив оплату за выполненные работы 22.12.2017 в сумме 323 845,70 руб. (п/п №3073 от 22.12.2017) и 1 200 000,00 (п/п №3104 от 22.12.2017.), покинул объект строительства, не возвратил займ в сумме 1 200 000,00 рублей и проценты за пользование денежными средствами и прекратился общением.

Ответчик отметил, что при выполнении работ Истец использовал технику, предоставляемую ему Ответчиком и в соответствии с п.4.2.8 Договора подряда обязан произвести оплату Ответчику за предоставляемую спецтехнику. 

Во исполнение указанного пункта Договора подряда между истцом и Ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг № 3 от 27.07.2017.

Факт использования Истцом техники подтвержден актом №7 от 31.10.2017 за период использования техники с 27.07.2017 по 31.10.2017, счет-фактура №159 от 31.10.2017. Оригинал экземпляра счет -фактуры №159 от 31.10.2017 был передан Истцу в момент подписания акта №7.

29.12.2017 Ответчик, руководствуясь ст.410 ГК РФ, произвел зачет встречных однородных требований на сумму 877 507,81 руб., направив в адрес Истца заявление о зачете встречных однородных требований (исх. №241 от 29.12.2017) с приложением актов сверки и претензии от 29.12.2017, весь указанный пакет документов отправлен на электронную почту Истца, указанную в Договоре подряда -1393oleg@mail.ru.

Произведенный зачет встречных однородных требований Ответчик отразил в бухгалтерской отчетности в размере 877 507,81 руб., в результате чего задолженность со стороны Ответчика за выполненные работы по предъявленным ф.КС-2,КС-3 отсутствует, со стороны Истца существует задолженность по возврату займа в сумме 1 200 000.00 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами с даты получения займа по настоящее время и сумма 2 073 842,19 руб. за услуги по предоставлению спецтехники.

Резервная сумма на гарантийный период (5% от суммы выполненных работ по КС), что составляет 126 387,03 рублей, в т.ч. НДС (18%), которую удержал Ответчик будет выплачена Истцу в соответствии с условиями Договора подряда при отсутствии замечаний и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

В дальнейшем к работе Истец не приступил, продолжалась переписка между Истцом и Ответчиком по электронной почте, займ не возвратил, задолженность за использованную спецтехнику не погасил, однако требовал оплаты за выполненные работы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как  на  основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

 Как следует из договора (п.1.1) предмет договора подряда № APCS №21.015.04 от 27.07.2017г. перечень, объем и стоимость работ определяются Сторонами в Сводном сметном расчете и Локальных сметных расчетах и оформляются Сторонами путем подписания дополнительных соглашений к Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Из пункта 3.6. Договора следует, что никакие дополнительные работы не считаются принятыми и не подлежат оплате без подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Работы, выполненные Подрядчиком, без подписания указанного дополнительного соглашения, не подлежат оплате Генподрядчиком.

Ответчик принятые по двусторонним актам работы принял в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями №№ 1 и 2, произвел оплату в соответствии с условиями договора, на часть долга произвел зачет, который не оспорен истцом (расчет приложен к письменным пояснениям ответчика).  

Между тем, дополнительные соглашения на работы, указанных истцом в односторонних актах выполненных работ, стороны не подписывали. Обратного в материалы дела не представлено. Равно как и двусторонних локальных смет, которые подтверждали бы факт согласования сторонами объемов и стоимости работ.  

Акты выполненных работ, справки об их стоимости, на которые ссылается истец,  не подписаны со стороны ответчика. Таким образом,  доказательств согласования работ, указанных этих актах, не представлено.

Акты  освидетельствования скрытых работ, представленные истцом, не содержат стоимости работ, соотнести их с односторонними актами КС-2 не представляется возможным. 

О назначении судебной экспертизы не заявлено.   

При указанных обстоятельствах, учитывая фактически установленные обстоятельства дела по представленным сторонами письменным доказательствам, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 132.548 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова