АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4900/2022

г. Йошкар-Ола

26» декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Управлению ФНС России по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения налогового органа

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.10.2022, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – ООО «СоЛЮД», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Управлению ФНС России по Республике Марий Эл (далее – налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения налогового органа от 08.07.2022 № 5004 (действующего в редакции решения Управления от 22.05.2023) в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 11 379 651 руб., по налогу на прибыль в сумме 34 584 руб., соответствующие пени, штраф по налогу на прибыль в сумме 759 руб., штраф по НДФЛ в сумме 570 руб. (т.11, л.д. 62).

В обоснование заявленных требований, общество указало, что оно правомерно применяло налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения молока у поставщиков ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН», ООО «Янтарь», ООО «Инвестагро». Реальность операций с приведенными контрагентами подтверждена первичными документами; приобретенный у них товар оприходован в учете общества, использован для осуществления облагаемых налогом операций. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе поставщиков; признаки взаимозависимости или согласованности действий общества и указанных лиц отсутствуют. В состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2018, 2019 налоговым органом необоснованно включены проценты по договорам займа, пени за просрочку погашения займа. В связи с добровольной уплатой НДФЛ, налога на прибыль, пеней по данным налогам Управлением неправомерно применены штрафные санкции за их неправильное исчисление и не уплату (т.1, л.д. 12-30, т.4, л.д. 31, 57-67, т.5, л.д. 10-19, т.7, л.д. 51-61, т.10, л.д. 7-18, т.11, л.д. 53,54, 62, 101,102, 111,112, 119-122).

В судебном заседании общество полностью поддержало заявленные требования, просило их удовлетворить. 

Ответчик Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Управление пояснило, что сделки по приобретению обществом молока у ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН», ООО «Янтарь», ООО «Инвестагро» носили фиктивный характер; документы были оформлены лишь для вида в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС; фактическими поставщиками товара являлись иные лица, применявшие специальные налоговые режимы. Порядок проведения проверки, производства по делу о налоговом правонарушении, получения доказательств Управлением не нарушен. Налоговые  санкции  применены правомерно; их размер определен в соответствии с требованиями налогового законодательства с учетом смягчающих обстоятельств. В доходную часть налоговой базы по налогу на прибыль обоснованно включены внереализационные доходы в виде процентов по договорам займа, пени за просрочку погашения займа (т.3, л.д. 1-25, т.4, л.д. 33-40, т.5, л.д. 5-9, т.10, л.д. 1-6, т.11, л.д. 46-52, 69-72, 84,85, 94-100, 107-110).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СоЛЮД» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2008, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, с 31.05.2021 состоит на налоговом учете в Управлении ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 44-49).  

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО4 от 30.12.2020 № 6 (действующего в редакции решения № 6/2 от 28.06.2021) в отношении ООО «СоЛЮД» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах, сборах, страховых взносах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 25.08.2021 о проведенной выездной налоговой проверке, акт налоговой проверки № 5112 от 25.10.2021. Обществом в налоговый орган представлены возражения от 29.04.2022 на акт проверки (т.1, л.д. 66-77).

Решением Управления от 03.05.2022 № 52 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допроса свидетелей. По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 16.06.2022 № 58 к акту налоговой проверки. Обществом в налоговый орган представлены возражения на дополнение к акту проверки (т.1, л.д. 78-90).

Извещением от 22.06.2022 № 5456, полученным обществом по ТКС 29.06.2022, налогоплательщик извещен о дате, времени, месте рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения с участием представителя общества ФИО5, действующей по доверенности от 02.08.2021, возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя Управления ФИО6 вынесено решение № 5004 от 08.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д. 46-151, т.4, л.д. 1-25). 

ООО «СоЛЮД» обжаловало решение налогового органа в МРИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу (т.1, л.д. 91-106). По результатам рассмотрения жалобы последней вынесено решение № 07-07/2252@ от 03.10.2022 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.2, л.д. 141-151).

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 22.05.2023 в решение Управления от 08.07.2022 № 5004 внесены изменения в части исключения необоснованно начисленных пени за период с 01.04.2022 по 08.07.2022 в размере 513 417 руб. 02 коп., в том числе, по НДС – 511 515 руб. 31 коп., по налогу на прибыль – 1 901 руб. 71 коп. (т.11, л.д. 73,74).

Не согласившись с ненормативным актом Управления, ООО «СоЛЮД» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 08.07.2022 № 5004 (действующего в редакции решения от 22.05.2023).. 

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН», ООО «Янтарь», ООО «Инвестагро»; обоснованности включения во внереализационные доходы по налогу на прибыль доходов в виде процентов по договорам займа, пеней за просрочку погашения займа; обоснованности применения налоговых санкций при уплате обществом недоимок и пени по НДФЛ, налогу на прибыль. 

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов и проверяемого налогоплательщика, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, посредством взаимодействия с контрагентами, участвующими в схемах по уклонению от налогообложения, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственного оборота.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, пункта 7, абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53, при начислениях в связи с необоснованностью получения налоговой выгоды налоговый орган обязан доказать невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема требуемых материальных ресурсов; отсутствие необходимых ресурсов для реального достижения результатов соответствующей экономической деятельности; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, отраженном в документах бухгалтерского учета налогоплательщика; наличие особых форм расчетов и сроков платежа, свидетельствующих о групповой согласованности операций; учет операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика; осуществление налогоплательщиком деятельности, направленной на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг); обязанность доказывать обстоятельства, связанные с недостоверностью указанных документов, наличием в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, принявший решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.). Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости документов, представленных налогоплательщиком, его контрагентами и иными лицами.

1. Как следует из материалов дела, по договору поставки № 15 от 01.06.2016, счету-фактуре, товарной накладной ООО «ЗАИР» от 31.01.2017 № 7 общество приобрело молоко на сумму 9 691 327 руб. (в том числе, НДС – 881 030 руб.).

Согласно корешку ветеринарного свидетельства, выданного 08.01.2017 БУ ЧР «Батыревская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашской Республики, в соответствии с пунктом 7 «Временных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (действовавших в проверяемом периоде), в строке «количество поставляемого молока» указано – «каждый день 30 (тридцать тонн)».

Налоговым органом установлено, что, поскольку ООО «ЗАИР» не удовлетворяет признакам организации, производящей молоко – сырье и имеющей молочную ферму, то на него не распространяются положения пункта 7 данных Временных правил, на основании которого выдано указанное свидетельство. 

По данным общедоступного информационного ресурса СПАРК, 01.04.2018 Управлением Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области проведена проверка БУ ЧР «Батыревская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашской Республики, по результатам которой установлено оформление последним ветеринарных сопроводительных документов с неверными данными. Постановлением № 02/26-ЧР от 23.04.2018 виновное должностное лицо учреждения привлечено к административной ответственности.

В соответствии с письмом БУ ЧР «Батыревская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашской Республики от 22.10.2021 сведения в строке о количестве продукции ветеринарного сопроводительного документа 221 № 22887827 от 08.01.2017 было согласовано в устной форме с представителем ООО «СоЛЮД».

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «ЗАИР», документам, полученным от БУ ЧР «Батыревская районная станция по борьбе с болезнями животных» Госветслужбы Чувашской Республики», ветеринарные услуги заказчику ООО «ЗАИР» в январе 2017 ( период совершения спорной операции по поставке молока) не оказывались и не оплачивались.

ООО «ЗАИР» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 11.04.2016 (той же датой, что ООО «ЗАМАН») по юридическому адресу: 

<

...>, этаж 3, пом. I, ком. 8, офис 58Б, о котором 23.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. 22.07.2021 ООО «ЗАИР» исключено из ЕГРЮЛ.

По данным ИФНС России № 17 по г. Москве, ФИО7, выдавшего гарантийное письмо о предоставлении ООО «ЗАИР» юридического адреса, не представляется возможным допросить в связи с его нахождением в федеральном розыске. По информации УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл, ФИО7 арестован в связи с привлечением к уголовной ответственности по пункту «б» части 4 статьи 291 УК РФ «Дача взятки в крупном размере». Согласно выписки по банковским счетам ООО «ЗАИР» перечислений в пользу ФИО7 с назначением платежа «за аренду помещения» не установлено.

01.08.2016 организацией зарегистрировано обособленное подразделение по адресу: 

<

...>.

Учредителем, руководителем ООО «ЗАИР» являлся ФИО8 (также являлся учредителем, руководителем ООО «ЗАМАН»).  13.02.2019 им принято решение о введении в состав учредителей ООО «ЗАИР» иностранной организации ООО «Эстако» (место нахождения: Армения, г. Ереван, Арбакир 0014, Комитас 51/51/4); доли в уставном капитале ООО «ЗАИР» определены: ООО «Эстако» - 20 %; ФИО8 – 80 %.

По данным налогового органа, у ООО «ЗАИР» отсутствовало облагаемое имущество, транспортные средства, объекты недвижимости, а также холодильное оборудование и емкости, обеспечивающие сохранность молока, его качества и потребительских свойств.

Сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017 ООО «ЗАИР» представлены на 4-х чел.: ФИО8 (январь – декабрь 2017); ФИО9 (май – декабрь 2017, январь – март 2018); ФИО10 (май – декабрь 2017, январь – март 2018); ФИО11 (май – декабрь 2017, январь – март 2018, также в марте – декабре 2017 получал доходы у Главы КФХ ФИО12 (поставщик молока в ООО «ЗАИР»)).

По показаниям ФИО8 от 26.08.2020 № 156, у ООО «ЗАИР» транспортных средств не имелось; транспортные услуги организации оказывало ООО «Маяк». В штате ООО «ЗАИР» было четыре работника: водители, молокосборщик, директор. Фактический адрес организации – 

<

...>, которым ООО «ЗАИР» пользовалось на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Молвест». Организация возила молоко в адрес ООО «СоЛЮД», с руководителем данной организации не знаком, взаимодействовал с менеджером общества Натальей Павловной. Поставщиками молока для заявителя были организации, КФХ, индивидуальные предприниматели. Емкости, в которых хранилось молоко, принадлежали ООО «Молвест». ООО «Милк-Транс», водители которого отражены в товарно-транспортных накладных на доставку молока обществу, ФИО8 не помнит.

ООО «Молвест» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>; основной вид деятельности (ОКВЭД – 10.51) - производство молока (кроме сырого) и молочной продукции; руководителем организации является ФИО13; ООО «Молвест» применяло упрощенную систему налогообложения. Согласно протоколу осмотра от 17.01.2017 территорий и помещений ООО «Молвест» установлено, что, кроме ООО «Молвест», никакие иные субъекты предпринимательства по указанному адресу не располагаются, деятельности не осуществляют. Помещения по данному адресу принадлежат на праве собственности матери ФИО13 ФИО14 Во всех представленных обществом товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки молока, поставленного ООО «ЗАИР», отражен адрес: 

<

...> А. 

По показаниям начальника отдела заготовок общества ФИО15 (протокол допроса от 12.08.2021) по поводу поставок молока от ООО «ЗАИР» и ООО «ЗАМАН» она лично общалась с представителем последних ФИО13. Данное лицо само вышло на контакт, позвонив в приемную ООО «СоЛЮД», где ему дали номер телефона свидетеля. 

Сведения о доходах на указанное ФИО15 физическое лицо ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН» не представлялись. При этом, ФИО13 является родным братом руководителя ООО «Молвест» ФИО13

Поступившие от ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН» денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Молвест» в течение непродолжительного периода выводило на банковские карты физических лиц, счета индивидуальных предпринимателей: за 1 квартал 2017 из поступивших на счета 54 565 тыс. руб. перечислено физическим лицам и предпринимателям 27 741 тыс. руб.; за 2 квартал 2017 из поступивших на счета 68 653 тыс. руб. перечислено физическим лицам и индивидуальным предпринимателям 34 824 тыс. руб. Получатели средств данные поступления в составе облагаемых доходов не отражали.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «ЗАИР» полученные от заявителя средства указанная организация также перечисляла в адрес глав КФХ ФИО16, ФИО17, которые реальными производителями молока не являлись, осуществляли его сбор у производителей; полученные средства обналичивали посредством списания на личные карты. Поступившие от ООО «ЗАИР» денежные средства за молоко главы КФХ ФИО16, ФИО17 в составе доходов от предпринимательской деятельности не отразили.

По банковским счетам ООО «ЗАИР» имеются расходы на оплату цитрата натрия, необходимого для переработки молока. При этом, в связи с отсутствием штата работников, помещений, оборудования для переработки молока указанная организация не могла самостоятельно осуществлять такую переработку; поступления от реализации цитрата натрия или переработанного молока по счетам ООО «ЗАИР» отсутствуют. В связи с чем, налоговым органом сделан обоснованный вывод о несении ООО «ЗАИР» расходов за располагавшееся по тому же адресу ООО «Молвест», занимавшееся деятельностью по переработке молока.

По показаниям физических лиц, в отношении которых ООО «ЗАИР» представлены сведения по форме № 2-НДФЛ, ФИО9 (протокол допроса от 14.08.2020 № 42), ФИО10 (протокол допроса от 20.10.2020), ООО «ЗАИР», его руководителя ФИО8, общество они не знают; каким видом деятельности занималось ООО «ЗАИР», сведений о его месте нахождения, работниках сообщить не смогли.

ФИО11 (протокол допроса от 20.10.2020) показал, что с 2017 года работал в ООО «ЗАИР» водителем; в общество привозил молоко. Однако, адреса погрузки и разгрузки, ФИО руководителя ООО «ЗАИР», лиц, отпускавших и принимавших молоко, место нахождения ООО «ЗАИР» не помнит.

По выписках по банковским счетам ООО «ЗАИР» перечислений на выплату заработной платы не установлено.

Согласно налоговых деклараций ООО «ЗАИР» по НДС доля налоговых вычетов в сумме налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет: за 1 квартал 2017, 1 квартал 2018 – 97 %; за 2-4 кварталы 2017 – 98 %; за 3 квартал 2018 – 99 %. За 2,4 кварталы 2018, 1 квартал 2019 представлены «нулевые» декларации.

Для представления налоговой отчетности ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН», ООО Молочный комбинат «Яльчики» использовали один и тот же IP-адрес 79.133.77.247.

Отраженные в товарно-транспортных накладных водители ФИО18 (протокол допроса от 31.08.2020 № 173), ФИО19 (протокол допроса от 26.08.2020), ФИО20 (протокол допроса от 21.08.2020) подтвердили перевозки молока в адрес общества. При этом, согласно представленному обществом журналу учета пропуска автотранспорта, товарно-транспортных накладных от 10.01.2017, от 11.01.2017, перевозку молока в период совершения спорной операции осуществлял водитель ФИО21 По показаниям ФИО21 (протокол допроса от 31.08.2020), организации ООО «СоЛЮД», ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН», ООО «Милк-Транс», их руководители ему не знакомы.

Водители общества ФИО22 (протокол допроса от 09.09.2021 № 417), ФИО23 (протокол допроса от 09.09.2021 № 415) показали, что организации ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН», ООО «Янтарь», ООО «Инвестагро» (ООО «ИКАРЗ») не знают.

В товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: адрес поставщика; время отгрузки (час, мин.); адрес грузополучателя. В отдельных товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции: руководителя ООО «ЗАИР» ФИО8 (ТТН от 08.01.2017, от 11.01.2017, от 16.01.2017, от 18.01.2017, от 22.01.2017); водителей ФИО19 (ТТН от 08.01.2017), ФИО20 (ТТН от 13.01.2017, от 19.01.2017), ФИО24 (ТТН от 16.01.2017, от 22.01.2017, от 23.01.2017).

Исходя из сопоставления товарно-транспортных накладных, журнала учета пропуска автотранспорта установлены несоответствия, связанные с отражением в журнале иных водителей и транспортных средств, чем указано в накладных: по ТТН 18.01.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер 

<

***> водитель ФИО25 (в журнале указан водитель ФИО26); по ТТН 22.01.2017, 23.01.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер 

<

***> водитель ФИО18 (в журнале указан водитель ФИО27); по ТТН 25.01.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер 

<

***> водитель ФИО25 (в журнале указан автомобиль гос. номер 

<

***>).

По показаниям ФИО28, чьи транспортные средства отражены в товарно-транспортных накладных на перевозку молока (протокол допроса от 26.08.2020 № 154), свои автомобили он сдавал в аренду ООО «Милк-Транс». Организации ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН», ООО «Маяк» (организация названная руководителем ООО «ЗАИР» ФИО8 в качестве поставщика транспортных услуг), ООО «СоЛЮД» не знает. 

По данным органа ЗАГС, ФИО28 является супругом двоюродной сестры руководителя ООО «Молвест» ФИО13

ООО «Милк-Транс» сообщило, что не вело хозяйственную деятельность с 2018 года; не представило документы по взаимоотношениям  с ФИО28, ООО «Маяк» в связи с их отсутствием. 17.06.2021 ООО «Милк-Транс» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе.

ООО «Маяк» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, в отношении которого 30.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. По данным налогового органа, у него отсутствуют облагаемое имущество, транспортные средства; среднесписочная численность работников  - 1 чел.; по банковской выписке отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности (оплата за аренду помещений, коммунальные платежи, оплата услуг связи, канцелярских принадлежностей, хозяйственных расходов, оплата труда работников). Основные поступления средств в 1 квартале 2017 ООО «Маяк» получило от ООО «ЗАИР» - 2 051 000 руб., ООО «ЗАМАН» - 1 440 000 руб. за транспортные услуги. Полученные средства ООО «Маяк» перечислило за транспортные услуги в пользу ООО «Транс», у которого отсутствовали транспортные средства для реального оказания таких услуг, а также на банковскую карту руководителя ООО «Маяк» ФИО29 для последующего обналичивания. Согласно счетов-фактур ООО «Маяк» от 31.01.2017 № 2, от 28.02.2017 № 4, от 31.03.2017 № 6 оно поставило в адрес ООО «ЗАИР» молоко на сумму 50 387 285 руб. (в том числе, НДС – 7 686 196 руб.). При этом, полученные суммы оплаты за данный товар ООО «Маяк» перечислило в адрес ООО «Монолит», ООО «Транс» за ГСМ, транспортные услуги; расходов на оплату молока ООО «Маяк» не несло. Согласно данных об оборотах по реализации товаров (работ, услуг), отраженных в налоговой декларации ООО «Маяк» за 1 квартал 2017, ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН» в указанном налогового периоде являлись его единственными покупателями.

Проанализировав документы, связанные с оформлением движения молока от его реальных производителей к заявителю, налоговым органом установлено, что реальными производителями и продавцами указанного товара являлись ЗАО «Прогресс», ООО «Яманчурино», СХПК «Рассвет», СХПК «Сатурн», СХПК «Кушка», ООО «Победа», СХПК имени Ленина, которые в связи с применением специальных налоговых режимов не являлись налогоплательщиками НДС. 

СХПК «Сатурн» письменно сообщило, что является производителем сырого коровьего молока, имея в 2017 году в собственности поголовье КРС в количестве 164 головы. Молоко поставлялось в ООО «Яльчикский сыродельный завод», которое являлось молокоприемным пунктом, собственными силами и за свой счет осуществляло вывоз молока. Учредителем, руководителем ООО «Яльчикский сыродельный завод» являлся ФИО30 (двоюродный брат руководителя ООО «Молвест» ФИО13).

По показаниям руководителя ООО «Мария» ФИО31 (протокол допроса от 07.06.2022 № 178), ООО «Мария» своего поголовья скота не имело, осуществляло закуп молока у населения Батыревского и Яндушского сельского поселения; с ООО «ЗАИР» с 2016 года работали по агентскому договору, руководителя ООО «ЗАИР» ФИО8 свидетель не знает. В 2017 году доставляли обществу молоко напрямую; от последнего приезжала машина, на которой увозилось собранное от населения молоко. Представители ООО «СоЛЮД» сами предложили ООО «Мария» свои услуги по приобретению собранного молока.

Заведующая Тувсинского СДК ФИО32 (протокол допроса от 20.06.2022) показала, что сдавала излишки молока в ООО «Мария»; знает его руководителя ФИО31; организации ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН», ООО «СоЛЮД» свидетелю не известны.

Индивидуальный предприниматель ФИО33 (протокол допроса от 09.06.2022 № 179) сообщил, что в деревне сдавал молоко приемщикам; куда оно направлялось дальше ему не известно. ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН», ООО «СоЛЮД» не знакомы.

Организации, по операциям с которыми ООО «ЗАИР» отразило налоговые вычеты: ООО «Маяк», ООО «Барелль – Трейд», ООО «Фуд Трейд», ООО «ТПС-Сервис Трейдинг» не могли являться поставщиками молока в связи с отсутствием у них штата работников, облагаемого имущества, транспорта, а также расходов, связанных с оплатой данного товара.

По договору поставки № 28 от 20.01.2017, счетам-фактурам, товарным накладным ООО «ЗАМАН» общество приобрело молоко в 1 квартале 2017 на сумму 33 501 371 руб. (в том числе, НДС – 3 045 579 руб.); во 2 квартале 2017 на сумму 1 684 520 руб. (в том числе, НДС – 153 138 руб.).

Оплата молока произведена обществом в адрес ООО «ЗАМАН» на сумму 6 800 000 руб. Право требования долга на сумму 28 385 891 руб. (в том числе, НДС – 2 580 536 руб.) по договору уступки права от 20.04.2017 передано цессионарию ООО «Маяк». В 2017 году общество перечислило в адрес ООО «Маяк» средства 18 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору уступки права требования от 24.04.2016». Также в счет расчетов по данному договору между ООО «СоЛЮД» и ООО «ЗАМАН» проведены взаимозачеты: в 2017 на сумму 6 001 600 руб.; в 2018 на сумму 4 484 291 руб. По состоянию на 31.12.2019 дебиторская задолженность ООО «СоЛЮД» составляет 200 000 руб.

Исходя из анализа ветеринарных свидетельств, выданных БУ ЧР «Яльчикская районная станция по борьбе с болезнями животных», количество освидетельствованного для ООО «ЗАМАН» молока (952 000 кг.) не совпадает с его количеством, поставленным данной организацией обществу по счетам-фактурам, товарным накладным (1 198 753 кг.).

По информации БУ ЧР «Яльчикская районная станция по борьбе с болезнями животных» контактным лицом при заключении договора с ООО «ЗАМАН» и получении ветеринарных свидетельств выступал ФИО34 Ветеринарный осмотр молочной продукции ООО «ЗАМАН» производился на территории ООО «Яльчикский сыродельный завод».

По показаниям ФИО34 (протокол допроса от 28.09.2020), он ничего не помнит и не знает об обстоятельствах, связанных с оформлением ООО «ЗАМАН» ветеринарных свидетельств. Согласно базам данных сведений по форме № 2-НДФЛ, за 2017 сведения на данное лицо не представлены; за 2016 представлены ООО «Спутник», ООО «Гарант»; за 2019 – ООО «Яльчикский сыродельный завод» (учредитель, руководитель ФИО30 - двоюродный брат руководителя ООО «Молвест» ФИО13).

ООО «ЗАМАН» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 11.04.2016 (той же датой, что ООО «ЗАИР») по адресу: 

<

...>. При государственной регистрации названного юридического лица гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса выдано ФИО35; согласно выписке по банковскому счету ООО «ЗАМАН» расчеты с данным лицом не производились. 05.04.2019 ООО «ЗАМАН» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Учредителем, руководителем ООО «ЗАМАН» в период с 11.04.2016 по 14.08.2018 являлся ФИО8 (учредитель, руководитель ООО «ЗАИР»).

По данным налогового органа, у ООО «ЗАМАН» отсутствует облагаемое имущество, транспортные средства, объекты недвижимости, а также холодильное оборудование и емкости, обеспечивающие сохранность молока, его качества и потребительских свойств.

Среднесписочная численность работников ООО «ЗАМАН» за 2017 составляет 2 чел.; сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ не представлены; перечисление средств на оплату труда производилось ООО «ЗАМАН» в 1, 2 кварталах 2017 только в адрес своего директора ФИО8

По договору субаренды, заключенному с ООО «Яльчикский сыродельный завод», ООО «ЗАМАН» владело и пользовалось помещением по адресу: Республика Чувашия, 

<

...> (1.08.2016 по данному адресу было зарегистрировано обособленное подразделение организации). Названный адрес также использовался ООО «Молочный комбинат «Яльчики», ООО «Яльчикский сыродельный завод», ООО «Эверест», ООО «Колибри».

По банковским счетам ООО «ЗАМАН» отсутствуют перечисления в адрес ООО «Яльчикский сыродельный завод».

Помещение по адресу: Республика Чувашия, 

<

...> принадлежит на праве собственности матери руководителя ООО «Молвест» ФИО13 ФИО14 

ООО «Яльчикский сыродельный завод» зарегистрировано 16.10.2013 по юридическому адресу: 

<

...>; применяет упрощенную систему налогообложения; основной вид деятельности (ОКВЭД – 10.51.9) – производство прочей молочной продукции. Среднесписочная численность работников – 29 чел. Участники организации: ФИО13 (родной брат руководителя ООО «Молвест» ФИО13), доля участия в уставном капитале: в период с 16.10.2013 по 18.12.2017 – 100 %, в период с 19.12.2017 по 01.02.2018 – 66,67 %; ФИО30 (двоюродный брат руководителя ООО «Молвест» ФИО13), доля участия в уставном капитале: в период с 19.12.2017 по 01.02.2018 – 33,33 %; в период с 02.02.2018 – 100 %. Руководитель организации ФИО30

В период совершения операций с заявителем (1, 2 кварталы 2017) учредителем, руководителем ООО «ЗАМАН» являлся ФИО8 (учредитель, руководитель ООО «ЗАИР»). 12.07.2018 в состав участников ООО «ЗАМАН» с долей участия в уставном капитале 20 % он ввел ООО «Стамина» (Республика Армения, г. Ереван).

По показаниям ФИО8 (протокол допроса от 26.08.2020), в собственности ООО «ЗАМАН» транспортных средств, иного имущества не имелось. Офис по адресу: Республика Чувашия, 

<

...> арендован у ООО «Яльчикский сыродельный завод». В штате ООО «ЗАМАН» имелось 9 работников – молокосборщиков. ООО «ЗАМАН» возило молоко в адрес ООО «СоЛЮД», с руководителем данной организации свидетель не знаком, взаимодействовал с менеджером общества Натальей Павловной; транспортные услуги при перевозке оказывало ООО «Маяк». Организации ООО «Малахит», ООО «Милк-Транс», СХП «Застава» (собственники указанных в товарно-транспортных накладных автомобилей, использовавшихся при перевозке молока) не знакомы.

Согласно налоговых деклараций ООО «ЗАМАН» по НДС за 1, 2 кварталы 2017 доля налоговых вычетов в сумме налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет 98 %. За 3 квартал 2017 представлена «нулевая» декларация; начиная с 4 квартала 2017 декларации по НДС не представлялись.

По информации ООО «Компания Тензор», ООО «ЗАМАН» являлось дополнительным абонентом к ООО «Молочный комбинат «Яльчики», работающему по корпоративной лицензии и использовало тот же IP-адрес 79.133.77.247, который применяли ООО «ЗАИР», ООО «Молочный комбинат «Яльчики».

Исходя из анализа товарно-транспортных накладных, при перевозке молока, поставка которого была оформлена по документам ООО «ЗАМАН», использовались транспортные средства, принадлежащие ФИО28, ООО «Милк-Транс», ООО «Молвест», ООО «Яльчикский сыродельный завод». По данным выписок по банковским счетам ООО «ЗАМАН» расчеты с указанными лицами не производились.

Согласно представленному обществом журналу учета пропуска автотранспорта за период с 10.02.2017 по 28.04.2017 (период совершения спорных операций) въезд на территорию ООО «СоЛЮД» дважды 14, 20 марта 2017 осуществлял водитель ФИО21 По показаниям ФИО21 (протокол допроса от 31.08.2020), организации ООО «СоЛЮД», ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН», ООО «Милк-Транс», их руководители ему не знакомы.

По показаниям ФИО28, чьи транспортные средства отражены в товарно-транспортных накладных на перевозку молока (протокол допроса от 26.08.2020 № 154), свои автомобили он сдавал в аренду ООО «Милк-Транс». Организации ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН», ООО «Маяк» (организация названная руководителем ООО «ЗАИР» ФИО8 в качестве поставщика транспортных услуг), ООО «СоЛЮД» не знает.

По данным органа ЗАГС, ФИО28 является супругом двоюродной сестры руководителя ООО «Молвест» ФИО13

В отдельных товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции: руководителя ООО «ЗАМАН» ФИО8 (ТТН от 28.01.2017, от 29.01.2017, от 31.01.2017, от 02.02.2017, от 03.02.2017, от 05.02.2017, от 06.02.2017, от 08.02.2017, от 12.02.2017, от 19.02.2017, от 21.02.2017, от 23.02.2017, от 24.02.2017, от 25.02.2017, от 27.02.2017, от 03.03.2017, от 16.03.2017, от 20.03.2017, от 22.03.2017, от 26.03.2017); водителей ФИО36 (ТТН от 26.01.2017, от 13.02.2017, от 22.03.2017); ФИО37 (ТТН от 28.01.2017, от 29.01.2017, от 10.02.2017); ФИО27 (ТТН от 02.02.2017); ФИО38 (ТТН от 05.02.2017); ФИО39 (ТТН от 09.02.2017, от 16.03.2017); ФИО40 (ТТН от 18.02.2017, от 17.03.2017); ФИО41 (ТТН от 21.02.2017); ФИО24 (ТТН от 22.02.2017); ФИО26 (ТТН от 27.02.2017); ФИО19 (ТТН от 03.03.2017); ФИО20 (ТТН от 30.03.2017); ФИО42 (ТТН от 15.04.2017); ФИО водителя не читаемо (ТТН от 31.01.2017, от 03.02.2017, от 05.02.2017, от 06.02.2017, от 08.02.2017, от 12.02.2017, от 14.02.2017, от 16.02.2017, от 19.02.2017, от 21.02.2017, от 23.02.2017, от 25.02.2017, от 26.02.2017, от 04.03.2017).

Исходя из сопоставления товарно-транспортных накладных, журнала учета пропуска автотранспорта установлены несоответствия, связанные с отражением в журнале иных водителей, транспортных средств, чем указано в накладных: по ТТН 29.01.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер 

<

***> водитель ФИО37 (в журнале указан автомобиль гос. номер 

<

***> водитель ФИО20); по ТТН 09.02.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер 

<

***> водитель ФИО39 (в журнале указан водитель ФИО37); по ТТН 14.02.2017 перевозку на автомобиле гос. номер 

<

***> осуществлял водитель (ФИО не читается) (в журнале въезд указанного транспортного средства не отражен); по ТТН 18.02.2017, 17.03.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер 

<

***> водитель ФИО40 (в журнале указан водитель ФИО24); по ТТН 21.02.2017 перевозку на автомобиле гос. номер 

<

***> осуществлял водитель ФИО37 (в журнале въезд указанного транспортного средства не отражен); по ТТН 01.03.2017 перевозку на автомобиле (гос. номер не читается) осуществлял водитель ФИО19 (в журнале въезд транспортного средства, управляемого указанным водителем, не отражен); по ТТН 03.03.2017 перевозку на автомобиле гос. номер 

<

***> осуществлял водитель ФИО19 (в журнале въезд указанного транспортного средства не отражен); по ТТН 04.03.2017 перевозку на автомобиле гос. номер 

<

***> осуществлял водитель (ФИО не указано) (в журнале въезд данного транспортного средства не отражен); по ТТН 28.03.2017 перевозку на автомобиле гос. номер 

<

***> осуществлял водитель ФИО19 (в журнале указан водитель ФИО43); по ТТН 09.04.2017 перевозку на автомобиле гос. номер 

<

***> осуществлял водитель ФИО44 (в журнале указан водитель ФИО38); по ТТН 15.04.2017 перевозку на автомобиле гос. номер 

<

***> осуществлял водитель ФИО42 (в журнале указан водитель ФИО41).

Согласно выписок по банковским счетам ООО «ЗАМАН» полученные от общества средства в течение непродолжительного периода времени перечисляются в адрес ООО «Молвест», ООО «Эльбрус», ООО «Йолдыз», ООО «Мари-Турекский молочный комбинат-1», а от последних – реальным производителям молока: СХПК «Асаново», СХПК «Победа», ФГУП «Колос», СПК «Ударник», СПК – племенной завод «Свобода», СПК Герой Моргаушского района Чувашской Республики, ООО «Бездна», ООО «Китнинское», ООО «Тумьюмучаш», ИП ФИО45, ИП ФИО46, не являвшимся налогоплательщиками НДС в связи с применением специальных налоговых режимов.

По банковским счетам ООО «ЗАМАН» имеются расходы на оплату тест-наборов для молока, заменителя молочного жира, масла пальмового, карамельной патоки, фосфомикс, необходимые для переработки молока. При этом, в связи с отсутствием штата работников, помещений, оборудования для переработки молока указанная организация не могла самостоятельно осуществлять такую переработку; поступления от реализации указанных материалов или переработанного молока по счетам ООО «ЗАМАН» отсутствуют. Также ООО «ЗАМАН», у которого отсутствовал собственный и полученный во временное владение и пользование транспорт, несло расходы на приобретение нефтепродуктов у ООО «Баррель-Трейд». В связи с чем, налоговым органом сделан обоснованный вывод о несении ООО «ЗАМАН» расходов за располагавшееся по тому же адресу ООО «Яльчикский сыродельный завод», занимавшееся деятельностью по переработке молока и имевшее транспортные средства.

Организации, по операциям с которыми ООО «ЗАМАН» отразило налоговые вычеты: ООО «Маяк», ООО «Барелль – Трейд», ООО «АТЛ», ООО «Гелиада», ООО «Компания Продъ-Маркет» не могли являться поставщиками молока в связи с отсутствием у них штата работников, облагаемого имущества, транспорта, а также расходов, связанных с оплатой данного товара.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что выданные ООО «ЗАИР» ветеринарные свидетельства составлены с нарушением установленного порядка. При заполнении ветеринарного свидетельства от 08.01.2017 составившее его учреждение согласовывало его содержание с заявителем. В январе 2017 (период совершения спорной операции по поставке молока) ветеринарные услуги ООО «ЗАИР» не оказывались, последним не оплачивались. Количество освидетельствованного молока в ветеринарных свидетельствах, выданных ООО «ЗАМАН», значительно меньше его количества, поставленного заявителю. Представителем ООО «ЗАМАН» при ветеринарном осмотре и выдаче ветеринарных свидетельств выступал работник ООО «Яльчикский сыродельный завод» ФИО34, сам осмотр проводился на территории последней организации. ФИО34 сообщил, что ничего не знает и не помнит об обстоятельствах оформления ветеринарных свидетельств. ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН» зарегистрированы в качестве юридических лиц одной датой (11.04.2016), не находились по юридическим адресам; исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации. Данные организации не имели активов, работников, складских помещений, оборудования, транспорта для совершения реальных операций по отгрузке молока в больших объемах на далекие расстояния. По документам ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН» осуществляли сбор молока по адресам нахождения производственной базы ООО «Молвест», ООО «Яльчикский сыродельный завод», применявших упрощенную систему налогообложения и контролировавшихся семьей Каштановых. От имени ООО «ЗАИР» при взаимодействии с заявителем выступал брат руководителя ООО «Молвест» ФИО13, который не являлся работником и не получал доход в ООО «ЗАИР». По данным протокола осмотра от 17.01.2017 никакие другие субъекты предпринимательства, кроме ООО «Молвест», на территории производственной базы последнего не располагались и деятельности не осуществляли. Полученные от ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН» средства ООО «Молвест» перечисляло физическим лицам и предпринимателям, которые их обналичивали. ООО «ЗАМАН» не осуществляло перечислений в адрес ООО «Яльчикский сыродельный завод» в счет оплаты за использование имущества последнего. Перевозка значительной части молока обществу производилась транспортом, принадлежащим ООО «Молвест», ООО «Яльчикский сыродельный завод», ФИО28 (супруг двоюродной сестры руководителя ООО «Молвест»); ООО «ЗАМАН» расчетов с ними за транспортные услуги не производило. ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН», ООО «Молочный комбинат «Яльчики» (находилось по тому же адресу, что ООО «Яльчинский сыродельный завод», ООО «ЗАМАН») применяли для сдачи отчетности один и тот же IP-адрес. ФИО9, ФИО10, в отношении которых ООО «ЗАИР» представило сведения о доходах, пояснили, что указанную организацию, ее работников, руководителя не знают. ООО «ЗАИР» не производило расходов по оплате труда; ООО «ЗАМАН» осуществляло только расходы по оплате труда своего руководителя ФИО8 При этом, ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН» несли расходы в интересах ООО «Молвест», ООО «Яльчикский сыродельный завод», при отсутствии их компенсации последними. Осуществлявшие перевозки водители ФИО21, ФИО22, ФИО23 пояснили, что ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН» им не знакомы. В товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты, подписи лиц, ответственных за совершение операций, имеются несоответствия с данными о водителях, транспортных средствах журнала учета пропуска автотранспорта общества, что свидетельствует о недостоверности и существенной неполноте представленных документов. Названное руководителем ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН» ФИО8 в качестве исполнителя транспортных услуг ООО «Маяк» не могло их реально оказать, а также поставлять молоко (документы о поставках ООО «Маяк» в адрес ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН» получены налоговым органом в ходе проверки), в связи с отсутствием активов, транспортных средств, работников, расходов, необходимых для совершения спорных операций. Полученные от спорных контрагентов средства ООО «Маяк» обналичивало перечислением на банковскую карту своего руководителя ФИО29 Руководитель ООО «Мария» (поставщик ООО «ЗАИР») ФИО31 пояснил, что инициатором приобретения молока были представители общества, с которыми велись переговоры. Сдатчики молока ФИО32, ФИО47 сообщили, что ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН» им не знакомы.

Таким образом, собранные доказательства подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по операциям приобретения молока, реальными поставщиками которого являлись субъекты предпринимательства, не признаваемые налогоплательщиками НДС, путем формального вовлечения в схему движения молока «технических» компаний  ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН». Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений с ООО «ЗАИР», ООО «ЗАМАН», не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии, что указывает на нарушение налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ. 

В связи с изложенным, налоговым органом правомерно исключены налоговые вычеты и начислены недоимки по НДС по операциям с ООО «ЗАИР» за 1 квартал 2017 в сумме 881 030 руб., с ООО «ЗАМАН» за 1 квартал 2017 в сумме 3 045 579 руб., за 2 квартал 2017 в сумме 153 138 руб. Обществом не раскрыты реальные поставщики товаров, условия и суммы операций с ними; установленные налоговым органом реальные поставщики в связи с применением специальных налоговых режимов не являются налогоплательщиками НДС. Поэтому, не имеется оснований для вывода о наличии в бюджете сформированного источника для применения спорных вычетов полностью или в части. Доказательства проявления надлежащей осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не имевших необходимых ресурсов для исполнения обязательств, заявителем не представлены.

2. По договору поставки № 97 от 10.10.2017, счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Янтарь» общество приобрело молоко в 4 квартале 2017 на сумму 16 609 386 руб. (в том числе, НДС – 1 509 944 руб.); в 1 квартале 2018 на сумму 2 247 804 руб. (в том числе, НДС – 204 346 руб.); во 2 квартале 2018 на сумму 615 278 руб. (в том числе, НДС – 55 934 руб.); в 3 квартале 2018 на сумму 464 970 руб. (в том числе, НДС – 42 270 руб.).

Оплата приобретенного молока на сумму 845 130 руб. произведена обществом посредством заключения с ООО «Янтарь» соглашения о погашении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 30.06.2018г.

Согласно документов, представленных ГБУ РМЭ «Мари-Турекская районная станция по борьбе с болезнями животных», ветеринарные свидетельства для ООО «Янтарь» выдавались под личную роспись ФИО48 ФИО49 (собственник автотранспортных средств, перевозивших молоко в адрес общества). Ветеринарный осмотр сырого молока производился в пункте сбора молока, находящемся по адресу: пгт. Мари-Турек, ул. Комсомольская, д. 76.

Документальных доказательств наличия у ООО «Янтарь» помещений по указанному адресу не представлено; по счетам данной организации расчетов за аренду помещений по этому адресу не производилось.

По данным налогового органа, по адресу: пгт. Мари-Турек, ул. Комсомольская, д. 76 зарегистрирован объект недвижимого имущества ИП ФИО50 – мастерская, номер права собственности 12-12-06/034/2011-641 (дата владения – с 11.01.2012). ИП ФИО50 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.12.2012, заявленный вид деятельности – торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах.

В связи с изложенным, информация о нахождении молокоприемного пункта и проведении ветеринарного осмотра по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Мари-Турек, ул. Комсомольская, д. 76 не соответствует действительности.

ФИО48 (руководитель ООО «Родные просторы», ООО «Горизонт»), ФИО49 (учредитель, руководитель ООО «Лидертранс», руководитель ООО «АМК») для допроса в налоговый орган не явились.

Заявителем представлены ветеринарные свидетельства, выданные ГБУ «Сабинское районное государственное ветеринарное отделение» организациям Сабинского района Республики Татарстан – производителям молока: ООО «САБА», ООО «СХП «Юлбат». Согласно письму ГБУ «Сабинское районное государственное ветеринарное отделение» от 25.11.2019 № 404, договоры с ООО «Янтарь» за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 не заключались, услуги данной организации не оказывались. По банковскому счету ООО «Янтарь» отсутствуют расчеты с ГБУ «Сабинское районное государственное ветеринарное отделение» за оказанные услуги.

ООО «Янтарь» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 04.10.2017 по адресу: 

<

...>, этаж 4, комната 424, о котором 30.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. При государственной регистрации названного юридического лица гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса выдано АО «Альтон», которое осуществляло владение и пользование помещением на основании договора аренды от 23.03.2017, заключенного с КБ «Росэнергобанк».

Согласно выписки по банковскому счету ООО «Янтарь» за 2019 перечисления в пользу АО «Альтон» отсутствуют.

Учредителем, руководителем организации являлся ФИО51 (учредитель, генеральный директор ООО «Инвестагро» (ООО «ИКАРЗ»)).

Согласно налоговых деклараций ООО «Янтарь» по НДС доля налоговых вычетов в сумме налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет: за 4 квартал 2017 – 99 %, за 1 квартал 2018 – 96 %, за 2-4 кварталы 2018 – 98 %. За налоговые периоды 2019 года налоговые декларации по НДС представлены с «нулевыми» показателями.

По данным налогового органа у ООО «Янтарь» отсутствуют облагаемое имущество, объекты недвижимости, транспортные средства, обособленные подразделения, а также холодильное оборудование и емкости, обеспечивающие сохранность молока, его качества и потребительских свойств.

Среднесписочная численность работников организации составляет по состоянию на 01.01.2018 – 4 чел.; по состоянию на 01.01.2019 – 6 чел. Сведения по форме № 2-НДФЛ представлены за 2017 на 4 чел.; за 2018 на 9 чел. Расчет по форме № 6-НДФЛ за 2017 представлен на 4 чел.

Физические лица, в отношении которых ООО «Янтарь» представлены сведения о доходах, для допроса в налоговый орган не явились. По показаниям ФИО52 (протокол допроса № 242 от 19.08.2020), в период с 05.10.2017 по 28.02.2018 она работала в ООО «Янтарь» лаборантом. До этого в период с 01.06.2015 по 04.10.2017 работала в той же должности в ООО «Инвестагро». Проводила анализ молока, которое в своих цистернах привозили индивидуальные предприниматели. Рабочее место свидетеля находилось в пункте приема молока в дер. Килбаш; ООО «Янтарь» располагалось в г. Казань. С руководителем ООО «Янтарь» ФИО51 свидетель не знакома; контрагентов данной организации не знает. 

ФИО53 (протокол допроса от 25.08.2020) показала, что ООО «Янтарь», его руководитель ФИО51 ей не знакомы; доходы от данной организации не получала. Ранее работала заведующей лаборатории в ООО «Вамин Татарстан».

Исходя из анализа базы данных сведений о доходах физических лиц, налоговым органом установлено наличие в ООО «Янтарь», ООО «Планета», ООО «Горизонт», ООО «Родные просторы» в 2017-2018 одних и тех же работников: ФИО54 – работник ООО «Планета» (2017,2018), ООО «Горизонт» (2018), ООО «Янтарь» (2018); ФИО55 – работник ООО «Планета» (2017,2018), ООО «Горизонт» (2018), ООО «Янтарь» (2018); ФИО56 – работник ООО «Планета» (2017,2018), ООО «Горизонт» (2017,2018); ООО «Родные просторы» (2018); ООО «Янтарь» (2018); ФИО53 – работник ООО «Горизонт» (2017,2018); ООО «Янтарь» (2018); ФИО57 – работник ООО «Горизонт» (2017), ООО «Родные просторы» (2018), ООО «Янтарь» (2018); ФИО58 – работник ООО «Горизонт» (2018), ООО «Янтарь» (2018); ФИО59 – работник ООО «Горизонт» (2018), ООО «Родные просторы» (2018); ООО «Янтарь» (2017,2018).

По данным ООО «Компания Тензор», IP-адрес 87.117.178.138, применявшийся ООО «Янтарь» для представления отчетности, также использовался ООО «Инвестагро», ООО «Лидертранс», ООО «АМК», ООО «Горизонт».

По показаниям отраженных в товарно-транспортных накладных на перевозку молока от ООО «Янтарь» в адрес общества водителей ФИО60 (объяснение от 06.12.2021), ФИО61 (объяснение от 06.12.2021) они работали на молоковозах в ООО «Лидертранс». ООО «СоЛЮД», ООО «Янтарь», ООО «СХП «Юлбат», их руководителей и сотрудников не знают; санитарные книжки, необходимые для перевозки молока, на свидетелей не оформлялись, медицинских осмотров они не проходили.

Исходя из сопоставления товарно-транспортных накладных, журнала учета пропуска автотранспорта установлены несоответствия, связанные с отражением в журнале иных водителей, транспортных средств, чем указано в накладных: по ТТН 10.10.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С433ХС водитель ФИО62 (в журнале указан автомобиль гос. номер С433ХС/116, водитель ФИО70); по ТТН 13.10.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С342ОС водитель Бычков (в журнале указан автомобиль гос. номер С342ОС/116 водитель ФИО63); по ТТН 19.10.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер 

<

***> водитель ФИО64 (в журнале указан водитель ФИО43); по ТТН 24.10.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С342ОС водитель ФИО65 (в журнале указан автомобиль гос. номер С342ОС/116 водитель ФИО43); по ТТН 28.10.2017 перевозку на автомобиле гос. номер 

<

***> осуществлял водитель ФИО60 (в журнале въезд указанного транспортного средства не отражен); по ТТН 07.11.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С433ХС водитель ФИО62 (в журнале указан водитель ФИО70); по ТТН 20.11.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С342ОС водитель Бычков (в журнале указан автомобиль гос. номер С342ОС/116 водитель ФИО43); по ТТН 23.11.2017, 26.11.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С342ОС водитель ФИО65 (в журнале указан автомобиль гос. номер С342ОС/116 водитель Орлов); по ТТН 03.12.2017, 05.12.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер 

<

***> водитель ФИО60 (в журнале указан водитель ФИО63); по ТТН 08.12.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер 

<

***> водитель ФИО63 (в журнале указан водитель ФИО63); по ТТН 13.12.2017 перевозку на автомобиле гос. номер 

<

***> осуществлял водитель ФИО60 (в журнале въезд указанного транспортного средства не отражен); по ТТН 03.01.2018 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер 

<

***> водитель ФИО62 (в журнале указан водитель ФИО36); по ТТН 08.01.2018 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С433ХС водитель ФИО61 (в журнале указан водитель ФИО70); по ТТН 21.01.2018 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С433ХС водитель ФИО61 (в журнале указан водитель ФИО62).

Проанализировав документы, связанные с оформлением движения молока от его реальных производителей к заявителю, налоговым органом установлено, что реальными производителями и продавцами данного товара являлись ООО «СХП «Юлбат», ООО «Сурнай», ООО «Туган Як», ООО «Агрофирма «Кармалы», ООО «Макс-Ойл», Глава КФХ ФИО66, ИП Глава КФХ ФИО67, ИП Глава КФХ ФИО68, ООО «Рыбно-Слободская продовольственная корпорация». 

Организации, по операциям с которыми ООО «Янтарь» отразило налоговые вычеты: ООО «Фабио», ООО «Итиль», ООО «Эхо13», ООО ТПК «Урожай», ООО «Бизнес время», ООО «Бренд», ООО «Ромавто», ООО «Лимитедснаб», ООО «Камета», ООО «Каскад», ООО «Продоптторг», ООО «Спецгарант» не могли являться поставщиками молока в связи с отсутствием у них штата работников, облагаемого имущества, транспорта, а также расходов, связанных с оплатой данного товара.

По договору поставки № 35 от 08.05.2017, универсальным передаточным документам ООО «Инвестагро» (с 29.12.2017 изменило наименование на ООО «ИКАРЗ») общество приобрело молоко во 2 квартале 2017 на сумму 17 760 338 руб. (в том числе, НДС – 1 614 576 руб.); в 3 квартале 2017 на сумму 40 184 139 руб. (в том числе, НДС – 3 653 104 руб.); во 4 квартале 2017 на сумму 2 417 031 руб. (в том числе, НДС – 219 730 руб.).

Часть долга за приобретенное молоко на сумму 2 910 600 руб. погашена ООО «СоЛЮД» посредством проведения взаимозачета с ООО «Невская Молочная Группа»; документы, подтверждающие основание взаимозачета с организацией, не являвшейся контрагентом по спорным операциям, не представлены.

Обществом представлены ветеринарные свидетельства на приобретенное молоко, выданные ГБУ «Госветобъединение г. Казани», ГБУ Республики Марий Эл «Мари-Турекская районная станция по борьбе с болезнями животных». 

В ветеринарных свидетельствах, выданных ГБУ «Госветобъединение г. Казани», содержится информация о том, что молоко сырое коровье охлажденное выходит из 

<

...> ООО «Инвестагро» и направляется автотранспортом в ООО «СоЛЮД». Однако, документальные доказательства наличия у ООО «Инвестагро» помещений по данному адресу отсутствуют; расчеты за аренду таких помещений по счетам организации не производились. При этом, ГБУ «Госветобъединение г. Казани» на требование налогового органа сообщило, что ветеринарные свидетельства по форме № 2 ООО «Инвестагро» в 2017 году не выдавались. Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Инвестагро» в период действия договора на оказание платных ветеринарных услуг № 454 от 01.01.2016, заключенного данной организацией с ГБУ «Госветобъединение г. Казани», оплата в пользу последнего не производилась.

По информации ГБУ РМЭ «Мари-Турекская районная станция по борьбе с болезнями животных», ветеринарный осмотр молока производился на молокоприемном пункте ООО «Инвестагро» по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Мари-Турек, ул. Комсомольская, д. 78. Ветеринарные свидетельства под роспись получали представители данной организации ФИО48, ФИО49 Они выписывались после осмотра партии молока, отправляемого на конечный пункт.

ФИО48 (руководитель ООО «Родные просторы», ООО «Горизонт»), ФИО49 (учредитель, руководитель ООО «Лидертранс», руководитель ООО «АМК») для допроса в налоговый орган не явились.

Согласно сведениям интернет-сайта «ЯндексКарты», по адресу: пгт. Мари-Турек, ул. Комсомольская, д. 78 располагается автозаправочная станция «Лукойл». По сведениям налогового органа, по данному адресу зарегистрирован объект недвижимого имущества ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» - автозаправочная станция, номер права собственности 12-12-01/005/2005-612, период владения: 15.04.2005 – 23.01.2020 г.г. 

В связи с изложенным, информация о нахождении молокоприемного пункта и проведении ветеринарного осмотра по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Мари-Турек, ул. Комсомольская, д. 78 не соответствует действительности.

Как указало Управление, в пгт. Мари-Турек, по месту которого ГБУ РМЭ «Мари-Турекская районная станция по борьбе с болезнями животных» производило осмотр молока, имеется молокоприемный пункт на базе молочного завода по адресу: пгт. Мари-Турек, ул. Суворова, д.8 (юридический адрес ООО «Мари-Турекский молочный комбинат», изменившего наименование на ООО «Комбинат», с 03.04.2023 сменившего данный юридический адрес на г. Москва, вн. терр. гор. Поселение Рязановское, 

<

...>). Директором данной организации является ФИО69

ООО «Инвестагро» (с 29.12.2017 изменило наименование на ООО «ИКАРЗ») (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 06.05.2015 по юридическому адресу: 

<

...>, о котором 05.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.03.2022г.

По данным налогового органа у организации отсутствует облагаемое имущество, транспортные средства, объекты недвижимости, обособленные подразделения, а также холодильное оборудование и емкости, обеспечивающие сохранность молока, его качества и потребительских свойств. Бухгалтерская отчетность, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017-2019 в налоговый орган не представлены.

Среднесписочная численность ООО «Инвестагро» за 2017 составляет 3 чел.

Учредителем организации является ООО «ХОРТ», руководителем - ФИО51 (учредитель, генеральный директор ООО «Янтарь»). ФИО51 для допроса в налоговый орган не явился.

Согласно налоговых деклараций ООО «Инвестагро» по НДС доля налоговых вычетов в сумме налога, исчисленной с объекта налогообложения, составляет: за 1 квартал 2017 – 98 %, за 2-4 кварталы 2017 – 99 %. За налоговые периоды 2018, 2019 года налоговые декларации по НДС не представлены.

По данным ООО «Компания Тензор», IP-адрес 87.117.178.138, применявшийся ООО «Инвестагро» для представления отчетности, также использовался ООО «Янтарь», ООО «Лидертранс», ООО «АМК», ООО «Горизонт».

По показаниям отраженных в товарно-транспортных накладных на перевозку молока от ООО «Инвестагро» в адрес общества водителей ФИО70 (протокол допроса от 24.08.2020), ФИО71 (протокол допроса от 24.08.2020), ООО «СоЛЮД», ООО «Инвестагро» (ООО «ИКАРЗ»), ООО «Янтарь» им не знакомы. ФИО70, ФИО71 пояснили, что перевозкой молока в адрес ООО «Инвестагро» (ООО «ИКАРЗ»), ООО «Янтарь», общества не занимались.

Исходя из сопоставления товарно-транспортных накладных, журнала учета пропуска автотранспорта установлены несоответствия, связанные с отражением в журнале иных водителей, чем указано в накладных: по ТТН 24.05.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер МАЗ Т770ТО водитель ФИО71 (в журнале указан водитель ФИО38); по ТТН 29.05.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С342ОС водитель ФИО65 (в журнале указан водитель ФИО43); по ТТН 03.06.2017, 05.07.2017, 17.07.2017, 21.09.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер 

<

***> водитель ФИО63 (в журнале указан водитель ФИО63); по ТТН 05.06.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер 

<

***> водитель ФИО64 (в журнале указан водитель ФИО43); по ТТН 09.06.2017, 04.10.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С342ОС водитель ФИО65 (в журнале указан водитель Орлов); по ТТН 14.06.2017, 11.07.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С433ХС/116 водитель ФИО62 (в журнале указан водитель ФИО70); по ТТН 23.06.2017, 24.06.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С342ОС водитель Бычков (в журнале указан водитель Орлов); по ТТН 24.06.2017, 25.06.2017, 29.06.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер Т770ТО водитель ФИО71 (в журнале указан водитель ФИО38); по ТТН 27.06.2017, 04.07.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С342ОС водитель Бычков (в журнале указан водитель Орлов); по ТТН 28.06.2017, 29.06.2017, 02.07.2017, 12.09.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С342ОС водитель ФИО65 (в журнале указан водитель Орлов); по ТТН 03.07.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С342ОС водитель Бычков (в журнале указан водитель ФИО43); по ТТН 06.07.2017, 20.07.2017, 24.07.2017, 24.08.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С433ХС/116 водитель ФИО70 (в журнале указан водитель ФИО62); по ТТН 14.07.2017, 15.07.2017, 29.07.2017, 30.07.2017, 31.07.2017, 12.08.2017, 13.08.2017, 16.08.2017, 18.08.2017, 19.08.2017, 20.08.2017, 08.09.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С433ХС/116 водитель ФИО62 (в журнале указан водитель ФИО70); по ТТН 23.07.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С433ХС/116 водитель ФИО70 (в журнале указан водитель ФИО27); по ТТН 25.07.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер 

<

***> водитель ФИО43 (в журнале указан водитель ФИО63); по ТТН 10.08.2017 перевозку на автомобиле гос. номер С433ХС/116 осуществлял водитель ФИО70 (в журнале въезд указанного транспортного средства не отражен); по ТТН 10.09.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер 

<

***> водитель ФИО64 (в журнале указан водитель ФИО43); по ТТН 12.09.2017, 18.09.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер С433ХС/116 водитель ФИО62 (в журнале указан водитель ФИО27); по ТТН 07.10.2017 перевозку осуществлял на автомобиле гос. номер 

<

***> водитель ФИО64 (в журнале указан водитель ФИО63).

Проанализировав документы, связанные с оформлением движения молока от его реальных производителей к заявителю, налоговым органом установлено, что реальными производителями и продавцами данного товара являлись ООО «Агрофирма Кармалы», ООО «САБА», ООО «УРТА САБА». 

Организации, по операциям с которыми ООО «Инвестагро» отразило налоговые вычеты: ООО «Промпоставка», ООО «Ладья», ООО «Ангел28», ООО «Танк11», ООО «Гилия», ООО «Пирамида», ООО «Трансмеридиан», ООО «Мегаполис», ООО «Стройком», ООО «Фауст2», ООО «Альянс» не могли являться поставщиками молока в связи с отсутствием у них штата работников, облагаемого имущества, транспорта, а также расходов, связанных с оплатой данного товара. Согласно выписок по банковским счетам ООО «Инвестагро» перечисление средств в адрес названных контрагентов не производилось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что в ветеринарных свидетельствах, выданных ООО «Янтарь», ООО «Инвестагро» отражены адреса: ООО «Янтарь» - пгт. Мари-Турек, ул. Комсомольская, д. 76; ООО «Инвестагро» - 

<

...> пгт. Мари-Турек, ул. Комсомольская, д. 78, ведение деятельности по которым данными организациями не подтверждено, расходы по аренде помещений по указанным адресам ими не производились. По адресу: пгт. Мари-Турек, ул. Комсомольская, д. 76 находится мастерская, принадлежащая ИП ФИО50, осуществлявшему розничную торговлю скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом; по адресу: пгт. Мари-Турек, ул. Комсомольская, д. 78 - автозаправочная станция, принадлежащая ООО «Лукойл-Волганефтепродукт». По информации учреждений, выдавших ветеринарные свидетельства, последние в 2017 году ООО «Инвестагро» не выдавались; ветеринарные услуги ООО «Янтарь» в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 не оказывались; ООО «Янтарь», ООО «Инвестагро» данные услуги не оплачивали. Ветеринарные свидетельства от имени ООО «Янтарь», ООО «Инвестагро» получали руководители организаций – поставщиков «второго», «третьего» звена, в которых трудилась значительная часть работников ООО «Янтарь», ФИО48, ФИО49 ООО «Янтарь», ООО «Инвестагро», ООО «Горизонт» (руководитель ФИО48), ООО «Лидертранс», ООО «АМК» (руководитель ФИО49) использовали один и тот же IP-адрес. ООО «Янтарь», ООО «Инвестагро» не находились по юридическим адресам; ООО «Инвестагро» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. У данных организаций отсутствовали активы, транспорт, складские помещения, оборудование, достаточный штат работников для значительных поставок молока с сохранением его потребительских свойств. Руководителем организаций является одно и то же лицо ФИО51, который для допроса в налоговый орган не явился. Осуществлявшие перевозки водители ФИО70, ФИО71, ФИО60, ФИО61 пояснили, что ООО «Янтарь», ООО «Инвестагро» им не знакомы; санитарные книжки на перевозку молока им не оформлялись. В товарно-транспортных накладных имеются несоответствия с данными о водителях журнала учета пропуска автотранспорта общества, что свидетельствует о недостоверности представленных документов. ФИО53, в отношении которой ООО «Янтарь» представило сведения о доходах, пояснила, что ООО «Янтарь», его руководитель ей не знакомы. Полученные от заявителя средства ООО «Янтарь», ООО «Инвестагро» через непродолжительный период времени перечисляли в адрес субъектов предпринимательства, являвшихся реальными поставщиками молока обществу.

Таким образом, собранные доказательства подтверждают направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по операциям приобретения молока путем формального вовлечения в схему его движения «технических» компаний  ООО «Янтарь», ООО «Инвестагро». Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений с ООО «Янтарь», ООО «Инвестагро», не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии, что указывает на нарушение налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ. 

В связи с изложенным, налоговым органом правомерно исключены налоговые вычеты и начислены недоимки по НДС по операциям с ООО «Янтарь» за 4 квартал 2017 в сумме 1 509 944 руб., за 1 квартал 2018 в сумме 204 346 руб., за 2 квартал 2018 в сумме 55 934 руб., за 3 квартал 2018 в сумме 42 270 руб.; с ООО «Инвестагро» за 2 квартал 2017 в сумме 1 614 576 руб., за 3 квартал 2017 в сумме 3 653 104 руб., за 4 квартал 2017 в сумме 219 730 руб. Обществом не раскрыты реальные поставщики товаров, условия и суммы конкретных операций с ними, позволяющие достоверно определить реальный размер подлежащих применению вычетов по каждому спорному счету-фактуре. Поэтому, не имеется оснований для вывода о наличии в бюджете сформированного источника для применения спорных вычетов полностью или в части. Доказательства проявления надлежащей осмотрительности при выборе спорных контрагентов, не имевших необходимых ресурсов для исполнения обязательств, заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на то, что общество как поставщик осуществляло реализацию молока покупателю ООО «Янтарь», требования, возникшие из которой прекращены зачетом встречных требований по спорным поставкам, не свидетельствует о том, что ООО «Янтарь» в целях налогообложения являлось реальным поставщиком молока обществу. Обороты по реализации молока покупателю ООО «Янтарь» отражены заявителем в налоговых декларациях по НДС; обществом не доказано, что предметом такой реализации являлось то же самое молоко, которое было приобретено у ООО «Янтарь». По своему существу и характеру продажа и приобретение товара являются отдельными, не связанными друг с другом налогозначимыми операциями, каждая из которых имеет самостоятельное значение. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ по общему правилу налоговая база по НДС определяется по дате отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг). При этом, факт оплаты имеет значение, если она происходит ранее даты отгрузки (передачи) товара, чего в отношении спорной оплаты обществом, отразившим в декларациях обороты «по отгрузке», не доказано.

Показания начальника отдела экономической безопасности общества ФИО72 о проверке до заключения договоров поставки спорных контрагентов в местах приемки молока (протокол, аудиозапись судебного заседания от 18.04.2023 – т.11, л.д. 39-44) не приняты арбитражным судом в качестве достоверного, убедительного доказательства. По базе данных сведений по форме № 2-НДФЛ указанное лицо работало в ООО «СоЛЮД» с апреля 2018 года, тогда как договоры со спорными контрагентами были заключены обществом ранее. Конкретных обстоятельств, позволяющих определенно установить место нахождения пунктов приемки молока, осуществление на них деятельности спорными контрагентами, проведение там ветеринарных осмотров, ФИО72 в ходе допроса не сообщил. Утверждение заявителя, что ФИО72 как работник ООО НПФ «РМЗ» был направлен в общество по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 30.12.2016 № 02 с-166/2016 не подтверждено достоверными и убедительными доказательствами.

3. Обществом оспаривается начисление недоимки по налогу на прибыль за 2018, 2019 в сумме 34 584 руб., образовавшейся в связи с включением налоговым органом в состав внереализационных доходов пени за просрочку погашения займа за 2018 в сумме 35 140 руб,, за 2019 в сумме 121 369 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 16 407 руб.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В пункте 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Внереализационными доходами, в частности, признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 Кодекса).

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда – по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.04.2007 № 14715/06, для целей применения пункта 3 статьи 250 НК РФ признание долга должно производиться в активной форме. Должнику для признания долга следует отразить соответствующие долговые обязательства по правилам бухгалтерского учета и выразить свое согласие на оплату возникших денежных обязательств.

Определением арбитражного суда от 14.09.2023 ответчику предложено обосновать и подтвердить доказательствами по внереализационным доходам за 2018, 2019 годы в виде пени факт признания данных санкций должником и (или) их взыскание в судебном порядке (т.11, л.д. 105)

Доказательств признания должником ООО «Диана-С» долга в виде пени за 2018 в сумме 35 140 руб., за 2019 в сумме 121 369 руб. за не исполнение обязательств по договорам денежного займа от 24.04.2017, от 23.08.2017, от 10.10.2017 налоговым органом не представлено. Как указано в дополнении к отзыву от 12.10.2023, должник ООО «Диана-С» на требование налогового органа представил договоры займа, дополнительные соглашения к ним, аналогичные представленным ООО «СоЛЮД». Иные документы, в том числе, акты сверки расчетов, переписка с налогоплательщиком, вступившие в законную силу решения суда о взыскании долга не представлены (т.11, л.д. 107-110). В решении от 08.07.2022 № 5004 отсутствуют указания на признание долга должником ООО «Диана-С» или его взыскание на основании вступившего в законную силу судебного решения (стр. 220-225 решения от 08.07.2022 № 5004).

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказано наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 250, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ оснований для включения в состав внереализационных доходов общества пеней за просрочку погашения займа за 2018 в сумме 35 140 руб., за 2019 в сумме 121 369 руб.

Налоговым органом незаконно начислена недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 31 301 руб. 80 коп., в том числе, за 2018 – 7 028 руб. (35 140 руб. х 20 %); за 2019 – 24 273 руб. 80 коп. (121 369 руб. х 20 %), пени, штраф за ее неуплату.

При этом, Управлением обоснованно включены во внереализационные доходы за 2019 проценты за пользование займом в сумме 16 407 руб.

Согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Сумма дохода в виде процентов по долговым обязательствам учитывается исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов, определяемую в соответствии с положениями статьи 271 НК РФ (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений названного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Материалами дела и расчетом налогового органа подтверждается, что, исходя из условий договоров денежного займа от 24.04.2017, от 10.10.2017, заключенных заявителем с заемщиком ООО «Диана-С» сумма процентов за пользование займом за 2019 год составляет: по договору займа от 24.04.2017 – 3 521 руб., по договору займа от 10.10.2017 – 16 430 руб. Общество учло в целях налогообложения доходы в виде процентов по займам за 2019 в сумме 3 544 руб. В связи с чем, заниженный внереализационный доход за 2019 определен Управлением в сумме 16 407 руб. (3 521 руб. + 16 430 руб. – 3 544 руб.). Правильность расчета ответчика обществом доказательно не опровергнута.

Определениями арбитражного суда от 14.09.2023, от 16.10.2023 заявителю предлагалось пояснить, по каким правовым и фактическим основаниям заявитель оспаривает включение во внереализационные доходы за 2018, 2019 процентов за пользование заемными средствами; обосновать, в чем неправильность расчета налогового органа по включению в доходы процентов (т.11, л.д. 105, 114).

Как указал заявитель в дополнении к заявлению № 8 от 16.10.2023, размер процентов за 2019 по займу по договору от 24.04.2017 составляет 3 521 руб., что соответствует расчету налогового органа. По договору займа от 10.10.2017 займ погашен не полностью, но процентов за его пользование заявителем не начислялось (т.11, л.д. 111,112).

Тем самым, заявителем подтверждено, что, в связи с отсутствием возврата займа по договору от 10.10.2017 должник продолжал пользоваться заемными средствами. Соответственно, общество было обязано начислить и включить во внереализационные доходы за 2019 проценты, которые по расчету ответчика, исходя из условий договора от 10.10.2017, составляют 16 430 руб. То обстоятельство, что общество не отразило в своем учете приведенную налогозначимую операцию, не освобождает его от обязанности исчислить и уплатить налог на прибыль с дохода в виде процентов. Оснований, позволяющих не учитывать возникший у общества по условиям договора займа от 10.10.2017 доход, заявителем не приведено и не доказано.

По утверждению заявителя, налоговым органом незаконно применен штраф по НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 570 руб., а также штрафы по налогу на прибыль, поскольку недоимки, пени по данным налогам оплачены в бюджет до вынесения оспариваемого решения Управления.

Арбитражный суд отклонил приведенное утверждение как необоснованное и юридически ошибочное.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения Управления) если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исходя из содержания оспариваемого решения Управления, общество произвело уплату НДФЛ, налога на прибыль, пеней по этим налогам по платежным поручениям от 15.06.2022 № 2278, 2279, 2280, 2289, 2290, 2291 (стр. 255 решения Управления от 08.07.2022 № 5004). 

Таким образом, такая уплата имела место после составления и получения акта налоговой проверки № 5112 от 25.10.2021, в котором отражены нарушения по указанным налогам, при отсутствии доказательств представления уточненных налоговых деклараций (расчетов) с отражением к уплате соответствующих сумм налогов. В связи с чем, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ основания для освобождения общества от налоговой ответственности в спорном случае отсутствуют.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ) арбитражным судом не установлено. По правилам пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» доводы о несоблюдении Управлением при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных НК РФ, не имеют правового значения при оспаривании решения налогового органа, указанного в пункте 7 статьи 101 НК РФ.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд признает недействительным решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 08.07.2022 № 5004 (действующее в редакции решения Управления от 22.05.2023) в части начисления налога на прибыль за 2018, 2019 в сумме 31 301 руб. 80 коп., соответствующих пени, штрафа. В остальной части отказывает в удовлетворении требований заявителя. Правовая квалификация и размер штрафов в части санкций, признанных судом законными, который уменьшен Управлением в 16 раз с учетом наличия смягчающих обстоятельств, соответствует характеру и обстоятельствам совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений, обществом не оспаривались. О наличии дополнительных, не учтенных ответчиком смягчающих обстоятельств общество не заявляло, подтверждающих их доказательств не представило.

В связи с частичным удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (т.1, л.д. 31).

Определением арбитражного суда от 21.10.2022 действие оспариваемого решения УФНС России по Республике Марий Эл от 08.07.2022 № 5004 было частично приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по настоящему делу (т.1, л.д. 5). По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ арбитражный суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры с момента вступления в силу судебного решения. 

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указание на отмену принятых обеспечительных мер фиксируется в резолютивной части судебного решения.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2023 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 26.12.2023 г., указанная дата в соответствии со статьей 176 АПК РФ является днем принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 08.07.2022 № 5004 (действующее в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 22.05.2023) в части начисления налога на прибыль за 2018, 2019 в сумме 31 301 руб. 80 коп., соответствующих пени, штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Управления ФНС России по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

3. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2022 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 08.07.2022 № 5004 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                 /Ю.А. Вопиловский/