Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4345/2021

22 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Тутта»

на решение от  29.06.2021

по делу № А73-6600/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тутта» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 242 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тутта» (далее - истец, ООО «Тутта», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 242 000 руб.

Решением суда от 29.06.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий                   ООО «Тутта» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить, заявленный иск удовлетворить. По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. По мнению истца, выводы носят предположительный характер. 

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-165463/19-179-200 Б в отношении ООО «Тутта» введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

В ходе осуществления своих полномочий, внешним управляющим выявлен перевод денежных средств ИП ФИО2 в размере 242 000 руб., в связи с чем в адрес предпринимателя был направлен запрос-претензия от 13.01.2021 № 665 с требованием предоставить документальные доказательства встречного исполнения обязательств, а в случае отсутствия документов произвести возврат денежных средств уплаченных ООО «Тутта».

Поскольку ответчик доказательства встречного исполнения обязательств, равно как и возврат денежных средств не произвел, истец обратился с заявлением в арбитражный суд.   

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, согласно представленной истцом выписки основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по счетам № 2 от 04.02.2020, № 3 от 05.03.2020, № 1 от 15.01.2020, № 4 от 30.03.2020. 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (услуги питания), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное.

Наличие договорных отношений между сторонами в период осуществления спорных платежей (январь-апрель 2020) свидетельствует о перечислении ООО «Тутта» спорной денежной суммы в счет исполнения принятых денежных обязательств и исключает удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца.

Таким образом, вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции правомерно распределено бремя доказывания по настоящему спору, поскольку при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения на истца возложена обязанность по доказыванию факта неправомерного удержания спорных денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не установив на стороне ответчика неосновательности приобретения истребуемых истцом денежных средств, в отсутствие условий, необходимых в силу статьи 1102 ГК РФ для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении заявленного требования обоснованно отказал.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2021 по делу              № А73-6600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1