АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13089/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-13089/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (625029, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий незаконными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области, межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «НАЦ «Геонедра».

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» - конкурсный управляющий ФИО2; от Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3 по доверенности от 24.03.2021 (сроком по 01.07.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк) о признании незаконными действий по перечислению денежных средств платежными поручениями от 28.04.2021 № 1932489 на сумму 27 285 183 руб. 90 коп., и на сумму  2 188 394 руб. 77 коп. на депозитный счёт Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам в связи с нарушением очередности платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 (далее – инспекция), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «НАЦ «Геонедра» (далее – ООО «НАЦ «Геонедра»).

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые действия банка нарушают требования пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); выводы судов об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения банком прав и законных интересов истца являются ошибочными.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего общества на жалобу, который, исходя из содержания текста и приведенных доводов, суд округа рассматривает как дополнение к жалобе истца.

Банком представлены письменные возражения на жалобу, в которых ответчик возражает против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, возражений на жалобу, доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.05.2015 между банком и обществом заключен договор комплексного банковского обслуживания № 1/89561 (далее – договор), на основании которого обществу открыт счёт № 40702810300020009561.

В отношении истца инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой принято решение от 03.09.2020 № 13-1-48/7 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В целях обеспечения исполнения решения инспекцией вынесено решение от 03.09.2020 № 13-1-24/7 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по всем расчетным счетам налогоплательщика, в том числе, по расчетному счёту, открытому в банке, на сумму 46 704 513 руб. 11 коп.

В дальнейшем, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области серии ФС № 034706442 о взыскании с общества в пользу ООО «Недра-Консалт» 49 029 000 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 5545/21/72027-ИП.

В рамках исполнительного производства банком осуществлено перечисление денежных средств по платежным поручениям от 28.04.2021 № 1932489 на сумму 27 285 183 руб. 90 коп., и на сумму 2 188 394 руб. 77 коп. с видом очерёдности «4» на депозитный счёт Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России о Тюменской области.

Общество, полагая, что банком нарушена очередность списания денежных средств со счета, предусмотренная статьей 855 ГК РФ, направило ответчику претензию от 16.06.2021 с требованием отозвать платежные поручения от 28.04.2021 № 1932489 на сумму 27 285 183 руб. 90 коп., и на сумму 2 188 394 руб. 77 коп. и вернуть денежные средства на расчетный счет истца.

В ответе на претензию от 20.07.2021 № 24182/485000 банк сообщил, что в адрес судебного пристава исполнителя направлено письмо с требованием вернуть денежные средства, однако средства уже были распределены взыскателю.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что списание банком денежных средств с расчетного счета общества при наличии решения инспекции от 03.09.2020 № 13-1-24/7 о приостановлении операций по всем расчетным счетам налогоплательщика не нарушает права истца, поскольку иных платежных документов на списание/перечисление денежных средств в порядке удовлетворения обязательств общества в спорный период не было.

Суд округа отмечает следующее.

В соответствии с главой 11 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, пункт 1 статьи 76 НК РФ устанавливает несколько оснований для приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке и применение этой обеспечительной меры в каждом из установленных случаев имеет особенности, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 76 и подпункте 2 пункта 10 статьи 101 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке (для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 названного Кодекса, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 указанного Кодекса, операции по счетам налогоплательщика в банке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные упомянутым пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от этого приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Из изложенного следует, что приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12).

Таким образом, решение налогового органа о приостановлении расходных операций по счетам должника является для банка обязательным в соответствии с установленной законом очередностью и действует до отмены принятых налоговым органом мер, направленных на обеспечение исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств.

Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что до вынесения итогового судебного акта по делу об оспаривании решения инспекции 03.09.2020 № 13-1-48/7 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», указанный ненормативный акт (требование налогового органа) не мог учитываться применительно к правилам статьи 855 ГК РФ, является ошибочным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Данные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств (либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закон № 229-ФЗ).

На основании части 4 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Учитывая указанные выше нормы права, фактические обстоятельства дела, суд округа отмечает, что очередность платежа по исполнительному листу серии ФС № 034706442 в рассматриваемом случае не является преимущественной перед исполнением должником налоговой обязанности, следовательно, в период действия решения инспекции банк был не вправе осуществить перечисление денежных средств в пользу кредитора общества.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, вместе с тем, не учтены преюдициальные обстоятельства, которыми суд кассационной инстанции вправе оперировать самостоятельно, а также допущено неправильное применение норм материального права, отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа считает возможными принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с банка.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13089/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по перечислению денежных средств платежными поручениями № 1932489 от 28.04.2021 на сумму 27 285 183 руб. 90 коп., и на сумму 2 188 394 руб. 77 коп. на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в связи с нарушением очередности платежа.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский институт инженерных систем «Инновация» 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1