﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87708/2016ж

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю. 

при участии лиц согласно протоколу судебного  заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31469/2019) Киселевой В.О. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-87708/2016/ж.2 (судья Голоузова О.В.), принятое

по ходатайству Киселевой Валерии Олеговны

на действия (бездействия) финансового управляющего Метальниковой Веры Борисовны

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубровина Валерия Викторовича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу №А56-87708/2016 по заявлению ПАО Сбербанк в отношении Дубровина Валерия Викторовича  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника  в размере 43 800 679,40 руб., в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника, а именно: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Елизаветинская д.17, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) гражданин Дубровин Валерий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Метальникова Вера Борисовна. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2018  требование Киселевой Валерии Олеговны в размере 33 017 333 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Дубровина Валерия Викторовича. 

Конкурсный кредитор Киселева Валерия Олеговна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с жалобой на бездействие финансового управляющего Метальниковой В.Б., выразившееся в неперечислении в пользу Киселевой В.О. полученных от реализации на торгах имущества должника денежных средств в размере 3 011 000 руб. 

Определением суда от 20.08.2019 Киселевой Валерии Олеговне в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего имуществом гражданина Дубровина Валерия Викторовича - Метальниковой Веры Борисовны по неперечислению в пользу Киселевой Валерии Олеговны денежных средств в размере 3 011 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Киселева Валерия Олеговна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Метальниковой В.Б., выразившиеся в неперечислении денежных средств в адрес Киселевой В.О. в размере 3 011 000 руб., вырученных от реализации на торгах имущества должника и обязать финансового управляющего перечислить денежные средства в пользу Киселевой В.О.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что на момент начала расчетов не было никаких рассматриваемых разногласий, они появились после начала расчетов, поэтому не могли послужить причиной для невыплаты доли, причитающейся Киселевой В.О.

В судебном заседании представитель Киселевой В.О. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор Киселева В.О. полагала незаконным бездействие финансового управляющего Метальниковой В.Б.., выразившееся в неперечислении денежных средств кредитору Киселевой В.О. от реализации на торгах имущества должника в сумме 3 011 000 руб. 

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции установлено следующее.

27.06.2018 залоговым кредитором ПАО Сбербанк утверждено Положение о реализации залога – Объектов недвижимости. 

07.12.2018 залоговое имущество реализовано с торгов посредством публичного предложения по цене 30 110 000,00 руб. (публикация на ЕФРСБ от 18.01.2019). 

31.01.2019 финансовый управляющий направил кредитору Киселевой В.О. письмо, в котором проинформировал, что ей причитается 10 % от стоимости реализации предмета залога, просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. 

14.02.2019 Киселева В.О. обратилась к финансовому управляющему по электронной почте с просьбой сообщить сроки ожидания перевода денежных средств по делу А56-87708/2016. 

В ответ было разъяснено, что  финансовому управляющему стало известно о подаче кредитором ПАО «Сбербанк России» кассационной жалобы по вопросу включения в реестр требования Киселевой В.О., перевод денежных средств,  в связи с этим, был  отложен. 

26.02.2019  ПАО Сбербанк направило  финансовому управляющему письмо о том, что проводятся мероприятия по оспариванию судебных актов по делу № 2-1014/2013, на основании которых требование Киселевой В.О. включено в реестр требований кредиторов должникам, предложило учесть данную информацию при распределении денежных средств между кредиторами. 

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2018 по делу №2-104/2013 ПАО Сбербанк восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.02.2013 и Определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.05.2013. 

В материалы дела представлена кассационная жалоба ПАО Сбербанк с отметкой Санкт-Петербургского городского суда о ее поступлении 18.03.2019. 

Согласно представленной Банком информации, в удовлетворении данной жалобы отказано. 

10.04.2019 в адрес финансового управляющего поступило письмо ПАО Сбербанк. По мнению ПАО Сбербанк, из содержания нормы материального права и из текстов судебных актов следует, что денежные средства, оставшиеся на специальном банковском счёте должника-гражданина после реализации предмета залога, ранее предназначавшиеся на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди, должны быть перечислены залоговому кредитору.

 В связи с несогласием финансового управляющего с доводами Банка, финансовым управляющим было предложено ПАО Сбербанк разрешить возникшие разногласия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Дубровина Валерия Викторовича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ПАО «Сбербанк России» с ходатайством о разрешении разногласий с финансовым управляющим Метальниковой В.Б. относительно распределения денежных средств, в размере 20 %, оставшихся после реализации залогового имущества. 

Данное ходатайство принято к производству суда, судебное заседание назначено на 24.10.2019. 

Согласно представленной финансовым управляющим информации, денежные средства в погашение требований кредитора Киселевой В.О., а также других кредиторов за счет средств от реализации залогового имущества на дату рассмотрения жалобы кредитора Киселевой В.О. не направлялись (за исключением 80 % от реализации залогового имущества, перечисленных залоговому кредитору). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Трезервирование финансовым управляющим денежных средств (вместо их немедленной выплаты) ввиду наличия разногласий с ПАО «Сбербанк России» относительно размера выплат, с учетом конкретных обстоятельств, не может являться неразумным и не свидетельствует о бездействии финансового управляющего. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве. 

В силу положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; 

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей. 

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника. 

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности (пропорциональности). 

При этом в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора. 

В данном случае, материалами дела подтверждается, что в отношении требования кредитора Киселевой В.О. имеются разногласия у кредитора ПАО «Сбербанк России», о которых был извещен финансовый управляющий еще в феврале 2019 года, а именно, подана жалоба на судебные акты, на которых основано требование кредитора Киселевой В.О., а впоследствии в адрес арбитражного суда заявлено ходатайство о разрешении разногласий по вопросу размера выплаты, причитающейся в счет погашения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет реализации имущества, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», том числе, и кредитору Киселевой В.О. В настоящее время данные разногласия не разрешены, то есть имеется судебный спор о размере выплат, причитающихся кредиторам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Киселевой Валерии Олеговны. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств, в связи с чем, в удовлетворении  апелляционной  жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2019 по делу №  А56-87708/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская