Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22100/2024

Дело № А40-296470/23

г. Москва

08 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГАРАНТ-КОНСАЛТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-296470/23

по заявлению ООО «ГАРАНТ-КОНСАЛТ»

к СПИ СОСП № 2 ГМУФССП России по г. Москве ФИО3; СОСП № 2 ГМУ ФССП России по г. Москве; ГМУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ИФНС №10 по г. Москве,

о признании незаконными постановлений,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

ФИО3, удостоверение № 070117, от остальных заинтересованных лиц представители не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 оставлено без удовлетворения заявление ООО «ГАРАНТ-КОНСАЛТ» (далее – общество) о признании незаконными трех постановлений судебного пристава - исполнителя СОСП по г. Москве № 2 (далее – судебный пристав) от 09.06.2023 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части запрета совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников, записей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3. 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно материалам дела, возбуждены исполнительные производства № 135838/23/98097-ИП от 09.11.2023, № 179723/23/98097-ИП от 23.11.2023, № 194993/23/98097-ИП в которых общество является должником.

Оспариваемыми постановлениями судебного пристава объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных о должнике (общество) в ЕГРЮЛ,

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.ст.12 и 14 Закона №229-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений ч.ч.1, 2 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Положением ст.13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава по вынесению постановлений о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона № 229-ФЗ и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу № А40-296470/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           О.С. ФИО2 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.