ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137059/21

30 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 09.12.2021 (онлайн),

от ответчика: местной религиозной организации «Буддийский Центр алмазного пути традиции карма Кагью г. Москвы» – ФИО2, по дов. от 20.05.2022,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к местной религиозной организации «Буддийский Центр алмазного пути традиции карма Кагью г. Москвы»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к местной религиозной организации «Буддийский Центр алмазного пути традиции карма Кагью г. Москвы» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 02.11.2020 в размере 875 802 руб. 29 коп., неустойки (пени) за период с 06.02.2020 по 02.11.2020 в размере 19 577 руб. 56 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу № А40-137059/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с местной религиозной организации «Буддийский Центр алмазного пути традиции карма Кагью г. Москвы» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 96 595 руб. 85 коп., неустойку (пени) в размере 466 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с местной религиозной организации «Буддийский Центр алмазного пути традиции карма Кагью г. Москвы» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 266 руб.

По делу № А40-137059/21. поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю местной религиозной организации «Буддийский Центр алмазного пути традиции карма Кагью г. Москвы» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от местной религиозной организации «Буддийский Центр алмазного пути традиции карма Кагью г. Москвы» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель местной религиозной организации «Буддийский Центр алмазного пути традиции карма Кагью г. Москвы» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и арендатором - местной религиозной организации «Буддийский Центр алмазного пути традиции карма Кагью г. Москвы» заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 20.07.2012 № 01-00050/12 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилого помещения, здания, сооружения) общей площадью 118,60 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 17/1 (п. 1.1 договора аренды); срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 21.05.2012 по 20.05.2017 (п. 2.1 договора аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по другому делу № А40-135945/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с местной религиозной организации «Буддийский Центр алмазного пути традиции карма Кагью г. Москвы» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность за период с 30.04.2016 по 28.02.2019 в размере 2 702 830 руб. 66 коп., неустойку (пени) в размере 372 580 руб. 23 коп. (исключив суммы, заявленные за пределами срока исковой давности); расторг договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 20.07.2012 № 01-00050/12; выселил местную религиозную организацию «Буддийский Центр алмазного пути традиции карма Кагью г. Москвы» из нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды, и обязал передать данное помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по другому делу № А40-112186/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с местной религиозной организации «Буддийский Центр алмазного пути традиции карма Кагью г. Москвы» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность за период с 01.03.2019 по 31.01.2020 в размере 1 062 554 руб. 30 коп., неустойку (пени) в размере 43 376 руб. 35 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что за арендатором образовалась задолженность за период фактического использования предметом аренды.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Согласно абзацу первому ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение абзаца второго ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Суды, принимая во внимание изложенное установили, что фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились, арендатор освободил спорное помещение, направил в адрес арендодателя подписанные со своей стороны акты приема (передачи) нежилого помещения; поскольку Департамент городского имущества города Москвы уклонился от принятия помещения по акту, в связи с чем, суды пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате за февраль 2020 г. в размере 96 595 руб. 85 коп.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования по иску в части (о взыскании задолженности), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил дополнительное требование по иску в части (о взыскании неустойки).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по делу № А40-137059/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Ж.П. Борсова

А.Н. Нагорная