ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21340/2017

г. Чита

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Триал – Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области  

от 20 ноября 2018 года по делу № А19-21340/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триал – Сервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664014, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Крепость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664081, 

<

...>) об обязании устранить препятствия в  пользовании нежилым помещением путем демонтажа оборудования (суд первой  инстанции: Красько Б.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Триал – Сервис» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Крепость» об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым  помещением путем демонтажа оборудования.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу   № А19-21340/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Производство по требованию к закрытому акционерному обществу  «СТРОЙТРАНС» прекращено.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик является управляющей  организацией, которая несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за выполнение работ.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не  направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Истец  просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью «Триал–Сервис» к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Крепость» об устранении препятствий в  пользовании нежилым помещением.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истец является  собственником нежилого помещения площадью 121,1 кв.м., подвал, номера на поэтажном  плане: 1, 5, 5а, 6 по адресу: 

<

...> согласно выписке из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности  зарегистрировано 20.12.2016 за № 38-38/001-38/001/030/2016-1504/2. Недвижимое  имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 15.12.2016,  заключенного с ООО «ТСП».  

Полагая, что в помещении истца неправомерно находится оборудование ответчика  – элеваторный узел, истец направил в адрес ООО «Управляющая компания Крепость»  претензию о возврате помещения № 5 площадью 27.1 кв.м., расположенного в цокольном  этаже по адресу 

<

...>, освобождении его от оборудования,  принадлежащего ответчику. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в помещении  ответчика расположено устройство, необходимое для функционирования системы  отопления многоквартирного жилого дома.  

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Действующее  законодательство не предусматривает переход к управляющей организации каких-либо  вещных прав на имущество многоквартирного дома.  

Поскольку ответчик - ООО «Управляющая компания Крепость» не является  владельцем спорного элеваторного узла, объем его правомочий в отношении данного  имущества ограничен обязательствами управляющей компании по надлежащему  содержанию общего имущества в данном доме, правом демонтажа общего имущества  собственников многоквартирного дома управляющая компания не наделена, то иск  заявлен к ненадлежащему ответчику и не подлежал удовлетворению.  

Ссылки в жалобе на то, что ответчик является управляющей организацией, не  опровергают выводов суда, который исходил именно из данного обстоятельства.  

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм  материального и процессуального права.  

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу №  А19-21340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: Л.В. Капустина  

ФИО2