Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30970/2019

17 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Мейзон» 

заинтересованное лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления 

при участии

- от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.03.2019; 

ФИО3 по доверенности от 06.03.2019

- от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 26.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мейзон»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) №Ю 78-00-08/24-0351-2019 от 04.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При отсутствии возражений сторон и в порядке статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 24.01.2019 Управлением установлено, что в предприятии розничной торговли, расположенном по адресу: 

<

...>, Общество допустило следующие нарушения технических регламентов, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламент обязательных требований к продукции - технического регламента Таможенного союза TP 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее по тексту - TP ТС 022/20 технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

24.01.2019 проведен осмотр помещений предприятия розничной торговли и отбор проб следующей пищевой продукции (сыров), нарезанной и расфасованной в присутствии потребителя в бумажную упаковку, с указанием даты упаковки: «Сыр Бле Дю Веркор-Сасенано», изготовитель не указан. 

На маркировке вышеуказанного вида продукции имеются сведения о наименовании пищевой продукции, весе, дате упаковки, сроке и условиях хранения, ТУ, в соответствии с которыми изготовлен пищевой продукт, составе, юридическом адресе ООО «Мейзон»: СПб, Дрезденская, д. 9.

На основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» от 31.01.2019 маркировка на упаковке фасованного образца: «Сыф Бле Дю Веркор-Сасенаж», дата фасовки 24.01.2019, отобранного 24.01.2019, не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ст. 4, ч. 4.1, п. 1, п. 4, п. 7, п. 9, п. 11), ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (раздела XII, п. 86), так как в маркировке на потребительской упаковке пищевой продукции отсутствуют следующие сведения: 

- наименование и местонахождение изготовителя продукта, что не соответствует требованиям ст. 4, ч. 4.1, п.7 TP ТС 022/2011;

- показатели пищевой ценности пищевой продукции, что не соответствует требованиям ст. 4, ч. 4.1, п.9 TP ТС 022/2011;

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что не соответствует требованиям ст. 4, ч. 4.1, п. 11 TP ТС 022/20И;

- на упаковке указан срок хранения 3 месяца, однако информация о дате изготовления отсутствует, что не соответствует требованиям ст. 4, ч. 4.1, п.4 TP ТС 022/2011;

- на потребительской упаковке образца пищевой продукции отсутствует информация о массовой доле жира в сухом веществе, что не соответствует требованиям раздела XII, п. 86 TP ТС 033/2013.

Постановлением №Ю 78-00-08/24-0351-2019 от 04.03.2019 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

- наименование пищевой продукции;

- состав пищевой продукции,

- количество пищевой продукции;

- дату изготовления пищевой продукции;

- срок годности пищевой продукции;

- условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем илипредусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

- наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции

- рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

- показатели пищевой ценности пищевой продукции;

- сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов;

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза,

В соответствии с п. 13 ч. 4.4 ст. 4 TP ТС 022/2011 компоненты (в том числе пищевые добавки, ароматизаторы), биологически активные добавки, употребление которых может вызвать аллергические реакции или противопоказано при отдельных видах заболеваний и которые приведены в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи, указываются в составе пищевой продукции независимо от их количества.

Согласно п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» В организациях торговли запрещается реализация продукции в том числе без этикеток (или листов-вкладышей), а также без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Факт нарушения Обществом требований ТР ТС в части требований к маркировке подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, что свидетельствует также о наличии в его действиях субъективной стороны правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1, 14.43 КоАП РФ.

 Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, наложение на заявителя административного штрафа в размере 101000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями (допущенное нарушение устранено), в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 04.03.2019 №Ю 78-00-08/24-0351-2019 в части размера назначенного штрафа, снизив штраф до 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяКатарыгина В.И.