ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2022

 

Дело № А40-244905/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Кьюбиэф" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу №А40-244905/2021

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Кьюбиэф" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Кьюбиэф" (далее – ООО ИК "Кьюбиэф", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги       от 24.02.2020 №ДУ-Ф-П-2291/ИИС.

В соответствии с приложением № 4а к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (заявление о присоединении) истец (учредитель управления) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полностью и безоговорочно соглашается с условиями договора доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги со всеми приложениями, в том числе Регламентом доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, и выражает свое согласие заключить на этих условиях с ответчиком (управляющим) договор.

Учредитель управления подтверждает, что ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной Декларации о рисках, ознакомлен с договором, Регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте управляющего в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.qbfiт.ru, и обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов.

Учредитель управления подтверждает факт своего согласия со Стандартным инвестиционным профилем выбранной им стандартной инвестиционной стратегии, определенным управляющим в соответствии с внутренними документами, опубликованными на сайте управляющего в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.qbfin.ru.

Учредитель управления также подтверждает получение реквизитов управляющего для перечисления денежных средств (приложение № 10 к договору).

Платежным поручением № 36728 от 24.02.2020 истец перечислил ООО ИК "КЬЮБИЭФ" 1 000 000 руб. (перевод по договору от 24.02.2020                             №ДУ-Ф-П2291/ИИС).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 1102, 1112 ГК РФ, пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с принятием 08.07.2021 Банком России решения об аннулировании Обществу лицензий на осуществление профессиональной деятельности (депозитарной, брокерской, управлению ценными бумагами), Общество раскрыло уведомление для клиентов на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Сайт) по адресу https://qbfin.ru/№ews/company/uvedomlenie-dlya-deystvuyushchikhklientov/ и инструкцию о порядке возврата имущества с приложением примеров заполнения Распоряжения на возврат имущества в виде ценных бумаг на Сайте по адресу: https://qbfin.ru/files/supplement.pdf.

Между тем, поскольку распоряжение о возврате имущества по форме, установленной в Приложении №7 к договору, от истца не поступало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований о возврате имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу №А40-244905/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: С.В. Краснова

 

          Е.Ю. Филина