АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10862/2020

г. Белгород

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Русские протеины" (ИНН 3123101276, ОГРН 1033107036379), ЗАО «Металойдас»

к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Корзун Жилвинас  

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: от ЗАО "Русские протеины" – ФИО1, доверенность № 19 от 26.02.2021, диплом, паспорт, от ЗАО «Металойдас» - ФИО2, доверенность от 16.12.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.10.2020, диплом, паспорт, ФИО4, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность от 11.01.2021, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ЗАО "Русские протеины", ЗАО «Металойдас» (единственный акционер ЗАО «Русские протеины») обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭлитСтрой ДТВ" о признании дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 недействительным.

Требование обосновано тем, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору  займа является недействительным, как сделка с заинтересованностью, заключенная в нарушение п. 1 ст. 173, п. 2 ст. 174 ГК РФ без одобрения общего собрания акционеров, при наличии сговора с другой стороной ООО «ЭлитСтрой ДТВ», в ущерб интересам ЗАО «Русские протеины» (оспоримая сделка), а также в нарушение ст. ст. 10, 168 ГК РФ как сделка, заключенная со злоупотреблением правами (ничтожная сделка). Истец полагает, что оспариваемой сделкой обществу причинены убытки. 

Ответчик иск не признал,  заявил о пропуске истцом срока исковой давности, возражения обосновал тем, что при рассмотрении  указанного иска необходимо учитывать судебные акты №№А08-12231/2018, А08-12233/2018, А08-12234/2018, А08-12235/2018, А08-12236/2018, А08-12237/2018, А08-12238/2018, А08-12239/2018, А08-12240/2018, А08-12241/2018, А08-12242/2018, А08-12243/2018, А08-12244/2018  и установленные данными судебными актами обстоятельства. Ответчик пояснил, что при рассмотрении перечисленных дел сговора  при заключении договора займа, дополнительного соглашения не установлено, пользование суммой займа на основании договора и дополнительного соглашения  судом апелляционной инстанции признано  правомерным, ЗАО «Русские протеины» отказалось в суде апелляционной инстанции от  заявления о фальсификации и ходатайства о проведении  экспертизы, предметом которой являлось оспариваемое дополнительное соглашение. Отказ от заявления о фальсификации, как полагает ответчик, свидетельствует о признании  истцом  факта осведомленности в заключении дополнительного соглашения и содержании  условий дополнительного соглашения. В ходе  рассмотрения дел установлено, что ЗАО «Русские протеины»  производило перечисления денежных средств по договорам займа, дополнительным соглашениям в качестве  инвестиционных вложений в рамках реализации  совместного бизнес проекта по строительству жилых домов. Указанное свидетельствует об осведомленности истца с условиями заключенных  сделок  и одобрении  таких сделок конечными бенефициарами, интересы которых представляло лицо, подписавшее дополнительное соглашение от имени истца.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства,  об истребовании материалов дела.

Указанные ходатайства судом  отклонены ввиду их необоснованности. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как указал истец в иске,  19.01.2017 между ЗАО «Русские протеины» (заимодавцем) и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» (заемщиком) заключен договор займа № 05/ЭС ДТВ, в соответствии с условиями которого (п. п. 1.1,2.1,2.2,2.3) ЗАО «Русские протеины обязалось передать ООО «ЭлитСтрой ДТВ» денежные средства (заем) в российских рублях в сумме 1 000 000 рублей в срок до 23.01.2017, а ООО «ЭлитСтрой ДТВ» обязалось вернуть ЗАО «Русские протеины» сумму займа в полном объеме и начисленные проценты из расчета 11 % годовых в срок до 31.12.2017.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 ЗАО «Русские протеины» по платежному поручению № 179 от 19.01.2017, перечислило на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой ДТВ» денежные средства в размере                      1 000 000 руб. с назначением платежа — «оплата по договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017г.».

06.11.2018 ЗАО «Русские протеины» направило в адрес ООО «ЭлитСтрой ДТВ» претензию о возврате указанных заемных денежных средств в срок до 30.11.2018.

В связи с невозвратом ООО «ЭлитСтрой ДТВ» заемных денежных средств по претензии, ЗАО «Русские протеины» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании заемных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, а также процентов за невозврат суммы займа в размере 35 349,31 руб. за период с 17.01.2019 по 02.07.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу                          № А08-12235/2018 с ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в пользу ЗАО «Русские протеины» взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, перечисленные ООО «ЭлитСтрой ДТВ» платежными поручениями № 179 (1 000 000 руб.) от 19.01,2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019г. по 02.07.2019г. в сумме 35 349,31 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А08-12235/2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019  отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2019 по делу № А0842235/2018 послужило то обстоятельство, что по приобщенному судом апелляционной инстанцией дополнительному соглашению от 21.12.2017 к договору займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 изменен срок возврата займа (п. 2 дополнительного соглашения), установив его срок до 6 месяцев после сдачи каждого из 2-х жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1 470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих обществу на праве собственности, с кадастровыми (условными) номерами 46:29:102026:25, 46:29:102026:27, расположенных по адресу: Россия, Курская область, г. Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025.

Судом установлено, что в рамках дела NА08-12235/2018 судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к  выводам  о том, что договор займа №05/ЭС ДТВ подписан сторонами от 19.01.2017.

В соответствии с договором займа срок возврата займа установлен до 31.12.2017 года.

Сумма займа равна 1 000 000 (одному миллиону) рублей, что соответствует сумме в платежных поручениях с назначением платежа: «оплата по договору займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017», а также указано самим истцом при предъявлении иска.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 стороны согласовали, что возврат займа будет осуществляться за счет денежных средств, вырученных от продажи квартир Заемщиком в срок до 6 (шести) месяцев после сдачи каждой из 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих Заемщику на праве собственности, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, но не позднее 31.12.2025г.

В соответствии с пунктами 4-5 дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 стороны согласовали, что соглашение вступает в силу с момента его подписания, с момента подписания становится неотъемлемой частью Договора №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017.

В соответствии с определением судебной коллегии от 20.10.2020 сторонам предложено представить письменные пояснения в обоснование правовой позиции относительно сроков осуществления возврата займа с учетом п. 2 Дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 (относительно ввода жилых домов, указанных в п.2).

В целях исполнения определения суда в материалы дела представлены расписки в получении документов на государственный кадастровый учет объектов незавершенного строительства; выписки из ЕГРН; выписки к отчету № 321/11-19 от 03.12.2019; копии технических планов объектов незавершенного строительства, находящихся на земельных участках 8 46:29:102026:25 и 46:29:102026:27, из которых следует, что степень готовности объектов составляет 85%.

При таких обстоятельствах дела, с учётом того, что не представлено доказательств продажи квартир Заемщиком в срок до 6 (шести) месяцев после сдачи каждой из 2-х (двух) жилых домов жилого поселка малой этажности «Жемчужина Курска» общей площадью 1470 кв.м. каждый на земельных участках, принадлежащих Заемщику на праве собственности, расположенных по адресу: Россия, Курская область, город Курск, Центральный округ, в районе ул. Смородиновая, а также не наступило 31.12.2025 г. в качестве срока возврата займа, судебная коллегия пришла к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата займа, в связи с чем в удовлетворении иска отказано, равно как и во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (за пользование чужими денежными средствами).

В ходе судебного разбирательства  в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде ЗАО "Русские протеины" заявило о фальсификации договора займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 и дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа № 05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, а также о проведении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

В рамках аналогичного дела № А08-12241/2018 судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, её проведение поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации (394006, 

<

...>) - экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

От ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в материалы дела №А08-12241/2018 поступило экспертное заключение, с которым лица, участвующим в деле ознакомились.

После ознакомления с поступившим экспертным заключением посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ЗАО "Русские протеины" поступило заявление об отказе от заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу и аналогичным делам, находящимся в суде апелляционной инстанции. 

Определением судебной коллегии от 29.09.2020 судебное разбирательство дела откладывалось, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить суду в письменном виде отношение к поступившему заявлению, а также правовую позицию по делу.

Помимо этого, судебная коллегия учла, что информация о заключении между                      ЗАО "Русские протеины" и ООО "ЭлитСтрой ДТВ" договоров займа и дополнительных соглашений к ним о продлении сроков возврата заёмных денежных средств также содержится в протоколе № 14 внеочередного общего собрания участников ООО "ЭлитСтрой ДТВ" от 20.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Суд приходит к выводу, что фактически в рассматриваемом деле заявление о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 21.12.2017 к договору процентного займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017, ходатайство о назначении экспертизы, в том числе и по давности изготовления документа, направлено на пересмотр (переоценку) обстоятельств ранее установленных судом при рассмотрении дела N А08-12235/2018, что является недопустимым, невозможность обращения с указанным ходатайством в представленной редакции в рамках дела №А08-12235/2018 истцы не обосновали.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы судом отклонены.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно положениям статей 79, 83 Закона N 208-ФЗ к сделкам, требующим одобрения, относятся и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно статье 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, признается такая сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

На основании п. 1 ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.

Согласно п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Названной нормой также определены условия, при наличии которых иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением, предусмотренных к ней законом требований, удовлетворению не подлежит.

Так, по смыслу абз. 6 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение от 21.12.2017 к договору процентного займа №05/ЭС ДТВ от 19.01.2017 заключено между ЗАО «Русские протеины» в лице генерального директора ФИО12 с одной стороны и ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в лице генерального директора  ФИО12 с другой стороны, в связи с чем спорное дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью.

Отсутствие  согласия  на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (п.1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Истцами в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов ЗАО «Русские протеины» в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе доказательства её убыточности для общества и акционера.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств сговора между ФИО12 и другой стороны дополнительного соглашения от 21.12.2017  - ООО «ЭлитСтрой ДТВ» в ущерб  интересам ЗАО «Русские протеины»  истцы не представили.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац третий пункта 1 статьи 84 закона N 208-ФЗ).

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из представленных в дело документов следует, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено ЗАО «Русские протеины»  21.12.2017, соответственно ЗАО «Русские протеины» узнало о заключении спорного соглашения  в момент его заключения.

ЗАО «Металодайдас» должно было узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что годичный срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспаривания сделок по основанию, установленному статьей 174 ГК РФ, истек и истцами не приведены убедительные доводы об обратном, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске исковой давности истцами при обращении в суд с требованием об оспаривании дополнительного соглашения, как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой самостоятельное основание недействительности сделки. В предмет доказывания по соответствующим спорам входит установление намеренного действия сторон сделки с заведомой целью причинения вреда либо совершения действий в обход закона с противоправной целью.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили надлежащих доказательств недобросовестности поведения ответчика или злоупотребления ответчиком своими правами.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что вышеупомянутые действия совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также доказательства злоупотребления правом в иных формах. При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Срок исковой давности на оспаривание  дополнительного соглашения, как сделки совершенной по мнению истцов, с злоупотреблением права,  не истек.

Госпошлина уплачена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить  ЗАО "Русские протеины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области 55 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 2311 от 19.03.2021 за проведение судебной экспертизы.

3.  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.