ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20216/2023

Дело № А41-65751/21

09 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Русагролидер» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу  № А41-65751/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022 по делу №А41-65751/21 в отношении ООО «МИЛФЭТ» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании документов у ООО «Русагролидер», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИЛФЭТ».

Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласовавшись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области об истребовании документов у ООО «Русагролидер»: договор поставки № 09220Б от 09.12.2020 года, дополнительное соглашением № 1 к договору поставки № 09220Б от 09.12.2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Апелляционной коллегией установлено, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением о привлечении к субсидиарной ответственности от 09.08.2023 г. Арбитражный суд Московской области по делу № А41-65751/2021 привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Милфэт» ФИО3 (ИНН - 

<

***>), взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Милфэт» 8 535 607 рублей 66 копеек. 

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления:

- об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

- о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО3 является непосредственным лицом, участвующим в арбитражном процессе при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, но не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и участником настоящего обособленного спора.

Между тем, ФИО3 ходатайство об истребовании доказательств заявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «МИЛФЭТ».

Ходатайство об истребовании информации и документов, ФИО3 может быть заявлено только в рамках  обособленного спора.

Кроме того, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО7 может быть подано заявление об истребовании документов, в том числе испрашиваемых заявителем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «МИЛФЭТ».

Однако конкурсный управляющий указанное ходатайство не заявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявление ФИО3 подано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИЛФЭТ», а не в рамках обособленного спора, оснований для удовлетворения заявления об истребовании сведений у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу  №А41-65751/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.     

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.Н. КатькинаС.Ю. Епифанцева