Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9324/2017

07 ноября 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена     30 октября 2017 г. 

Полный текст решения изготовлен              07 ноября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энтек", ОГРН 

<

***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ратай", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПК «Волвек плюс»,

об обязании передать оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 2 от 27.03.2017, сроком до 27.03.2020, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания "Энтек", ОГРН 

<

***>, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ратай", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск об обязании передать газопоршневую мини-ТЭС 200 кВт. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПК «Волвек плюс», в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.10.2017 объявлен перерыв до 30.10.2017 до 12 час. 30 мин. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энтек", ОГРН 

<

***>, г. Миасс об объединении дела № А76-9324/2017, с делом № А76-31043/2017 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энтек", ОГРН 

<

***>, г. Миасс о приостановлении производства по делу № А76-9324/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-31043/2017.

Дело  рассматривается  в отсутствие ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПК «Волвек плюс» по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Ратай» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью НПК «Энтек» стоимости некачественного товара по договору поставки от 25.11.2013 № 39 в размере 3 535 200 руб., убытков в размере 1 052 200 руб. 50 коп. 

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара по договору поставки от 25.11.2013 № 39 в размере 3 535 200 руб., убытков в размере 1 076 191 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество НПК «Волвек Плюс». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью НПК «Энтек» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ратай» взыскана задолженность в размере 3 796 900 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19 389 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-20259/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ратай» и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Энтек» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  03.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2016 по делу № А76-20259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Научно- производственная компания «Энтек» – без удовлетворения. 

На основании решения суда первой инстанции выданы исполнительные листы серии ФС № 010999575, № 010999574, № 010999573 от 18.01.2017.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства в силу требований ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является обязанность ответчика передать истцу газопоршневую мини – ТЭС 200 кВт, со ссылкой на то, что исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ при обнаружении покупателем товара ненадлежащего качества, недостатки которого не могут быть устранены, либо влекут значительные расходы, такой товар может быть по согласию с продавцом либо возвращен взамен на поставку другого товара надлежащего качества, либо возвращен с отказом от исполнения договора купли-продажи (поставки) и возвратом ранее перечисленных денежных средств в счет оплаты товара ненадлежащего качества.

То есть, ответчик должен вернуть газопоршневую мини - ТЭС 200 кВт., как товар ненадлежащего качества.

Указанный в пункте 2 статьи 475 ГК РФ возврат товара в данном случае не является обратной реализацией в силу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ, поскольку фактически в связи с поставкой товара ненадлежащего качества право собственности на него после его возврата не переходит, сделка по купле-продаже этого конкретного товара или партии товаров считается расторгнутой или не заключенной.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 25.11.2013 (л.д. 31-33), который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Проанализировав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд приходит к следующему выводу, право собственности на газопоршневую мини-ТЭС 200 кВт возникло у ООО «Ратай» на основании договора поставки № 39 от 25.11.2013 (л.д. 6-7), товарной накладной от 17.04.2014 (л.д. 10), так же были подписаны акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования.

17.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью НПК «ВОЛВЕК ПЛЮС» и обществом с ограниченной ответственностью «РАТАЙ» был заключен Договор купли-продажи газопоршневой мини-ТЭС 200 кВт. (л.д. 106-107). Сторонами подписаны акт обследования газопоршневой мини-ТЭС 200 кВт от 19.04.2017 (л.д. 110), приложение к акту обследования газопоршневой мини-ТЭС 200 кВт от 19.04.2017 (л.д. 111), акт приема-передачи газопоршневой мини-ТЭС 200 кВт от 24.04.2017 (л.д. 109) и товарная накладная от 24.04.2017. 

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что право собственности на газопоршневую мини-ТЭС 200 кВт, таким образом, перешло от ответчика к  обществу с ограниченной ответственностью НПК «ВОЛВЕК ПЛЮС».

Согласно п. 3-5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это  право отпадает, если  вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п.2-5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа истцу в иске.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Вместе с тем согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства, удовлетворение требования, предусмотренного статьей 398 ГК РФ, возможно только при наличия объекта спора, подлежащего передаче, во владении продавца, в противном случае основания для передачи индивидуально-определенной вещи отсутствуют.

Поскольку отсутствует реальная возможность исполнения обязательства перед истцом у ответчика, заявленные исковые требования об обязании передать оборудование, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 113 от 11.04.2017 (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Энтек", ОГРН 

<

***>, г. Миасс, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru