АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.11.2023 Дело № А41-53869/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в судебном заседании: лица извещены надлежащим образом, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от  14.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2023 ( № 10АП-15786/2023) по делу № А41-53869/2021  

о привлечении бывшего руководителя ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ»  ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЕВРОКАПСТРОЙ»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 г.  должник ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком  на 6 (шесть) месяцев, до 17.08.2022 г.  

Определением от 16.06.2022 г. упрощенная процедура в отношении  ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) прекращена, суд перешел к  общей процедуре конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим должником ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ»  утвержден Стрельцов Евгений Николаевич, член СРО Ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя  ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» по  основаниям статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ.  

В части определения размера ответственности просил  приостановить до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Московской области  признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ».  

В части размера ответственности производство по заявлению  приостановил до окончания расчётов с кредиторами.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый  судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от  14.07.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в соответствии с  которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1  

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что ФИО1  передала имеющиеся в ее распоряжении документы и сведения, что  подтверждает и сам конкурсный управляющий, ссылаясь в своем  заявлении на акт приема-передачи от 27.07.2022 года.  

По утверждению заявителя жалобы действуя разумно и  добросовестно конкурсный управляющий мог принять меры по  восстановлению документации, в частности, путем направления запросов о  получении дубликатов документов в компетентные органы,  

взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной  документации и т.д.  

Как указывает заявитель жалобы судом первой инстанции  необоснованно признано доказанным наличие обстоятельств совершения  ответчиком действий, приведших к банкротству должника и  невозможности погашения требований кредиторов в связи с непередачей  документов.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил  письменный отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела, с просьбой отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ 

информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи  286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических (ЕГРЮЛ) в  отношении ООО «ЕВРОКАПСТРОЙ» ФИО1  являлась генеральным директором должника в период с 16.04.2019 по  16.02.2021 до открытия конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022  суд обязал руководителя должника в трёхдневный срок передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати,  штампы, материальные и иные ценности должника.  

На решение от 17.02.2022 года выдан исполнительный лист ФС  029314507, направлен на принудительное исполнение в Химкинское РОСП  УФССП России по Московской области.  

Решение суда не исполнено, бухгалтерская, иная документация,  печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному  управляющему руководителем должника не переданы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона № 127- ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются  полномочия руководителя должника, иных органов управления должника  (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  

собственника имущества должника принимать решения о заключении  соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом  или третьими лицами для исполнения обязательств должника), работники  и сотрудники должника уведомляются о предстоящем увольнении.  

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной  обязанности руководитель должника несет ответственность,  предусмотренную действующим законодательством Российской  Федерации.  

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  конкурсному управляющему получить полную и достоверную  информацию о деятельности должника и совершенных им сделках,  исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без  уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче  конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по  сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие  информации об имуществе должника, за счет которого могут быть  погашены требования кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 402- ФЗ от 06.12.11 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем  экономического субъекта.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета,  бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней  подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного  года.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к  моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы.  

Указанная ответственность контролирующих должника лиц  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  (ст. 6, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в  установленных случаях предоставить арбитражному управляющему  бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает  при неисполнении им обязанности по организации хранения  бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности  достоверной информации, что повлекло за собой невозможность  формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее  формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение  требований кредиторов.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у  руководителя должника предполагается и является обязательным  требованием закона.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает  при неисполнении им обязанности по организации хранения  бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности  достоверной информации.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах,  

связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца  четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием,  утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того,  как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или  наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение  процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  названные презумпции, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции,  установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им  арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача  документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных  просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности  по иным основаниям.  

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение  несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его  руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского  учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной  презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.  

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд  устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской  документации для цели привлечения руководителя должника к  субсидиарной ответственности на основе исследования представленных  доказательств в подтверждение имущественного состояния должника,  которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют  существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества  

должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период,  предшествующий процедуре банкротства.  

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении  бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей.  

С данными выводами суда первой инстанции согласился  апелляционный суд.  

Арбитражный суд округа соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. № 20-П, субсидиарная  ответственность контролирующих лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите  нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их  имущественного положения.  

При этом ответственность контролирующих юридического лица  перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения  (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства,  а за их виновные действия (решения), не вызванные рыночными и иными  объективными факторами и повлекшие нарушение обязательств  управляемого ими юридического лица (Определение Верховного Суда РФ  от 2 февраля 2021 г. № 305-ЭС20-20172).  

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения  подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на  которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского  учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и  хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника.  

Установленная приведенной нормой права ответственность  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности  (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете) и с  обязанностью руководителя должника в установленных случаях  предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию  (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная  ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения  руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через  реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в  

том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга,  исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого  незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

При этом бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать  достоверное представление о финансовом положении экономического  субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и  движении денежных средств за отчетный период, необходимое  пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.  Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе  данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также  информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами  (статья 13 Закона о бухгалтерском учете).  

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не  позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о  деятельности должника, о совершенных им сделках и, следовательно,  исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества. В  частности, принимать меры, направленные на формирование конкурсной  массы, для чего выявлять и возвращать имущество должника, находящееся  у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования в порядке, установленном  Законом о банкротстве.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» судам применяя при  разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить  суду объяснения относительно того, как отсутствие документации  (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  

- невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

- невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать  данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в  целях пополнения конкурсной массы;  

- невозможность установления содержания принятых органами  должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на  

предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную  возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных  органов.  

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель  должен доказать, что непередача документации негативно повлияла на  возможность взыскания дебиторской задолженности, затруднила  выявление обстоятельств для оспаривания сделок или сделала  невозможным оспаривание сделок.  

Неисполнение ФИО1 требований абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и решения Арбитражного суда  Московской области от 22.11.2021 г. по передаче конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации, а также материальных  и иных ценностей должника повлекло отсутствие объективной  возможности для определения основных контрагентов должника и порядка  взаимосвязей с ними; основных материальных активов должника и  возможность по их идентификации; выявления всех совершенных в период  подозрительности сделок и их условий; невозможность выявления  дебиторской задолженности и последующего предъявления исковых  требований о взыскании задолженности к контрагентам должника.  

Согласно предоставленным из указанных банков выпискам из  расчетных счетов должника, за период с 01.01.2017 года по 16.02.2022  года, сумма операций по дебетам счетов составила (4 716 932,40 + 1 533  626 035,86) = 1 538 342 968,26 руб., по кредитам счетов (4 716 932,40 + 1  503 512 109,95) = 1 508 229 042,35 руб.  

Таким образом, ФИО1 подлежали хранению и  последующей передаче конкурсному управляющему первичные учетные  документы, регистры бухгалтерского учета на сумму 1 538 342 968,26 руб.  по дебету счетов и на сумму 1 508 229 042,35 руб. по5 12_14232168  кредиту счетов за период с 01.01.2017 г. по 16.02.2022 г., а также  бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2017-2021 гг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п.  27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу  заявления о привлечении к ответственности по основаниям,  предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального  закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от  имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника,  работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника  имеется задолженность, или уполномоченные органы.  

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в  

соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» подлежат применению общие  положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не  противоречащей специальным положениям Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом,  привлекаемым к субсидиарной ответственности.  

Исходя из общих положений о гражданско-правовой  ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо  установить наличие причинно-следственной связи между совершенными  контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.  

Ответственность контролирующих лиц должника является  гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности  нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для  привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинно-следственную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи  61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность  по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством: Российской Федерации, к моменту вынесения  определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  формирование и реализация конкурсной массы;  

- документы, хранение которых являлось обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных  обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об  обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и  муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с  ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной  администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.  

Судами верно установлено наличие необходимых доказательств для  подтверждения позиции конкурсного управляющего.  

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка  доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции  не имеется.  

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к  повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных  арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом  доказательств.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  08.09.2023 по делу № А41-53869/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Мысак Н.Я.