СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-3815/2022

город Томск

27 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной  И.И. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (07АП-5957/2022) на решение от 02.06.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3815/2022, рассмотренному в  порядке упрощенного производства (судья Трибуналова О.В.), по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Топольное Угловского района  Алтайского края, к Алтайской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным и отмене постановления о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 №  10605000- 212/2022,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Алтайского  края с заявлением к Алтайской таможне (далее – административный орган,  Таможня) об отмене постановления о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении от 03.03.2022 № 10605000-212/2022 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 02.06.2022 (резолютивная часть изготовлена 20.05.2022)  Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований ИП  ФИО1 полностью отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась  в суд с апелляционной жалобой с учетом к ней дополнений, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об  административном правонарушении прекратить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявитель  реализовал товар на территории Российской Федерации нерезиденту и не  осуществлял его перемещение через границу Российской Федерации. При этом  контроль за валютными операциями, связанными с передачей товаров между  резидентами и нерезидентами за пределами территории Российской Федерации и  на территории Российской Федерации, то есть без перемещения товаров через  таможенную границу Евразийского экономического союза, без ввоза товаров в  Российскую Федерацию и их вывоза из Российской Федерации осуществляет  Федеральная налоговая служба России. Дело было рассмотрено не  уполномоченным органом.  

Заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения дела.  

Ввиду отсутствия отрицательных последствий в виде ущерба полагает, что  правонарушение является малозначительным.  

Постановление вынесено по истечении одного года после привлечения по  части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, заявитель относится к субъектам малого и  среднего предпринимательства, что свидетельствует о возможности замены  наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

В целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в  интересах субъектов права, минимальный размер административного штрафа  может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе  требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций  Конституционного Суда Российской Федерации.  

 Алтайская таможня возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы согласно отзыву.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные  жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  дополнения и отзыв к ней, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключила договор  поставки продукции от 02.08.2021 № 6 (далее - договор поставки) с  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Р. Казахстан).  

В рамках договора поставки предприниматель передала на территории  Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО2  товар «пиломатериал из сосны обрезной» на сумму 60 000 руб. и приняла в кассу от  индивидуального предпринимателя ФИО2 наличные денежные средства  в размере 60 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 03.08.2021 № 3 и  приходным кассовым ордером от 03.08.2021 № 3, что является нарушением  подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее –  Федеральный закон № 173-ФЗ).  

По данному факту 01.02.2022 должностным лицом Алтайской таможни  составлен протокол об административном правонарушении № 10605000000212/2022 и постановлением от 03.03.2022 № 10605000-212/2022  предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1  

статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа  в размере 75 процентов от суммы незаконной валютной операции – 45 000 руб.  

 Считая вышеуказанное постановление незаконным, предприниматель  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из  доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствия  оснований для применения положений о малозначительности и замены  административного наказания на предупреждение.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда  первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при  этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих  норм права.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных  законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть  

валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в  том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в  иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных  операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета  (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на  граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых  до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от  двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы  Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над  внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных  операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными  правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными  юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической  деятельности.  

Объективную сторону данного административного правонарушения  образует осуществление незаконных валютных операций.  

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с  законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее  внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.  

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется  умышленной или неосторожной формами вины.  

Федеральным законом № 173-ФЗ установлены правовые основы и принципы  валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации,  

полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и  обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и  распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в  отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации  и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного  контроля и агентов валютного контроля.  

Определение понятий резидентов и нерезидентов дано в статье 1  Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой резидентами признаются  юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской  Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации;  постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на  жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации,  иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся  резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей  статьи.  

К валютным операциям положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1  Федерального закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента  либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента  либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской  Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также  использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних  ценных бумаг в качестве средства платежа.  

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ заявитель является  резидентом, а иностранный граждан, с которым заключен договор поставки -  нерезидентом.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального  закона № 173-Ф3 отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской  Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской  Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.  

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при  осуществлении валютных операций производятся физическими лицами -  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия  и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации,  

за исключением валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим  Федеральным законом.  

Статьей 25 Федерального закона № 173-Ф3 предусмотрено, что резиденты и  нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства  Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Предпринимателем по фактам поставки лесоматериалов по договору  поставки продукции от 02.08.2021 № 6 с индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Республика Казахстан) подавались в таможенный орган  статистические формы учета перемещения товаров (ED20210909184836145 от  09.09.2021, ED20211011193112548 от 11.10.2021 и ED20211114193249425 от  14.11.2021).  

В силу пункта 12 Правил таможенные органы осуществляют контроль за  своевременностью представления статистических форм и достоверностью  содержащихся в них сведений.  

Представленные предпринимателем в таможенный орган указанные выше  статистические формы учета перемещения товаров подтверждают, что вывоз  товаров из Российской Федерации осуществлялся в рамках вышеуказанного  договора поставки и находился в прямой взаимосвязи с получением денежных  средств.  

Кроме того, в своих объяснениях от 02.03.2022 предприниматель также  подтверждала осуществление ею экспортных операция в 2021 году.  

Следовательно, при получении наличных денежных средств по договору, то  есть осуществление предпринимателем вышеназванной валютной операции не  через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении  заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Поскольку факт совершения вменяемого административного  правонарушения административным органом доказан и предпринимателем не  опровергнут, апелляционный суд считает доказанным наличие в действиях  предпринимателя объективной стороны административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В рассматриваемом случае вина предпринимателя выражается в том, что у  него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако  им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не  были представлены заявителем при рассмотрении настоящего дела.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности  в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины  предпринимателя в совершении данного административного правонарушения, в  связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не  истек.  

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств,  исключающих производство по делу об административном правонарушении в  отношении Предпринимателя, судом не установлено.  

В соответствии с пунктами 4, 5.1.3 Положения о Федеральной таможенной  службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 № 636,  Федеральная таможенная служба через свои территориальные органы осуществляет  контроль и надзор за валютными операциями, связанными с вывозом товаров из  Российской Федерации.  

С учетом названного Положения, а также норм Правил, Федерального  закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», статьи 23.60 КоАП РФ доводы заявителя о том, что дело об  административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом,  подлежат отклонению.  

Доводы ФИО1 о том, что реализация товара не связана с его  перемещением через границу Российской Федерации противоречит  представленным в материалы дела доказательствам и фактически направлено  уклонение от административной ответственности.  

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что она не была надлежащим  образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно части 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об  административном правонарушении выясняется, извещены ли участники  производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки  участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в  отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.  

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее – Постановление № 10), нарушение административным  органом при производстве по делу об административном правонарушении  процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, является основанием для признания  незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не  позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из  последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения  этих последствий при рассмотрении дела.  

Копии протоколов (всего административным органом был составлен 21  протокол об административных правонарушениях) были направлены Алтайской  таможней по ул. Кооперативная, 64, с. Топольное Угловского района Алтайского  края. В адрес Предпринимателя Алтайской таможней были направлены  определения о назначении времени и места рассмотрения дела об  административном правонарушении и телеграммы о необходимости явки на  рассмотрение дела об административном правонарушении от 10.02.2022 и  15.02.2022 (представлены в электронном виде).  

Письмом от 02.03.2022 предприниматель уведомила Алтайскую таможню о  получении протоколов об административном правонарушении, о том, что о дате,  времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях по  части 1 статьи 15.25 КоАП РФ извещена, а также просила рассмотреть дела в ее  отсутствие (представлено в электронном виде).  

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Критериями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является  характеристика непосредственно совершенного деяния, оценка конкретных  обстоятельств его совершения, отсутствие существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.  

Состав вмененного предпринимателю административного правонарушения  является формальным, следовательно, административная ответственность  наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления  неблагоприятных последствий.  

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на  установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного  регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый  характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных  правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на  порядок государственного регулирования в области валютного обращения и  финансов, на проведение государством единой валютной политики, на  устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской  Федерации.  

В данном случае, невыполнение предпринимателем установленных  требований представляет существенную угрозу общественным отношениям в  области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении  к исполнению своих публично-правовых обязанностей. О высокой степени  

общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства,  посягающих на интересы государства в области реализации единой  государственной валютной политики, свидетельствуют установленный кодексом  значительный размер штрафа, двухгодичный срок давности привлечения к  административной ответственности.  

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью  является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а  также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего  валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития  национальной экономики и международного экономического сотрудничества.  

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для  привлечения к административной ответственности является сам факт совершения  незаконной валютной операции, вне зависимости от правовых последствий такого  правонарушения.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и  степень общественной опасности допущенного предпринимателем  правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное  правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере  валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого являются  обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а  охранительные нормы статьи 15.25 КоАП РФ защищают интересы государства, в  связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  признания совершенного административного правонарушения малозначительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи  

3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни  и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является  наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных  доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом  малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им  впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не  создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5)  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.  

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает  предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного  постановлением административного органа административного наказания в виде  административного штрафа на предупреждение.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства  с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ апелляционный суд не усмотрел в данном случае оснований для  применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное обществом  административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной  валютной операции, создает угрозу экономической безопасности государства.  

Таким образом, наложение на предпринимателя штрафа соответствует всем  обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации  ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение,  соотносится со степенью общественной опасности совершенного  административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим  эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой  административно-деликтного законодательства запретов.  

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены  административного штрафа на предупреждение, не имеется.  

Вместе с тем, Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении  изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП  РФ следующего содержания: «влечет наложение административного штрафа на  граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40  процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств,  переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных  средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг;  на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции  либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с  использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными  поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.».  

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо  иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо,  которое совершило административное правонарушение до вступления такого  закона в силу и в отношении которого постановление о назначении  административного наказания не исполнено.  

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых  вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54  Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения  

правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется  новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому,  чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение  такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего  административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть  распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Доказательства исполнения предпринимателем оспариваемого  постановления в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной  инстанции считает, что в данном случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ  подлежат применению.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих  при устранении ответственности за совершение публично-правового  правонарушения» если лицом предъявлено требование о признании решения  (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт  устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения  (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а  для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое  решение не подлежит исполнению.  

В рассматриваемом случае так же не имеется оснований для применения  положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что размер  административного штрафа по указанной норме права выражается в величине  кратной сумме незаконной валютной операции, ограничение штрафа какой-либо  фиксированной минимальной и/или максимальной суммой не предусмотрено,  вынесение административным органом нескольких постановлений с назначением  наказания в виде штрафа за совершение каждой незаконной валютной операции не  

повлекло ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, поскольку  при вынесении одного постановления за совершение нескольких незаконных  валютных операций размер административного штрафа подлежал бы исчислению  от общей суммы данных валютных операций.  

Учитывая вышеназванные изменения КоАП РФ, суд апелляционной  инстанции полагает возможным признать не подлежащим исполнению  оспариваемое постановление в части общего размера штрафа, превышающего  12000 руб., при условии, если оспариваемое постановление до настоящего момента  не исполнено.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу  части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2022 (20.05.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-3815/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Признать не подлежащими исполнению постановление Алтайской таможни  (г. Барнаул) от 03.03.2022 № 10605000- 212/2022 о назначении административного  наказания индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, с. Топольное, Угловский район,  Алтайский край,) на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в части размера  штрафа, превышающего 12000 руб. при условии, если указанное постановление до  настоящего момента не исполнено.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья И.И. Бородулина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 3:34:52

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна